Venezuela : CELAC nace cuando los países progresista encabezados por Chávez, están a la defensiva... Pedro Echeverría V.

Me imagino al presidente venezolano Hugo Chávez revolcándose boca arriba para defenderse de las agresiones del gobierno de los EEUU y sus aliados (venezolanos y de fuera) que lo han acorralado y no lo dejan respirar. Ante una probable invasión yanqui está desesperado por encontrar aliados, haciendo concesiones a Colombia, México, Chile, para que lo ayuden a enfrentar las amenazas. Por eso Chávez, en la cumbre del Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) de Caracas ha pedido “¡Unidad!” y subrayó: “Tenemos que aprender a convivir con esas diferencias y buscar la mejor manera de complementarlas”. Chávez recordó a los gobiernos participantes que “la OEA es lo viejo, un espacio que fue manipulado, dominado por Estados Unidos”, mientras que la CELAC “nace con un espíritu nuevo, como un arma de integración política, económica y social”. La realidad es que al no participar directamente EEUU los reunidos se anotaron un gran triunfo.
2- Pero el que los yanquis no participen directamente no es muy importante porque cuentan con gobiernos peleles como los de México, Chile, Colombia, Panamá, Costa Rica, Guatemala y Honduras que son fieles representantes de los gobiernos yanquis. Por eso el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, fue contundente a su llegada a la capital venezolana: “A mí, como latinoamericano, me rebela que los problemas continentales se vayan a discutir a Washington”, sede de la OEA y de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos; y su par nicaragüense, Daniel Ortega, estimó que la CELAC es “una sentencia de muerte a la doctrina Monroe”, emitida en 1823 por el gobierno de Estados Unidos y considerada como el hito que abrió paso a la injerencia de Washington en la región. La Celac agrupará a 33 países y una población de 570 millones de habitantes y evitará –según se ha declarado- cualquier participación directa de los EEUU.
3. Los yanquis saben que han logrado que Chávez no sea tan vociferante contra ellos, que su acercamiento al fascista Santos de Colombia y su desconocer a las FARC sean un signo de cambios en su discurso “antiimperialista”. No fue un logro de acuerdos y negociaciones, sino de una poderosa presión de los sectores empresariales venezolanos que no han dejado de manifestarse y boicotear cualquier política chavista. Así operaron en Cuba, Nicaragua y Ecuador y continúan actuando contra Morales en Bolivia. Lo que sucede es que Chávez –como Salvador Allende en Chile a principios de los setenta- de manera errónea y hasta suicida, no ha realizado de con intensidad una política de formación de cuadros y de difusión de los principios anticapitalistas. Se pierden en chismes políticos en los espacios que le dan la prensa, radio y TV. ¿Qué diferencia entonces hay entre un gobierno capitalista y otro que confiesa ser partidario del socialismo?
4. Chávez pudo controlar, de acuerdo a lo que observé en Caracas en 2010, a por lo menos el 40 por ciento de la TV, la radio y la prensa escrita; pero de poco le ha servido porque no hay un programa de ideologización socialista o anticapitalista que ayude a extirpar el pensamiento consumista e individualista dominante en la población. No olvido que en Cuba en los sesenta y setenta el trabajo de ideologización en los medios fue de 100 por ciento y los discursos de Fidel Castro eran de dos o tres horas con un contenido de análisis clasista. Pienso que es lo que ha permitido que los cubanos –en un 90 por ciento sigan cubiertos- a pesar de sus condiciones económicas, con un velo anticapitalista y anticonsumista. Por el contrario en Venezuela, México, Chile, etcétera, la libertad capitalista publicitaria, ha hecho que los venezolanos piensen que capitalismo y socialismo es la misma cosa, es decir, sólo un juego de palabras.
5. Hoy vemos a Chávez en la foto abrazando al mexicano Calderón, así como loase con el colombiano Santos, el chileno Piñera y otros que son agentes declarados del imperialismo yanqui. No está mal que los abrace, pero lo negativo es que su discurso y su práctica, que hace dos años era antiimperialista, ahora esté dejando mucho que desear dejando lugar a la crítica de izquierda. Conozco el significado de eso que llaman “diplomacia” que es la capacidad de reunirse con los enemigos y seguir deseándoles triunfos; pero ya en el año 2011, seguir tapando las cosas para que los gobiernos explotadores y corruptos no se enojen, es inexplicable. Es la causa por la que no se confía ya en ningún gobierno y se señala que todos son más de lo mismo. No he dejado de defender a esos gobierno progresistas porque se del gran poderío de los yanquis que están en permanente amenaza; pero sería importante una explicación muy merecida a los pueblos.
6. Pienso que organismos como el ALCA, el Plan Puebla Panamá (PPP), los TLC, que son organismos ideados por los gobiernos de EEUU para saquear las riquezas regionales y controlar a los países deben desaparecer; sin embargo mi sorpresa es que el PPP aún sigue vivo y le van a dar más vida artificial. Cuando yo veía esperanzado que estábamos avanzando en la izquierda y que pronto el pueblo al fin comenzaría a resolver sus principales problemas, de pronto me encuentro con la creación de organizaciones como el CELAC que parece que serán más de lo mismo. Espero que Chávez recuperé su enorme presencia antiimperialista que tuvo hasta 2010 y que deje de jugar el papel de conciliador en este mundo que al parecer avanza más hacia su destrucción porque no ha podido enfrentar a los grandes países imperiales que lo contaminan y lo depredan. Debemos estar pendientes.
http://pedroecheverriav.wordpress.com

Pedro Echeverría V. |