I. La explotación de los trabajadores manuales e intelectuales inherente
al capitalismo en el curso del proceso productivo (extracción de
plusvalía), aumenta rápidamente en todo el mundo como respuesta a la
crisis que sacude al sistema. Este incremento de la explotación se apoya
por un lado en el aumento de la productividad por hora trabajada y por
el otro en la erosión sistemática de las conquistas laborales y sociales
que caracterizaron al “Estado de bienestar”: horarios limitados y
regulares de trabajo, movilidad de los salarios, seguridad social, etc.
Contribuye
también al incremento de la explotación capitalista la mundialización
de la producción, que las grandes empresas aprovechan para poner en
situación de competencia, en razón de las importantes diferencias
salariales existentes, a los trabajadores de los países ricos y los de
los países pobres.
Dejamos de lado en esta
nota la expoliación de los ahorros, pequeñas inversiones, etc., de los
asalariados por parte del capital parasitario, operada fuera del proceso
productivo, mediante procedimientos semilegales o directamente ilícitos
del capital financiero. Prácticas que las elites políticas prometen
demagógicamente cada tanto poner fin con medidas gatopardistas (cambiar
algo para que todo siga igual). Por ejemplo las reuniones que el G20
dedica al tema con resultados casi nulos o la reciente ley Dodd-Frank,
promovida por Obama, de reforma de Wall Street y de protección del
consumidor.
Ya en 2002, a raíz de los
escándalos financieros revelados entonces en Estados Unidos, el Gobierno
de Bush propició la adopción de la Corporate Auditing Accountability
Act, aparentemente destinada a controlar al capital financiero, pero que
en los hechos sólo sirvió para calmar y distraer a la opinión pública.
Bajo
una u otra forma, las políticas de rigor, una ofensiva general contra
los derechos laborales y sociales de los trabajadores y los jubilados
están al orden del día en todo el mundo, con el fin de atribuir una
mayor tajada de las riquezas producidas al gran capital y, como
contrapartida y resultado, una creciente pauperización de la gran masa
de los asalariados.
II. Un caso ejemplar de
esta acentuación de la explotación capitalista es el de una empresa de
la General Motors en Estrasburgo, Francia.
La
General Motors, que desde 1931 a 2007 fue la empresa transnacional
fabricante de automotores más grande del mundo, se declaró en quiebra a
mediados de 2009 y pudo ser reflotada cuarenta días después merced a una
inyección del Gobierno de Estados Unidos de 50 mil millones de dólares
en forma de préstamos y de aportes de capital. Es decir que el Estado
pasó a ser al mismo tiempo socio y acreedor de la empresa.
Implantada
en numerosos países, la GM produce y vende varias marcas de automotores
que se redujeron a cinco a raíz del plan de reestructuración emprendido
en junio de 2009.
De la gestión de los activos
de la General Motors a liquidar como consecuencia de la
reestructuración se ocupa la sociedad Motors Liquidation Company.
Entre esos activos figura una fábrica de cajas de velocidad con sede en Estrasburgo, Francia, que emplea a 1150 asalariados.
Pero
estos últimos meses la General Motors –que volvió a los buenos tiempos
de las ganancias multimillonarias (está ofreciendo 3500 millones de
dólares para adquirir AmeriCredit una sociedad de crédito para autos)-
decidió recomprar la fábrica de Estrasburgo por un euro simbólico.
Con
ese fin y como condición para la recompra y así evitar el cierre de la
fábrica hasta 2013 propuso al personal condiciones de trabajo
francamente leoninas, entre ellas el congelamiento de los salarios
durante dos años, la renuncia de los trabajadores al eventual cobro de
primas excepcionales durante tres años y la disminución de la llamada
reducción de tiempo de trabajo (RTT) de 16 a 10 días por año. El RTT
representa para el trabajador la posibilidad de cambiar días de
vacaciones por días de trabajo remunerados. Opción que muchos
trabajadores utilizan en estos tiempos de “vacas flacas”.
También
la empresa quiso agregar la anualización del tiempo de trabajo, lo que
significa que los trabajadores pueden verse obligados a trabajar mucho
más de las horas reglamentarias diarias o semanales en ciertos periodos
del año, solamente compensadas por menos horas de trabajo en otros
periodos, pero sin compensación monetaria alguna. Es la llamada
“flexibilización” del tiempo de trabajo.
Todo
ello con el propósito declarado de GM de rebajar el costo del factor
trabajo al nivel del existente en sus fábricas de México.
Cabe
señalar que la flexibilización del tiempo de trabajo significa en los
hechos que el trabajador debe estar SIEMPRE a disposición del empleador,
quien decide cuando aquél debe presentarse a trabajar o quedarse en su
casa. Es el retorno a la esclavitud: el esclavo tenía sus momentos de
descanso pero debía estar SIEMPRE a disposición del amo.
En
materia de esclavitud la GM tiene una gran experiencia: sus filiales en
Alemania utilizaron el trabajo esclavo bajo Hitler, fabricando durante
la segunda guerra mundial vehículos militares para el ejército alemán.
Otro tanto hizo la Ford.
La propuesta de GM a
los trabajadores de la fábrica de Estrasburgo, un verdadero chantaje
esgrimiendo la amenaza del desempleo y la deslocalización de la fábrica a
otro país donde el costo de la mano de obra es más bajo, fue sometida a
la consulta directa de los trabajadores. El 71% la aceptó y sólo el 29 %
la rechazó. La mayoría, ante la amenaza del cierre inmediato de la
empresa, prefirió conservar su trabajo incluso sabiendo que existe la
posibilidad de que la fábrica cierre de todas maneras en Francia en
2013, después de haber superexplotado a los trabajadores durante tres
años.
Tres centrales sindicales (CFDT,
mayoritaria en la fábrica, FO y la CFTC) se pronunciaron a favor de la
aceptación de la propuesta empresarial y sólo la CGT manifestó su
oposición.
Ya hubo otros casos similares en
Francia y en otros países europeos: los trabajadores aceptaron
condiciones leoninas para salvar su puesto de trabajo y la empresa cerró
igual un tiempo después.
En algunos de ellos,
como en la fábrica de neumáticos Continental (transnacional alemana
implantada en Francia), los trabajadores no pudieron evitar el cierre de
la empresa pero después de una lucha larga y encarnizada con el apoyo
de todas las centrales sindicales lograron condiciones de indemnización
más favorables que las previstas en la ley laboral.
La
resignación de la mayoría de los trabajadores de la fábrica GM de
Estrasburgo puede explicarse por la actitud “pragmática” y poco
combativa de la mayoría de las centrales sindicales y por el hecho de
que el aumento del costo de la vida en Francia y en otros países ricos
(lo que Marx llama el costo de la reproducción de la fuerza de trabajo)
se ve frenado en parte por el bajo precio de muchos productos de consumo
cotidiano y familiar provenientes de China, Indonesia y otros países
donde, a productividad igual o casi igual del trabajo, los salarios son
muy inferiores.
Dicho de otra manera, el
aumento del costo de reproducción de la fuerza de trabajo en Francia y
en otros países ricos está parcialmente contenido como resultado de la
superexplotación de los trabajadores de los países de la “periferia”.
Esta
cara visible de la superexplotación está acompañada de otra cara menos
visible: la redistribución inequitativa, favoreciendo al capital, de los
beneficios del aumento de la productividad en el trabajo.
Siguiendo
con el ejemplo de Francia, según las estadísticas oficiales, la
productividad del trabajo en 2004 era 2,3 veces mayor que en 1975,
mientras la población aumentó sólo un 25% y el salario real disminuyó en
un 5,5 por ciento.
De modo que junto con el
aumento de la productividad aumentó la explotación de los trabajadores y
el incremento de los beneficios de la mayor productividad fue a parar
integramente al capital.
III. Decíamos al
comienzo que la explotación de los trabajadores manuales e
intelectuales, inherente al capitalismo, en el curso del proceso
productivo (extracción de plusvalía) , aumenta rápidamente en todo el
mundo.
Argentina no constituye una excepción.
Eduardo
M. Basualdo en su trabajo publicado en abril de 2008 La distribución
del ingreso en la Argentina y sus condicionantes estructurales escribe
que en 2002 la desocupación superaba el 20% y más del 30% agregando la
subocupación. La caída del salario real alcanzó a casi el 30% en el 2002
y se deterioró aún más al año siguiente.
Después
Basualdo sigue diciendo: en el marco del acentuado proceso de
crecimiento que comienza en 2003, se registra una notable recomposición
del salario real promedio y de la ocupación de mano de obra. Es
indudable, que la reactivación de la producción industrial y de la
construcción tuvieron un impacto de primer orden de importancia en el
descenso de la desocupación (hacia fines del 2007 se ubica alrededor del
8% de la población económicamente activa), especialmente por el
mantenimiento de un elevado coeficiente de empleo /producto en esas
actividades económicas. No menos importante durante los últimos años ha
sido la recomposición salarial que, incluso, fue más acelerado en
términos de los ingresos de los trabajadores no registrados que los que
trabajan “en blanco”. De allí, que en el 2007 la ocupación sea un 16%
más elevada que en el primer año del siglo y que el salario real sea
prácticamente igual al que regía en ese mismo año (nuestro el subrayado)
.
Más adelante escribe Basualdo: la
participación de los asalariados en el ingreso en el año 2007 (28%) es
significativamente inferior a la vigente en 2001 (31%), es decir a la
que estaba vigente antes de la crisis de la convertibilidad y la
valorización financiera.
No deja de ser
paradojal que cuando el salario real es equivalente al que regía antes
de la crisis de 2002 y la ocupación un 16% superior, la participación de
los trabajadores en el ingreso sea un 11 % más reducida que la vigente
en 2001. La explicación a esta aparente contradicción se encuentra en
que el PBI, no solamente creció en forma continuada a tasas sumamente
elevadas (entre el 8% y el 9% anual) entre 2002 y el 2007, sino que
aumentó claramente por encima de la combinación de salario real y
ocupación (masa salarial).
Mientras el PBI
aumentó el 31% entre 2001 y 2007, la masa salarial (equivalente al
salario real por la ocupación) lo hizo sólo en un 16%. Se trata de
procesos definitorios en la evolución de la participación de los
asalariados en el ingreso, porque la misma es el resultado del cociente
entre la masa salarial (ocupación por salario real) y el PBI
(equivalente al valor agregado o el ingreso generado anualmente en el
país). En otras palabras, debido a la recuperación que registró el
salario real y la ocupación durante los últimos años, las condiciones de
vida de la clase trabajadora para el año 2007 son mejores que durante
la crisis e incluso que antes de ella (2001), pero su participación en
el valor agregado (en la distribución del ingreso) es menor porque el
PBI creció más que la masa salarial (nuestro el subrayado). Visto del
otro lado, se puede decir entonces que el capital está en mejores
condiciones que antes debido a que se apropió a través de sus ganancias
de una porción mayor del valor agregado generado anualmente,
registrándose una participación creciente del mismo en el ingreso.
En
un documento del Centro de Investigación y Formación de la República
Argentina (CIFRA) de julio de 2010, (La recuperación industrial durante
la post-convertibilidad ) coordinado por Basualdo y elaborado por
Nicolás Arceo, Mariana González y Nuria Mendizábal se reitera el dato de
que la recuperación del período 2002-2007 se produjo en el marco de la
contracción de los salarios reales y de una significativa recuperación
de la tasa de ganancia (nuestro el subrayado).
El
periodista Ismael Bermúdez, comentando en Clarín del 31/7 las
estadísticas del INDEC recién publicadas, señala que la producción
industrial aumentó en la primera mitad de este año casi el 10%, pero el
número de obreros ocupados solo creció el 0,5%.
Sigue
diciendo que la mayor actividad fue afrontada con el incremento de las
horas trabajadas de trabajadores que habían tenido jornadas reducidas y
en otros casos apelando a las horas extras, de acuerdo a los datos del
INDEC. Así, mientras la industria superó el retroceso del período de la
crisis global, el nivel de ocupación en el segundo trimestre de este año
continúa por debajo de igual período tanto de 2008 como de 2009. En la
construcción pasó algo parecido: aumentó 10% la actividad, pero hasta el
primer trimestre el número de trabajadores “en blanco” siguió
retrocediendo y se mantuvo por debajo de la marca de fines de 2006.
También para el Instituto de Estadística y Registro de la Industria de
la Construcción (IERIC), en los 5 primeros meses de 2010, aunque con una
leve recuperación, el empleo registrado en el sector estaba todavía
4,1% por debajo del nivel de igual período de 2009. A partir de estos
datos, se estima que la baja de la desocupación anunciada en base a
anticipos del INDEC podría deberse al aumento del empleo en los
servicios o a que habría disminuido la cantidad de gente que salió a
buscar empleo. En la industria el dato laboral positivo fue que en el
segundo trimestre se detuvo la caída del empleo y por eso el semestre
pudo cerrar con un leve incremento de la ocupación del 0,5%. Así, de las
cifras oficiales se desprende que tanto la industria manufacturera como
la construcción estarían obteniendo fuertes ganancias de productividad
(el subrayado es nuestro).
Cabe agregar que la
mayor parte de los beneficios de esta superexplotación de los
trabajadores ni siquiera queda en el país sino que va a parar al
extranjero, como resultado de un ininterrumpido proceso de
extranjerización de la economía que tuvo su etapa más aguda en el
período postdictatorial durante las dos presidencias de Menem y continúa
hasta hoy.
En efecto, en 1993, de las 500
mayores empresas 281 eran nacionales y 219 extranjeras, y del total de
los puestos de trabajo, el 60% los proporcionaban las empresas
nacionales y el 40% las extranjeras. En 2007 de las 500 mayores empresas
sólo 130 eran nacionales y 330 extranjeras. Las primeras proporcionaban
el 37,1% de los puestos de trabajo y las segundas el 62,9%.
(Concentración, centralización y extranjerización. Continuidades y
cambios en la post-convertibilidad. Documento de trabajo nº 4. CIFRA -
Centro de Investigación y Formación de la República Argentina, febrero
de 2010. Cuadro estadístico de la pág. 17).
A
esta extranjerización de la industria (donde hay que incluir en lugar
destacado el petróleo y la minería) hay que agregar la extranjerización
del campo: unas 30 millones de hectáreas han pasado a precios de
liquidación a manos de extranjeros en los dos últimos decenios, sin que
el Gobierno nacional ni los Gobiernos provinciales actuales o
precedentes hayan hecho nada para parar esta sangría. Extranjerización
acompañada por la sojización transgénica del campo, consecuentemente
envenenado con el herbicida glifosato: sobre el total del área sembrada,
la soja ha pasado del 26% en 1996/97 al 33% en 1999/2000 y al 53% en
2006/2007, a expensas de otros sembrados y de las explotaciones de los
pequeños propietarios y arrendatarios.
Dicho de
otra manera, la recuperación de la tasa de ganancia se logró acentuando
la explotación de los trabajadores en beneficio de los grandes patrones
agrarios e industriales transnacionales y “nacionales”, del círculo de
amigos empresarios y neoempresarios de la pareja presidencial, entre
ellos la cúpula de la burocracia sindical acaparadora de empresas y
servicios, cuyo principal exponente es el “compañero” Moyano.
Un
paréntesis con respecto a los dirigentes sindicales-empresarios. El
patrimonio de los dirigentes sindicales es un secreto celosamente
guardado. En julio de 2001, Patricia Bullrich (peronista desde muy joven
y actualmente opositora), en ese entonces Ministra de Trabajo del
Gobierno de Fernando de la Rúa, dictó dos resoluciones 376 y 377/2001
para asegurar la gestión transparente de los fondos sindicales y obligar
a los dirigentes a presentar una declaración jurada de su patrimonio.
Esto fue enérgicamente rechazado por los destinatarios de dichas
reglamentaciones. Como resultado de la presión de la burocracia
sindical, el 7 de mayo de 2002, Graciela Camaño (peronista y actualmente
anti K) , Ministra de Trabajo de Duhalde, dictó la Resolución 345/2002
suspendiendo la resolución 376/2001 “hasta tanto se resuelvan
definitivamente los recursos administrativos articulados contra la
citada resolución por las asociaciones sindicales”. Y en octubre del
mismo año, Camaño dictó la Resolución 708/2002: “Derógase la Resolución
N° 377/2001, mediante la cual se dispuso la presentación de una
declaración jurada patrimonial integral por parte de los integrantes de
conducción de las asociaciones sindicales”, en la que se invocaba
cínicamente el artículo 14 bis de la Constitución y las normas en
materia de libertad y autonomía sindical.
El
aumento de le explotación de los trabajadores no es un simple dato
estadístico sino que se traduce en los hechos de la realidad cotidiana
en forma de agudización de la pobreza y la indigencia de una buena parte
de la población, con su correlato de altos índices -en ascenso- de
mortalidad infantil, de deserción escolar, de subalimentación, etc.
En
un estudio reciente del Observatorio Social de la Universidad Católica
Argentina (UCA) se mostraron las carencias que padece una de cada tres
familias en Argentina. La pobreza que se expande actualmente tuvo
valores críticos a comienzos del siglo XXI, disminuyó en el quinquenio
siguiente y volvió a crecer a partir de 2006. Otro tanto ha ocurrido con
los niveles de indigencia. El estudio señala que la pobreza se
distribuye desigualmente a lo largo del país: en las provincias norteñas
se dan los más altos porcentajes de necesidades insatisfechas; en el
Gran Buenos Aires, durante el curso de los últimos 30 años, la pobreza
se ha multiplicado por diez. Continúa diciendo el estudio que uno de los
indicadores demostrativos del pauperismo que afecta a tantos argentinos
es la vivienda: se comprueba un incremento del número de familias
alojadas en condiciones precarias, ya sea en villas de emergencia,
asentamientos populares u ocupaciones de hecho. En 2004 representaban el
10 por ciento de la población; ahora constituyen el 17 por ciento.
Además, el 36 por ciento habita en lugares que carecen de servicios
cloacales, el 27 se ha instalado en lugares inundables, el 12 padece de
hacinamiento y el 16 por ciento sufre de riesgo alimentario.
Es
importante señalar que el nivel de empobrecimiento de buena parte de la
población es diferenciado: en unos casos es relativo y en otros
absoluto. Eso depende de varios factores. Uno de ellos es según el
sector económico en el que trabajan, si trabajan “en blanco” o “en
negro” y también según el sexo y el nivel educacional de los
trabajadores.
Se agregan otros factores
coyunturales como planes asistenciales, un extendido clientelismo y una
política de captación de sectores de clase media a través de su
funcionarización u otras formas de prebendas.
Pero
lo cierto es que la brecha social se ha profundizado en Argentina en
los últimos años, con los ganadores de un lado y los perdedores del
otro.
Estos últimos han perdido la batalla en la puja distributiva por varias razones.
La
primera es que “la necesidad tiene cara de hereje”, cuando la opción es
seguir desocupado o aceptar un trabajo cualesquieras sean las
condiciones.
Pero no menos importante es la
debilidad organizativa de los trabajadores, como consecuencia de una
tasa de sindicalización que alcanza actualmente sólo a la mitad de la
existente durante el primer gobierno de Perón y, estrechamente ligado a
este fenómeno, la persistencia desde hace más de medio siglo de la
burocracia sindical, verdadero cáncer y agente del enemigo de clase en
el seno del movimiento obrero.
A esto se agrega
la defección de una buena parte de la clase media profesional e
intelectual que por comodidad, ingenuidad o interés y con
autojustificaciones sumarias (“es lo que hay”) no acompaña las
reivindicaciones y reclamos de los oprimidos y explotados y ha
abandonado toda expectativa de transformación social.
Esta
adhesión de una parte de la clase media al régimen de turno no es una
novedad: ocurrió durante la dictadura militar (beneficiarios de la
“plata dulce” y el comentario “algo habrán hecho” sobre los
desaparecidos) , durante el menenismo, consintiendo con su silencio
aprobatorio el fenomenal despojo del patrimonio nacional y también
ocurre ahora.
fuente, vìa :
http://www.argenpress.info/2010/08/se-incrementa-y-acelera-la-explotacion.html
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario