El pasado 25
de agosto, por alguna razón que en apariencia escapaba a la lógica del
hecho, Felipe Calderón definió el incendio intencional del casino
Royale, en Monterrey, Nuevo León, que cobró la vida de 52 personas, como
Al día siguiente, muy temprano en la mañana, después de una reunión
con el gabinete de seguridad nacional, en un discurso tan bien
estructurado que parecía haber sido manufacturado con antelación,
Calderón afirmó: “No debemos confundirnos ni equivocarnos: fue un acto
de terrorismo (…) perpetrado por homicidas incendiarios y verdaderos
terroristas”. Después pidió al Congreso la aprobación de la iniciativa
de ley sobre Seguridad Nacional y el mando único policial, y llamó a la un aberrante acto de terror y barbarie. Así lo escribió en su cuenta de Twitter a pocas horas de la abominable acción gansteril, propia de una economía mafiosa que utiliza la
protección extorsivay la violencia reguladora para disciplinar los mercados de la ilegalidad.
unidad nacionaly al alineamiento de todos
los mexicanos de biendetrás de su cruzada contra la criminalidad.
En el marco de lo que Denis Muzet ha denominado la
hiperpresidencia–en alusión a la forma mediática de gobernar, sazonada en la ocasión por una campaña de intoxicación propagandística con eje en la seguridad en torno al quinto Informe–, no puede pensarse que hubo un uso ingenuo o errático de las palabras. Máxime, cuando el discurso debió haber sido consultado con los jefes militares de
suguerra, reunidos ante la emergencia. Allí se decretó el escalamiento de la confrontación fratricida: se decidió enviar 3 mil efectivos federales más a Monterrey, profundizándose su militarización mediante un virtual estado de sitio.
El sábado 27, respondiendo a lo que Marco Lara Klahr ha llamado la
militarización informativa(la diseminación uniforme de la versión oficial de la
guerra), las ocho columnas de los diarios recogieron sin ambages la consigna presidencial:
terrorismo. Incluso se habló de
narcoterrorismo, según la matriz de opinión sembrada por el Pentágono y Hillary Clinton tiempo atrás. Y el lunes 29, el Consejo Coordinador Empresarial y otras corporaciones del ramo reforzaron el llamado de
unidada nombre de
México, como suelen generalizar los amos del país.
Conviene aclarar que terrorismo es el uso calculado y sistemático del
terror para inculcar miedo e intimidar a una sociedad o comunidad. Es
una clase específica de violencia. Como táctica, es una forma de
violencia política contra civiles y otros objetivos no combatientes,
perpetrada por organizaciones no gubernamentales, grupos privados (por
ejemplo, guardias blancas o mercenarios a sueldo de compañías
trasnacionales) o agentes clandestinos que pueden ser incluso estatales o
paraestatales. Se trata de una acción indirecta, ya que el blanco
instrumento (víctimas que no tienen nada que ver con el conflicto
causante del acto terrorista) es usado para infundir miedo, ejercer
coerción o manipular a una audiencia o un blanco primario, a través del
efecto multiplicador de los medios masivos de difusión, que pueden ser
utilizados además como vehículos de publicidad o propaganda armada para
desacreditar y/o desgastar a un gobierno o grupo rebelde.
En ese sentido, el término terrorismo puede aludir a acciones
violentas perpetradas por unidades irregulares secretas o grupos
independientes de un Estado (autorganizados por motivaciones políticas),
pero también abarca una categoría importante de actos realizados o
patrocinados de manera directa o indirecta por un Estado, o
implícitamente autorizados por un Estado contra sus súbditos, con el fin
de imponer obediencia y/o una colaboración activa de la población, aun
cuando las fuerzas militares o policiales no estén involucradas (verbigracia,
escuadrones de la muerte o grupos paramilitares). En esa acepción, el
terrorismo puede ser deseado para detonar y/o legitimar acciones
gubernamentales ya planeadas, y en muchos casos las propias autoridades
utilizan al agente provocadoro llevan a cabo atentados terroristas bajo banderas falsas. Cargada de connotaciones negativas o peyorativas, aplicada de manera discrecional y maniquea, la palabra terrorismo es aplicada siempre para el terrorismo del otro, mientras que el propio es encubierto mediante eufemismos.
Exaltada por los medios en tiempo real, en otra versión de la noticia
como espectáculo, la acción del comando que incendió el casino Royale
generó miedo y desestabilización. Sin olvidar el nudo que entrelaza al
capital con la violencia, el crimen y la política –la cleptocracia como
mecanismo único de la corrupción entre economía y política, diría Giulio
Sapelli–, en apariencia el móvil político no formó parte de la trama:
en sí, el hecho remite más al uso de la violencia mafiosa para regular
la competencia en los mercados ilegales. No obstante, en un año
prelectoral, de manera demagógica, pero para nada irreflexiva o ingenua,
la acción fue rápidamente capitalizada por Calderón con fines
político-ideológicos, dando de paso una nueva vuelta de tuerca a la
militarización del país.
Sin caer en teorías conspirativas (que al final casi siempre terminan
confirmándose), y sumado a una sucesión de acciones desestabilizadoras
(el
secuestrode empleados de Parametría, Mitofsky y la Sección Amarilla en Michoacán, la explosión en el Tec campus estado de México, el fantasmal tiroteo en el estadio Corona, etcétera), en el caso del casino no se pueden descartar las variables del agente provocador y el acto desestabilizador con bandera falsa. Sin olvidar que Washington ha sido el principal promotor de la matriz de opinión sobre la existencia de
narcoterrorismoen México, y que, como reveló en dos ocasiones The New York Times en agosto, agentes clandestinos de la CIA, la DEA y el Pentágono están utilizando las
leccionesde Afganistán en el territorio nacional.
http://www.jornada.unam.mx/2011/09/05/opinion/019a2pol
Fachada-Helguera
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario