Bolivia: Después de Bolivia quien ??

Venezuela-El Imperio: Invasión militar.. ¿EEUU, Brasil y Colombia contra Venezuela, Rusia y China?

Las posiciones se cierra aún más. El presidente Nicolás Maduro incrementa su poder de respuesta, del discurso al músculo militar. Hasta el final con el comandante Hugo Chávez, con el chavismo y con el legado de Revolución que dejó, es el espíritu que permea su discurso. La suerte está echada, Maduro no dejará que se apropien de su gobierno ni de Venezuela. Del otro lado, el de la oposición, envalentonado sobre todo por el apoyo de Washington, Juan Guaidó asegura que está de paso, que se autoproclamó presidente de Venezuela para después entonces, convocar a elecciones libres y transparentes, sin garantizar que esta no sea una treta de Donald Trump o estudiada desde hace tiempo, más que han descubierto que hubo reuniones secretas en Colombia, Brasil y EE.UU. Con autoridades de esos países y además según Guaidó, incluso con mandos medios de las Fuerzas Armadas Bolivarianas de Venezuela. Un gran entramado que merece hacer muchas preguntas tomando mucha distancia. Aquí le pongo algunas que serán nuestra guía para descubrir más senderos, cuestionar los que hay y plantear reflexiones urgentes tanto para el pueblo de Latinoamérica como para los pueblos del mundo, ante la voracidad de los que controlan y quieren controlar los recursos que por natura deberían obedecer al bienestar de todas las naciones. El problema es que el bienestar sucumbe siempre ante la rapiña: ¿Al escuchar al vicepresidente de un país hablar de que se acabó el diálogo para derrocar al presidente de otro, qué significa esto para el derecho internacional y para la carta de las Naciones Unidas, donde cada pueblo decide su destino? Hablo del vicepresidente de EE.UU., Mike Pence quien dijo que se le acabó el tiempo y le cerró el diálogo a Maduro. ¿La figura de Pence está en la constitución de Venezuela? ¿Por qué amagan con una invasión militar de EE.UU. junto con Colombia y Brasil, pero oficialmente dicen que no, que no habrá ninguna invasión. ¿Cuál es la verdad? Invasión militar, presión informativa, guerra psicológica, asfixia financiera, ¿estas acciones están contempladas en el derecho internacional? EE.UU. está castigando con severas sanciones el petróleo de Venezuela para dejar sin dinero al Gobierno de Maduro. En respuesta Maduro dijo que no saldrá ningún barco de petróleo si no se paga por adelantado. ¿Funcionará esto? ¿qué opciones tiene Maduro para sobrevivir financieramente? Estados Unidos se está apoderando de todos los activos, dinero y bienes de Venezuela para crear un fideicomiso y darle todas esas ganancias al autoproclamado presidente Juan Guaidó. ¿Lo que hace EE.UU. no es un robo? ¿Qué tiene que ver el presidente de Colombia, Iván Duque, el presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, la guerrilla del Ejército de Liberación Nacional (ELN) de Colombia, y Nicolás Maduro? Cómo todos estos actores se relacionan porque todos hablan de democracia y justicia social? ¿Qué falló en Venezuela? Lo pregunto porque a finales de los años 70 Deng Xiaoping, el líder de China, comprendió que la riqueza era muy importante, y que tenía que entrar en un juego inteligente con el imperialismo y capitalismo, y que su país tenía que ser un país muy rico, porque de otra manera el socialismo fracasaría. Teniendo en cuenta esta filosofía socialista de China, ¿qué falló en Venezuela? ¿Por qué China es hoy la que le pone un alto a EE.UU. y Venezuela no? Según el periódico chino Global Times, China revela que ha mantenido contacto tanto con Maduro como con los opositores, con Guiadó. El Ministerio de Exteriores de China dejó claro que no importa para qué lado cambie la situación, pero la relación con Venezuela seguirá. ¿Qué está dejando entrever China? ¿Venezuela se ha convertido en el laboratorio de una nueva política exterior de Estados Unidos frente a sus rivales geopolíticos China y Rusia? Lo pregunto porque el Arco Minero del Orinoco es una zona de Venezuela rica en diamantes, oro y materiales extraños usados para la alta tecnología ¿parece que todo mundo se frota las manos ante esta región de Venezuela, que curiosamente está cerca de Brasil? ¿Por un lado China y Rusia quieren apropiarse de las extracciones y por otro lado Brasil y EE.UU. podrían estar interesados también? ¿El arco minero podría ser uno de los puntos de esta crisis? Por Roberto de la Madrid

Venezuela: la democracia de las cañoneras ...Luis Hernández Navarro .... Es falso que en Venezuela haya dos presidentes. Sólo hay uno y se llama Nicolás Maduro. El 20 de mayo de 2018 fue electo en comicios libres, transparentes y confiables, en los que intervinieron 16 partidos políticos. Participaron seis candidatos y él cosechó más de 6 millones 248 mil, equivalente a más de 67 por ciento de los sufragios... Por todos los medios posibles, hay que evitar que la intentona de golpe de Estado tenga éxito.

Luis Hernández Navarro

Es falso que en Venezuela haya dos presidentes. Sólo hay uno y se llama Nicolás Maduro. El 20 de mayo de 2018 fue electo en comicios libres, transparentes y confiables, en los que intervinieron 16 partidos políticos. Participaron seis candidatos y él cosechó más de 6 millones 248 mil, equivalente a más de 67 por ciento de los sufragios.

En esa ocasión, un sector de la oposición, integrado por tres partidos (Acción Democrática, Voluntad Popular y Primero Justicia), llamó a la abstención. Sin embargo, ningún candidato presidencial impugnó los resultados. No se presentaron evidencias o denuncias concretas de fraude. Se practicaron 18 auditorías al sistema electoral.

El sistema electoral con que se celebraron los comicios del 20 de mayo de 2018, es el mismo que se utilizó en las elecciones parlamentarias de diciembre de 2015, en las cuales resultó ganadora la oposición venezolana. Ese sistema garantiza los principios de un elector, un voto. Sólo con la huella dactilar se desbloquea la máquina de votación.

El proceso fue acompañado por más de 150 personas, entre ellas 14 comisiones electorales de ocho países; dos misiones técnicas electorales; 18 periodistas de distintas partes del mundo; un europarlamentario y una delegación tecnicoelectoral de la Central Electoral de Rusia.

Sin embargo, el pasado 25 de enero, se intentó dar un golpe de Estado tramado desde Washington, Juan Guaidó, presidente de la Asamblea Nacional en desacato, se declaró presidente encargado de Venezuela. La figura es inexistente en la legislación de ese país.

No es la primera ocasión en la que la oposición venezolana ensaya la vía golpista para tratar de hacerse del poder. Desde que hace 20 años (1998) Hugo Chávez triunfó, lo ha procurado reiterada y sistemáticamente ante la imposibilidad de ganar electoralmente. La misma Asamblea Nacional que Guaidó preside ahora lo intentó infructuosamente desde 2016.

El pelele de la Casa Blanca fue inmediatamente reconocido por Donald Trump. Y, para que no quedaran dudas de sus intenciones, el secretario de Estado estadunidense, Mike Pompeo, designó como su personero en Venezuela al halcón Elliot Abrams. Bien conocido en América, Abrams es un profesio­nal en la orquestación de golpes de Estado e invasiones militares. Con eficacia, ­promovió y tapó masacres en El Salvador y Nicaragua. Movió los hilos detrás de la operación Irán- contras. Fue condenado por la venta ilegal de armas para financiar a la contra nicaragüense durante la revolución sandinista.

El nombramiento de un gobierno fue justificado en aras de la lucha por la democracia y los derechos humanos. Curiosa dictadura la venezolana en la que actúan múltiples partidos de oposición, convocan a movilizaciones, son dueños de medios de comunicación que dicen cosas inadmisibles en las democracias occidentales e, incluso, llaman a derrocar al gobierno democráticamente electo.

Sin embargo, la verdad detrás del intento del golpe, es mucho más sencilla. La calificadora Standard & Poor’s la divulgó sin el ropaje heroico de las grandes causas. “Guaidó –publicó la calificadora– planea introducir una nueva ley de hidrocarburos que establece términos fiscales y contractuales flexibles para proyectos adaptados a los precios del petróleo y el ciclo de inversión petrolera”. Añadió: Se agregaría una nueva agencia de hidrocarburos para ofrecer rondas de licitación para proyectos en gas natural y crudo convencional, pesado y extrapesado (https://bit.ly/2CKXnLZ).

En su intentona golpista, Guaidó y la derecha venezolana cuentan con el apoyo de Estados Unidos (y la locura belicista de Donald Trump), Israel, el Grupo de Lima y algunos países europeos, de un sector de las clases medias y la oligarquía venezolana, y con los grandes medios de comunicación. Por su parte, Nicolás Maduro tiene de su lado a la inmensa mayoría del pueblo venezolano, al Ejército (y a la unión cívico-militar), a las instituciones republicanas, al Partido Socialista Unificado de Venezuela y a naciones como Rusia y China.

Como señala uno de los grandes analistas de la revolución venezolana, el periodista Marco Teruggi, el chavismo tiene una característica: sus niveles de organización y politización. Existe un tejido organizativo en las barriadas populares y zonas rurales. Se trata de consejos comunales, comunas, comités locales de abastecimiento y producción, mercados comunales, consejos campesinos, emprendimientos productivos, milicias bolivarianas, entre otras experiencias. El chavismo tiene una dimensión identitaria y territorial. La derecha no tiene presencia organizada allí, por eso recurre a grupos armados y pagados para crear focos que logren sumar apoyo popular.

La democracia de las cañoneras estadunidenses que abre el paso a la rapiña y la sujeción colonial de las naciones amenaza con desatar un baño de sangre en Venezuela. Por todos los medios posibles, hay que evitar que la intentona de golpe de Estado tenga éxito.

Twitter: @lhan55
vía:
 https://www.jornada.com.mx/2019/01/29/politica/017a1pol

Venezuela-El Imperio: Golpe se fraguó secretamente en Washington...Cerebro de Irán-contras, encargado de "restaurar" democracia en Venezuela....David Books

David Books

 

 

Corresponsal

 

 

Periódico La Jornada


Nueva York. El régimen de Donald Trump, entrampado en su propia crisis política provocada por múltiples investigaciones por corrupción, colusión con intereses extranjeros y obstrucción de justicia que podría poner en duda su legitimidad, intervino en la crisis en Venezuela mediante un plan desarrollado en semanas recientes con gobiernos aliados y la oposición venezolana, coordinado a los más altos niveles en Washington.

Para continuar con ese plan, el secretario de Estado Mike Pompeo nombró como emisario para restaurar la democracia a un veterano del intervencionismo: Elliot Abrams, quien fue una de las figuras centrales del escándalo conocido como Irán-contra durante la presidencia de Ronald Reagan, y acusado de ocultar información al Congreso de esa iniciativa ilegal para trasladar fondos de ventas secretas de armas a los contra en Nicaragua (recibió un indulto presidencia).

Abrams también fue clave en la política intervencionista de apoyo a los regímenes de El Salvador y Guatemala y sus escuadrones de muerte, justificando o negando las graves violaciones de derechos humanos. Años después ocupó altos puestos de relaciones exteriores como asesor de George W. Bush. Durante ese periodo él sabía y envió mensajes de apoyo al intento del golpe contra Hugo Chávez en 2002, reportó ese año The Observer.

Pompeo solicitó una reunión especial del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas este sábado, donde, según lo programado, pedirá a los países integrantes que reconozcan al autoproclamado presidente interino Juan Guaidó.

Hoy en una conferencia de prensa Pompeo afirmó que esta semana el pueblo venezolano ha rechazado el gobierno ilegítimo del ex presidente Maduro y que bajo la constitución de ese país y “el apoyo del pueblo venezolano… Juan Guaidó se ha declarado el presidente interino de Venezuela”. Señaló que estos son los primeros pasos del camino de Venezuela a la libertad y que la pasión de Abrams por los derechos y libertades de todos los pueblos hacen que sea perfecto para su misión.

Cuestionado por las posiciones de México y Uruguay, que no coinciden con la de Washington, Pompeo afirmó que “todo país debería de reconocer al líder constitucional de Venezuela, y Estados Unidos ha concluido que ese es Juan Guaidó… todo país debería de reconocer la Constitución venezolana, las demandas del pueblo venezolano”.

Mientras tanto, se reveló que cuando el vicepresidente Mike Pence envió el video-mensaje al pueblo venezolano expresando el apoyo de Estados Unidos al legislador venezolano Guaidó el pasado martes, 24 horas antes de que se declarara presidente interino, eso aparentemente marcó la activación del plan que el propio Pence puso en juego.

La noche antes de que Guaidó se proclamara presidente de Venezuela recibió una llamada telefónica de Pence, quien le aseguró que Washington lo respaldaría si lograba tomar el poder de las manos del presidente Nicolás Maduro, reportó este viernes el Wall Street Journal.

Esa llamada, según el rotativo, puso en marcha un plan que se había elaborado en secreto durante semanas, cuando también se realizaron múltiples pláticas entre funcionarios estadunidenses y otros gobiernos aliados, figuras de la oposición y legisladores venezolanos, incluyendo Guaidó.

Según otras fuentes, la coalición de gobiernos que apoyó al opositor venezolano fue fruto de semanas de diplomacia secreta que incluyó un viaje secreto de Guaidó a Washington (donde por cierto hizo estudios de posgrado en la Universidad George Washington) a mediados de diciembre (también viajó a Brasil y Colombia) para consultar sobre la estrategia, reveló hoy la agencia Ap.

El secretario de Estado Pompeo habló con Guaidó el mismo día que Maduro fue juramentado para su segundo periodo, comprometiéndose a trabajar conjuntamente hacia un futuro democrático en ese país. Aparentemente la decisión de proceder se finalizó en pláticas entre funcionarios estadunidenses y líderes de la oposición a finales de diciembre e inicios de enero, reporta el Journal.

Y tal como se había prometido, cuando el opositor venezolano anunció que él era el líder legítimo del país sudamericano, casi de inmediato el propio Trump emitió un comunicado reconociendo su presidencia.

Según varias fuentes y versiones en los medios esta semana, la decisión de intervenir fue un triunfo de figuras influyentes dentro de la Casa Blanca como el asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, y su subordinado encargado de las Ámericas, el cubano-estadunidense Mauricio Claver-Carone –-uno de los críticos más severos de la normalización de relaciones con Cuba– junto con legisladores anticastristas y antichavistas en Estados Unidos, incluyendo al senador republicano Marco Rubio y el representante Mario Díaz-Balart y el senador demócrata Bob Menéndez, quienes han abogado por una política más intervencionista contra el chavismo.

Mientras tanto, hoy el régimen de Trump ordenó a que todos menos los trabajadores esenciales de su embajada en Caracas salir del país, aunque sigue insistiendo en que no respetará la orden del gobierno de Maduro de sacar a todo su cuerpo diplomático del país ya que no es el presidente.

Funcionarios del régimen de Trump están en comunicación con empresarios en Venezuela y con instituciones financieras, y el Journal reporta que según una fuente oficial, el Departamento de Estado notificó a la Reserva Federal de Estados Unidos que Guaidó es el agente reconocido para tener acceso a bienes venezolanos en bancos estadunidenses.

vía:
 https://www.jornada.com.mx/2019/01/26/mundo/021n1mun

Venezuela: Canciller de Venezuela: EU está dirigiendo el golpe de Estado

Durante su participación en la sesión extraordinaria del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el canciller orge Arreaza denunció que el gobierno de Estados Unidos está dirigiendo un golpe de Estado contra la República Bolivariana de Venezuela, plan que debería ser condenado por el organismo multilateral. Arreaza hizo un repaso de los hechos del pasado 23 de enero, cuando el diputado opositor Juan Guaidó se autoproclamó presidente encargado y criticó que la comunidad internacional no haya cuestionado dicha acción, lo cual podría sentar un precedente de violación del derecho internacional. El canciller reiteró sus denuncias de amenazas hechas por el entonces secretario Rex Tillerson y el presidente estadounidense Donald Trump con intervenir militarmente a Venezuela, al tiempo que su gobierno dicta las órdenes a la oposición venezolana y a los Gobiernos de la Región. Jorge Arreaza además hizo un breve repaso por la historia de América Latina en el siglo XX, marcada por el constante intervencionismo norteamericano. Para ahondar más sobre la realidad política de Venezuela, el canciller Jorge Arreaza explicó también cómo la oposición integrada por sectores de la derecha y ultraderecha construyó una estrategia de acciones para desestabilizar a la nación suramericana e imponer la tesis de que una dictadura gobierna. Arreaza también denunció que hay una guerra económica para sabotear a Venezuela. El canciller reiteró la intención del presidente constitucional Nicolás Maduro a conversar con Donald Trump: "nuestra intención de dialogar con el presidente Trump siempre está abierta. Siempre nos han respondido con bloqueos, sanciones, insultos, intervenciones. Sin embargo sigue abierta para dialogar y tratarnos civilizadamente". teleSUR

El Imperio-Israel-Palestina: Represión israelí dejó más de 60 palestinos muertos

El Imperio-El Eje del Mal: La hipocresía del "alto a la guerra química" Robert Fisk

Robert Fisk

Oh, la hipocresía de todo. Los innobles objetivos. La distracción. Las escandalosas mentiras y excusas.

No hablo del presidente estadunidense, dado a tuitear como si disparara un revólver, y su deseo de escapar a la incursión de la policía en la oficina de su abogado; claro que hay una conexión rusa. Y tampoco hablo de su desaseo más reciente. Tal vez la vida con Melania no sea estupenda en este momento. Es más distractor sentarse con los generales y ex generales y hablar de Rusia y Siria.

No hablo de Theresa May, que quiere salir de la zanja del Brexit con cualquier distracción propia: los ataques en Salisbury, Duma… incluso Trump. ¿Así que Trump telefoneó a Macron cuando la pobre dama creía que había ganado su mano? ¿Qué tonterías son esas?

Macron ha atado ahora su propia carreta a los sauditas contra el expansionismo israelí, y sin duda las ventas de armas al reino tienen algo que ver con eso. Pero qué triste que el deseo de los jóvenes presidentes franceses de actuar como Napoleón (puedo pensar en algunos otros) signifique unirse a una guerra en vez de negociar contra ella.

Ahora tenemos a nuestros voceros y ministros despotricando sobre la necesidad de prevenir la normalización de la guerra química, evitar que se convierta en parte de la guerra normal, en un retorno a los terribles días de la Primera Guerra Mundial.

Esto no significa ninguna excusa para el gobierno sirio, aunque sospecho, luego de ver con mis propios ojos el involucramiento ruso en Siria, que tal vez Putin se impacientó con terminar la guerra y quiso erradicar a los que quedan en los últimos túneles de Duma para no esperar que pasaran más semanas de combates. Recuérdese la crueldad de Grozny.

Pero todos conocemos los problemas de obtener pruebas cuando se trata de armas químicas y gas. Al igual que el uranio empobrecido –que solíamos usar en nuestras municiones–, no dejan un revelador trozo de metal con una dirección grabada, como un fragmento de proyectil o un recubrimiento de bomba. Cuando empezó todo esto con el primer ataque con gas en Damasco, los rusos lo identificaron como municiones de gas manufacturadas en la Unión Soviética, pero enviadas a Libia, no a Siria.

Pero hoy recuerdo una guerra diferente: la de Irán-Irak entre 1980 y 1988, cuando Saddam Hussein invadió Irán. Cuando los iraníes volvieron a cruzar su frontera e irrumpieron en Irak, años después, Saddam usó gas contra miles de soldados iraníes… todos civiles, porque había enfermeros y médicos en el frente de guerra. Curioso que hoy olvidemos eso. No hablamos del tema. Hemos olvidado todo lo referente a él. Hablando de normalización de la guerra química… ¡aquello lo fue!

Pero en nuestro deseo de concentrar las mentes en Siria, no mencionamos los gaseos en Irán –ese país es otro de nuestros enemigos actuales, claro–, y tal vez sea por nuestra falta de memoria oficial.

Más probablemente es por lo que ocurrió: la institucionalización de la guerra química, el uso de químicos por Saddam, que entonces era aliado de Occidente y de todos los estados sunitas del Golfo, nuestro héroe sunita en el frente. La radio iraquí se refirió a los millares de soldados iraníes que iban a morir después de cruzar la frontera. Anunció que los insectos persas habían cruzado la frontera. Y así los trataron.

Los precursores del gas iraquí provinieron en gran parte de Estados Unidos –uno de Nueva Jersey– y más tarde personal militar estadunidense visitó el frente sin hacer comentario alguno sobre los químicos que fueron vendidos al régimen iraquí, desde luego, para fines agrícolas. Así es como se trata a los insectos, ¿o no?

Nadie menciona ahora aquella guerra terrible, librada con nuestro total consentimiento. Es casi una exclusiva mencionar ese conflicto, así de religiosamente lo hemos olvidado. Esa fue la verdadera normalización, y nosotros permitimos que ocurriera. Religiosa, sin duda, porque fue la primera gran batalla de la guerra sunita-chiíta de nuestros tiempos. Pero fue real.

De los miles de iraníes que fueron asfixiados, unos cuantos sobrevivientes fueron enviados a hospitales británicos para recibir tratamiento. Yo viajé con otros en un tren militar a través del desierto a Teherán; los vagones estaban atestados de jóvenes sin sonrisa, que tosían moco y sangre en vendajes blancos mientras leían Coranes en miniatura.

Tenían ampollas en la piel y algo horrible: más ampollas sobre las ampollas. Escribí una serie de artículos sobre esa obscenidad para el Times, en el que trabajaba entonces. Más tarde la Oficina del Exterior dijo a mis editores que mis artículos no ayudaban.

No hay tal discreción hoy día. No había temor entonces de que salieran a capturar a Saddam porque en esos días, por supuesto, los chicos buenos usaban los químicos. ¿No recordamos a los kurdos de Halabja, que fueron gaseados por Saddam con gas que la CIA ordenó a sus oficiales afirmar que fue usado por los iraníes?

Saddam debió ser juzgado por ese crimen de guerra. De hecho fue un animal que mata con gas. Pero fue colgado por una masacre mucho menor con armas convencionales… porque, como siempre sospeché, no queríamos que expusiera a sus socios en la guerra química en un tribunal abierto.

En eso estamos, pues. May realiza un gabinete de guerra, por todos los santos, como si nuestras bajas crecieran en el Somme en 1916, o estuvieran despegando Dorniers de la Francia ocupada para arrasar Londres en 1940.

¿Qué hace esta pueril primera ministra? Conservadores más viejos y sabios han identificado la calidad juvenil de esta tontería, y quieren un debate en el Parlamento. ¿Cómo podría May seguir a un presidente estadunidense a quien el mundo tiene por un demente, crónicamente inestable, pero cuyos mensajes infantiloides –sobre misiles “nuevos, bonitos e ‘inteligentes’”– son tomados en serio por muchos de mis colegas en Estados Unidos? Tal vez debería preocuparnos más lo que ocurriría si se aparta del tratado nuclear con Irán.

Este es un momento muy malo de la historia de Medio Oriente. Y, como de costumbre, serán los palestinos quienes sufrirán, con su tragedia totalmente olvidada en medio de esta locura. Entonces, ¿iremos a la guerra? ¿Y cómo saldremos de esa guerra una vez iniciada? ¿Alguien tiene planes? ¿Qué tal si ocurre un caos gigantesco, como el que las guerras por lo regular producen? ¿Qué ocurrirá entonces?

Bueno, supongo que Rusia vendrá al rescate, como lo hizo con Obama cuando por primera vez se usó gas en la guerra en Siria.

© The Independent

Traducción: Jorge Anaya

vía:http://www.jornada.unam.mx/2018/04/13/opinion/029a1mun

El Imperio-El Eje del Mal: Estados Unidos, los medios y el guión de las "armas químicas"....Por Mauricio Becerra, periodista

---

Columna de opiniónEl nivel de tergiversación y manipulación de datos de la prensa occidental es escandaloso. No se trata en lo absoluto de apoyar la dictadura de Al Assad, sino de dejar de lado la ingenuidad y entender qué colonialismos hay en juego después que los mismos aviones franceses e ingleses han intervenido en Irak y Libia en nombre de la ‘democracia’ y los ‘derechos humanos’. La intervención de los países occidentales ha sido desastrosa para ambas naciones. Recordemos que en Irak la excusa era la presencia de ‘armas de destrucción masiva’.

El año pasado se popularizó la noción ‘fake news’, intentando inteligibilizar cuando se inventan hechos o se tergiversa la información. Los grandes medios se apresuraron en distinguirse como los guardianes de la verdad, en sostener que sus técnicas y procesos periodísticos son lo suficientemente profesionales para mostrarnos las cosas ‘tal cual son’, en ‘forma objetiva’, dicen.
La noche de este viernes nos fuimos a dormir con las noticias del ataque de Estados Unidos, Francia e Inglaterra contra Siria. La excusa dada por el señor Trump es un supuesto ataque con armas químicas en Douma, que habría ocurrido la semana pasada. La ciudad era el último bastión rebelde y está dominado por los combatientes del grupo Yaish al Islam. Las fuentes son las mismas de siempre: el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH) y los Cascos Blancos, que publican un video en YouTube con personas que muestran quemaduras en la córnea y espuma en la boca. Todo sugiere el ataque de una sustancia neurotóxica, como el gas sarín.
Similar excusa de un ‘ataque con armas químicas’ fue dado en Guta en agosto de 2013 y difundido por los Cascos Blancos y los grupos armados que combaten la dictadura de Bashar al Assad. ¿Quiénes contaron los muertos? El Servicio de Inteligencia de Francia (¿qué tenía que hacer allí?, me pregunto) dijo esa vez que eran 281 y el Ejército Libre Sirio subió la cifra a 1.729 personas. Ni los medios ni Wikipedia dan versión a las fuentes del gobierno sirio y sus argumentos. Solo dicen que Al Assad niega la atribución.

Otro ataque con ‘armas químicas’ ocurrió en Jan Sheijun, provincia siria de Idlib, en abril de 2017, donde se acusa un lanzamiento de gas sarín que habría dejado un saldo de alrededor de 70 personas muertas y más de 400 heridas. El ataque suspendió un acuerdo de paz logrado en ese momento. Nuevamente las fuentes que hacen la contabilidad para la gran cadena de medios es Estados Unidos y los grupos armados opositores al gobierno sirio. Juntos señalan con el dedo a las Fuerzas Armadas Sirias. Las imágenes de cadáveres de niños escandalizan al mundo. Todo fue grabado por los Cascos Blancos en la ciudad bajo dominio del grupo terrorista Tahrir Al-Sham.
Dicho ‘ataque químico’ fue la excusa para que Estados Unidos bombardeara posteriormente la base aérea de Shayrat. Extrañamente, tras la acción militar, fuerzas de Estado Islámico atacaron la base (es decir, estaban informadas). Dicho bombardeo debilitó la capacidad del ejército sirio para combatir a ISIS.
“Estados Unidos ataca una base aérea siria con 59 misiles en respuesta ‘al terrible ataque con armas químicas’ del que se acusa a Bashar al Assad”, tituló la cadena británica BBC.

Los medios occidentales utilizan siempre como fuente al OSDH, con sede en Inglaterra. También a los Cascos Blancos, quienes siempre aparecen con fotos y registros de personas heridas tras los ataques y acusan inmediatamente al gobierno de Al Assad.
La pregunta que cabe es: ¿qué objetivos tendría el gobierno de Al Assad, cuando ya iba ganando el conflicto, al utilizar armas químicas?
El nivel de tergiversación y manipulación de datos de la prensa occidental es escandaloso. No se trata en lo absoluto de apoyar la dictadura de Al Assad, sino de dejar de lado la ingenuidad y entender qué colonialismos hay en juego después que los mismos aviones franceses e ingleses han intervenido en Irak y Libia en nombre de la ‘democracia’ y los ‘derechos humanos’. La intervención de los países occidentales ha sido desastrosa para ambas naciones. Recordemos que en Irak la excusa era la presencia de ‘armas de destrucción masiva’.
¿Han notado que el guión siempre es el mismo?

Los grandes medios que dominan la audiencia están utilizando los mismos mecanismos del nazismo cuando Alemania agredió a Polonia y la URSS, dando inicio a una guerra que costó 36 millones de vidas. En esa época la propaganda nazi vestía a presos comunes con uniformes enemigos y se inventaba una emboscada para justificar la guerra. En el siglo XXI el cuento se construye con ataques con armas químicas. Es el mismo guión.
Aterra ver tanta mentira suelta en una época en que se debiera tener más respeto por los lectores. Es difícil también hacer frente a tanta tergiversación.
Defrauda ver a tanto periodista que se presta como correa de transmisión de tanta farsa. Los grandes dueños mediáticos, propietarios de la televisión, las radios y los diarios, ya utilizaron la excusa de las “fake news” para asfixiar el poco oxígeno que daba Internet el año pasado, y junto a Google y Facebook amordazaron a la prensa independiente. Hoy los portavoces del discurso único se erigen como los guardianes de la verdad.
Por Mauricio Becerra, periodista


vía:
https://www.elciudadano.cl/politica/hasta-cuando-tanta-tergiversacion-estados-unidos-los-medios-y-el-guion-de-las-armas-quimicas/04/14/

El Imperio-El Eje del Mal...: analistas abordan ataques de EEUU contra Siria en HispanTV

El Imperio-El Eje del Mal: ¿Se acabó el Derecho Internacional? por Thierry Meyssan.......La guerra contra el Medio Oriente ampliado debería terminarse con la retirada de las fuerzas estadounidenses en los 6 próximos meses. Pero nada demuestra que la paz volverá a instalarse en cada uno de los países agredidos. Hoy estamos viendo lo que parece ser un intento de acabar con el derecho internacional. ¿Consolidará esto una división del mundo en dos bandos o será el inicio de un conflicto generalizado?

¿Están tratando las potencias occidentales de acabar con las obligaciones implícitas en el Derecho Internacional? Esa es la pregunta que planteó el ministro ruso de Exteriores, Serguei Lavrov, en la Conferencia de Moscú sobre la Seguridad Internacional [1].

Durante los últimos años, Washington ha promovido el concepto de «unilateralismo». El Derecho Internacional y las Naciones Unidas deberían ceder el paso a la fuerza de Estados Unidos.

Esta concepción de la vida política proviene de la historia misma de Estados Unidos: los colonos que llegaban a América pretendían vivir allí a su antojo y hacer fortuna. Cada comunidad elaboraba sus propias leyes y rechazaba la intervención del gobierno central en sus asuntos locales. El presidente y el Congreso federal se encargan de la Defensa y de las Relaciones Exteriores, pero –al igual que los ciudadanos– no aceptan una autoridad superior a la suya.

El presidente estadounidense Bill Clinton atacó Yugoslavia violando alegremente el Derecho Internacional. George Bush hijo hizo lo mismo contra Irak y Barack Obama también lo hizo al agredir sucesivamente Libia y Siria. Donald Trump, por su parte, nunca ha escondido su desconfianza hacia las reglas supranacionales.

En alusión a la doctrina Cebrowski-Barnett [2], Serguei Lavrov declaró:


«Tenemos claramente la impresión de que los estadounidenses tratan de mantener un estado de caos controlado en ese inmenso espacio geopolítico [el Medio Oriente], con la esperanza de utilizarlo para justificar la presencia militar de Estados Unidos en esa región sin límite de tiempo para promover su propia agenda.»

El Reino Unido es otro país que se ha tomado libertades en materia de Derecho. El mes pasado, Londres acusó a Moscú, sin presentar la menor prueba, en el «caso Skripal» y trató de reunir una mayoría en el Asamblea General de la ONU para excluir a Rusia del Consejo de Seguridad. Por supuesto, para los anglosajones resultaría mucho más fácil reescribir unilateralmente el Derecho sin tener que tomar en cuenta las opiniones de quienes se atreven a enfrentárseles.

En Moscú no creen que Londres haya sido capaz de emprender esa iniciativa y consideran que sigue siendo Washington quien dirige la orquesta.

La «globalización», o sea la «mundialización de los valores anglosajones», ha creado entre los Estados una sociedad clasista. Pero no hay que confundir este nuevo problema con la existencia del derecho de veto. Es verdad que la ONU, aunque proclama la igualdad entre los Estados –independientemente de su extensión geográfica–, reconoce en el Consejo de Seguridad 5 miembros permanentes con derecho de veto. La existencia de ese directorio, conformado por los principales vencedores de la Segunda Guerra Mundial, es necesaria para que esos mismos Estados acepten el principio mismo de un Derecho supranacional. Pero cuando ese directorio no logra pronunciarse sobre la manera de aplicar ese Derecho, la Asamblea General puede hacerlo en su lugar… al menos teóricamente ya que los Estados pequeños que se atreven a votar contra una potencia saben que van a ser objeto de represalias.

La «mundialización de los valores anglosajones» deja de lado el honor y valoriza la ganancia, de manera que lo único que determina hoy el peso de las proposiciones de un Estado es su nivel de desarrollo económico. Pero 3 Estados han logrado en los últimos años hacer oír sus voces gracias al contenido de sus proposiciones y no en función de sus economías. Esos 3 Estados son el Irán de Mahmud Ahmadineyad (actualmente bajo detención domiciliaria en su propio país), la Venezuela de Hugo Chávez y la Santa Sede.

La confusión engendrada por los valores anglosajones ha conducido a financiar organizaciones intergubernamentales con dinero privado. Como una cosa lleva a la otra, en la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), por ejemplo, los Estados han ido abandonando poco a poco su poder de proposición… en beneficio de los operadores privados de telecomunicaciones, reunidos en un Comité «de consulta».

La «comunicación», nueva manera de llamar lo que antes se denominaba «propaganda», se impone en el campo de las relaciones internacionales. Desde el secretario de Estado estadounidense agitando ante el Consejo de Seguridad de la ONU una probeta con falso ántrax hasta el ministro británico de Exteriores mintiendo sobre el origen del novichok de Salisbury, la mentira ha sustituido al respeto, dejando espacio a la desconfianza.

En los primeros años de su creación, la ONU trataba de prohibir la «propaganda de guerra» pero hoy en día son precisamente varios miembros permanentes del Consejo de Seguridad quienes se dedican a ese tipo de propaganda.

Lo peor ha sido lo sucedido en 2012, cuando Washington logró imponer a uno de sus peores halcones, Jeffrey Feltman, como número 2 de la ONU [3]. Desde aquel momento, las guerras se organizan en Nueva York, precisamente en la sede de la institución que debería evitarlas.

Rusia se interroga en este momento sobre la posible voluntad de las potencias occidentales de bloquear las Naciones Unidas. En ese caso, podría crear una institución alternativa pero ya no habría un foro donde los dos bloques pudieran sentarse a conversar.

Una sociedad sin Derecho se convierte en un caos donde el hombre vuelver a ser el lobo del hombre. Exactamente de la misma manera, el mundo se convertirá en un campo de batalla si abandona el Derecho Internacional.

Thierry Meyssan

1] «Serguei Lavrov en la 7ª Conferencia de Moscú sobre la seguridad internacional», por Serguei Lavrov, Red Voltaire, 5 de abril de 2018. [2] «El proyecto militar de Estados Unidos para el mundo», por Thierry Meyssan, Haïti Liberté (Haití) , Red Voltaire, 22 de agosto de 2017.
[3] «Alemania y la ONU contra Siria», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria), Red Voltaire; «ONU: Prórroga para el estadounidense Feltman como director de Asuntos Políticos», Red Voltaire, 28 de enero de 2016 y 16 de febrero de 2017.

vía:

 

http://www.voltairenet.org/article200611.html 

Brasil: la dictadura neoliberal en acción..... Juarez Guimaraes *

En los primeros 100 días de 2018, el ejército intervino en Río de Janeiro. La compañera Marielle Franco fue brutalmente asesinada, la violencia fascista atentó contra la caravana de Lula, el comandante del ejército y otros cinco generales amenazaron públicamente con un golpe militar, el Supremo Tribunal Federal, violando la Constitución, decidió recluir a Lula.

¿Cómo entender esta dinámica creciente de violencia judicial, militar y fascista? ¿Cuál es su fuerza y cuál su debilidad? ¿Cómo enfrentarla? No es posible vencer esa contrarrevolución neoliberal si no partimos del concepto de dictadura neoliberal. Ésta puede ser sintetizada como aquel régimen en el cual el Poder Ejecutivo es ejercido ilegítimamente, el Legislativo perdió cualquier vínculo de representación y el Poder Judicial decide arbitrariamente, sin atenerse a la Constitución.

En este régimen de dictadura neoliberal las elecciones de 2018 están reguladas y tuteladas para no permitir a victoria de una candidatura antigolpista. Desde el punto de vista de las instituciones, no hay límites para esa voluntad dictatorial de orientación neoliberal. La Suprema Corte, el Superior Tribunal de Justicia y el Tribunal Superior Electoral están, mayoritariamente, articulados en esa dirección. La fuerza de esta voluntad política está en la unidad, en relación con el programa de consolidar en Brasil un Estado neoliberal.

La contrarrevolución puede y debe ser derrotada mediante la lucha democrática, que ponga en movimiento a su base social, un frente único que impulse la movilización de calle, su potencia de voz, articulada a su potencia electoral. Pero esta voluntad democrática no ha sido ejercida plenamente por causa de la ilusión constitucional, de raíz liberal, que prioriza la lucha en la temporalidad y en el terreno de las instituciones y leyes de la democracia brasilera que, sin embargo, hoy no tienen más validez.

Esa ilusión, de fondo liberal, se ha manifestado desde 2015 de cuatro modos: la ilusión de la conciliación de clases, la parlamentaria, la electoral y la jurídica.

La primera llevó al gobierno de Dilma Rouseff a ceder la política económica a la conducción neoliberal creyendo que dividiría y neutralizaría la amenaza golpista, lo cual fue una decisión fatal, pues le retiró el apoyo popular a su gobierno. La ilusión parlamentaria llevó a creer que el golpe podría ser detenido con un mínimo de votos en el Congreso Nacional, entregando la articulación institucional a Michel Temer. La ilusión electoral se manifestó principalmente desde mediados 2017 con la centralidad que se le dio a las elecciones presidenciales de octubre de 2018, apostando a que la victoria de Lula derrotaría el golpe, como si éstas pudieran realizarse en condiciones de normalidad democrática. Finalmente, la jurídica se manifestó recientemente con fuerza, con la ilusión de que una mayoría en el Supremo Tribunal evitaría la reclusión de Lula.

La crítica a esas ilusiones no significa, es evidente, la negación de intentos por pactar con sectores del capital, de luchar decididamente por una articulación parlamentaria antimpeachment, de lanzar a Lula de candidato a la presidencia y realizar caravanas, así como de utilizar todas las herramientas jurídicas disponibles. Significa que tales acciones tuvieron que estar desde comienzos de 2015, subordinadas a la formación de un amplio movimiento político unitario de masas en defesa de la democracia. Aquellas acciones pudieron tener otro resultado si hubieran estado apoyadas por ese movimiento unitario y democrático de masas.

Raíces de una ilusión

La ilusión de que la contrarrevolución neoliberal puede ser vencida en su propio terreno tiene, en primer lugar, una base real. La dictadura neoliberal ya formó su poder: controla todas las instituciones centrales del Estado, incluso los aparatos de coerción. Pero no formó, ni estableció, ni mucho menos legitimó las instituciones de reproducción de su poder. Por eso, ella hace de la excepción su regla, la jurisprudencia de la excepción se ha transformado en paradigma. Ha sido así todo el proceder de la operación Lava jato contra el PT y Lula y las decisiones del Supremo Tribunal Federal, cuando el impeachment en 2016 y ahora con la prisión de Lula.

Hay una segunda razón: el proceso histórico de adaptación de las izquierdas a la lucha prioritaria por dentro de las instituciones del Estado. Hay, finalmente, una tercera razón: los casos de violencia que citamos al comienzo. Muestran la forma en que los neoliberales piensan compensar su falta de legitimidad, combinando violencia judicial, amenaza militar y acción directa fascista. Es un fenómeno que viene creciendo. Es necesario entender esta novedad antes de que sea tarde.

Neoliberales y fascistas

Hay una relación funcional entre neoliberalismo y fascismo. Una política tan violenta de exclusión y apartheid social necesita justificarse sobre bases de prejuicios racistas, antipopulares y patriarcales. Hay también una afinidad cultural: ambas no aceptan disputar democráticamente con la izquierda. Los neoliberales optan por neutralizarla asfixiando la democracia; los fascistas, por exterminarla. En Brasil está en curso una combinación de violencia institucional judicial y violencia abierta fascista.

La legitimación del discurso del odio como libertad de opinión prevalece en la Suprema Corte de Estados Unidos y, por analogía, en su similar brasileña. Ese discurso unifica neoliberales y fascistas en una escalada de violencia contra la izquierda brasileña. Crea su base de masas, su repertorio y hace que sus acciones reproducidas por los medios sean ejemplares. Tiene en la figura del extremista militar retirado Jair Bolsonaro, racista, homofóbico y machista, su candidato mejor situado en las encuestas actuales.

Las escenas de resistencia en el Sindicato de los Metalúrgicos en Sao Bernardo fueron fundamentales para la creación del frente antifascista, que tiene su continuación ahora en Curitiba en la vigilia frente a la cárcel donde Lula está preso. Su reivindicación central es la libertad de Lula y su base política es la defensa de los derechos humanos y la democracia.

Ese frente es, desde su origen, nacional e internacional. Está abierto a todos los demócratas, es ecuménico y pluralista. Es de masas y debe buscar enraizarse en las bases. Se basa en la conciencia de que es necesario detener la escalada de la violencia ahora, antes de que desarrolle su capacidad de destrucción masiva.

* Profesor de la Universidad Federal de Minas Gerais (Brasil)


vía:
http://www.jornada.unam.mx/2018/04/14/opinion/025a1mun

El Imperio & El Eje del Mal: ‘Ataque de EEUU a Siria va a generar graves respuestas de Rusia’

El Imperio & El Eje del Mal: Trump en Siria... temeraria escalada..Editorial La Jornada

Estados Unidos, Francia y Reino Unido lanzaron ayer lo que denominaron ataques de precisión contra lo que consideran objetivos militares del gobierno sirio, en represalia por el presunto uso de armas químicas por parte de las fuerzas de Bashar al Assad que habría tenido lugar el sábado 7 de abril en la localidad de Duma. En un mensaje televisivo, el presidente de EU, Donald Trump, afirmó que esta respuesta se mantendrá hasta cumplir su objetivo de disuadir a Damasco de la producción y uso de armas químicas.

Los bombardeos contra el país árabe comenzaron pese a que apenas el jueves llegó a Siria un equipo de inspectores de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) con el objetivo de esclarecer lo sucedido en uno de los últimos bastiones de la oposición armada en los suburbios de la capital. El mismo día, el secretario de la Defensa, James Mattis, señaló que Washington aún intentaba obtener pruebas sobre el supuesto ataque químico. Es inevitable que esta premura para golpear a un gobierno, cuya responsabilidad se encuentra lejos de ser probada, recuerde al inicio de la invasión estadunidense contra Irak en marzo de 2003, la cual forzó la salida de los investigadores designados por la ONU para verificar la existencia de las armas de destrucción masiva usadas como –probadamente falso– pretexto para derrocar a Saddam Hussein.

Un elemento que multiplica los riesgos de esta acción concertada al margen de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) e incluso de la Organización para el Tratado del Atlántico Norte (OTAN) estriba en la presencia militar rusa en la zona, en el hasta ahora firme compromiso del presidente Putin con su aliado local, y la advertencia de Moscú en el sentido de que sus soldados dispararán contra la fuente de los ataques en caso de ser heridos por las fuerzas occidentales.

Queda claro que apenas puede exagerarse el peligro de que el camino tomado por las tres mayores potencias militares de Occidente se salga de control y derive en una conflagración de consecuencias imprevisibles. La posesión de armamento nuclear por parte de cinco actores involucrados –EU, Francia, Gran Bretaña, Rusia e Israel, que no participa en estas acciones pero lanza ataques aéreos a discreción contra la nación árabe– añade un cariz aterrador a la posibilidad de que los enfrentamientos se salgan de control, extremo advertido tanto por el mencionado Mattis como por Vladimir Putin.

Por todo lo anterior, es más urgente que nunca poner fin a la presencia de todas las potencias extranjeras en el conflicto sirio y generar las condiciones para la impostergable negociación entre el bando gubernamental y las fracciones opositoras: tal es la única salida aceptable en términos humanitarios y de apego a la legalidad. En cuanto al presunto uso de armas químicas que desató la actual agresión, es imperativo garantizar el trabajo de los inspectores que trabajan en alianza con la ONU, establecer con criterios científicos lo sucedido y, en caso de probarse el empleo de los agentes tóxicos, fincar las responsabilidades debidas ante un hecho que sería en todo punto inadmisible.

vía:  http://www.jornada.unam.mx/2018/04/14/edito