El Imperio-Mundo-Venezuela-Rusia-Nuestra América: Guerra en América... EU vs Rusia, Trump mueve portaaviones y Putin, militares

Venezuela SA de CV o Venezuela Company, es lo que ve brillar Donald Trump desde Washington, donde lo dijo así, descaradamente frente a la esposa de Juan Guaidó. Que consideraba a su país como una compañía. Eso explica perfectamente por qué amenazó a Rusia para que saque los dos aviones repletos de militares rusos que envió el presidente Vladimir Putin a Caracas. Parece evidente que la presencia rusa estorba para los intereses sobre todo trumpistas y de paso estadounidenses, porque ahora es Trump que araña todo por quedarse con Venezuela. Pero en lo que coincido con Trump es que Venezuela lamentablemente parece una Compañía, una vaca lechera donde todo el mundo tiene intereses. Qué bonito sería que cada país explotara sus propios recursos, que sacara beneficios de sus tierras y la integridad de ese dinero fuera parar a la sociedad de ese país, ricos y pobres, pero ellos mismos en su derechos de autodeterminarse y autoconducir su futuro. Pero Venezuela es el tablero de las 3 potencias: EE.UU., Rusia y China. Para EE.UU., ya lo hemos dicho hasta el cansancio, Venezuela significa un cheque en blanco, jugoso, sabroso, no solo por lo económico ni energético que eso ya es mucho, sino también por la posición geoestratégica, invocada por la Doctrina Monroe hecha por John Quincy Adams a la medida para el presidente Monroe en 1823 y para las ambiciones imperialistas de EE.UU., para ser eternas. América es sólo para los Americanos, que supone sí, un golpe contra el colonialismo, pero no de EE.UU., sino de Europa y de la triple alianza de aquel tiempo donde pertenecía Rusia, es decir, nadie del viejo mundo puede conquistar, colonizar, controlar o apropiarse el Continente Americano a partir de que EE.UU. se constituyó como nación. ¿Quién les dio ese poder? Ellos mismos. Y hoy, ya no estamos en el siglo 19, y hace dos días, John Bolton, el asesor de Seguridad Nacional de EE.UU., la vuelve a invocar para justificar su argumento de que Rusia es un peligro para la paz y la seguridad de la región, lo mismo que han dicho en Oriente Medio. Regresando a mi crítica a las potencias, digo que qué hermoso sería que cada país se autoexplotara sus recursos, pero resulta que Venezuela tiene un valor, por lo menos el conocido de miles de millones de dólares de venta de armas para Rusia, 10 000 millones de dólares en préstamos; y para China, un valor muchísimo mayor, ha prestado casi 70 000 millones de dólares a Caracas. Si lo vemos desde la distancia podemos entender qué se juega en Venezuela. Los apagones que han dejado a oscuras, la inflación, el autoproclamado Guaidó, la represión, cualquier cosa es lo de menos, porque lo de más y lo que realmente importa para las potencias, es la intersección de intereses geopolíticos de las potencias. Habrá que ver hasta dónde están dispuestas a perder, para ver el futuro de nuestros hermanos venezolanos. En Detrás de la Razón, nosotros preguntamos, los analistas contestan y usted en su casa concluye. Y si la realidad hace lo que quiere, entonces nosotros volveremos a preguntar. Lo importante es detectar las aristas que no nos dicen. El análisis, las preguntas y respuestas a las diez treinta de la noche, desde los estudios de Teherán; Londres, seis y Madrid, siete de la noche; México, doce, y Colombia, una de la tarde. Por Roberto de la Madrid

Mundo: Militares en el espacio: la nueva guerra entre Estados Unidos, Rusia y China

Estados Unidos ahora ajustarán su postura para defenderse también de cualquier ataque con misiles, incluidos los misiles de crucero e hipersónicos. Estamos, por cierto, muy avanzados también en tecnología hipersónica y misiles. Siempre estaremos a la vanguardia de todo. En cuarto lugar, reconoceremos que el espacio es un nuevo dominio de guerra, con la Fuerza Espacial a la cabeza. Mi próximo presupuesto invertirá en una capa de defensa de misiles basada en el espacio. Es nueva tecnología. En última instancia, será una parte muy importante de nuestra defensa y, obviamente, de nuestra ofensiva, son palabras que sobrepasan la retórica tonta acostumbrada de Donald Trump, porque, aunque las dijo Trump, esto es parte del plan o documento firmado y autorizado para que proceda a desarrollarlo, implementarlo y desplegarlo el famoso DoD, el Departamento de Defensa de Estados Unidos, y todo su ejército científico y espacial. El plan se llama MDR, Missile Defense Review o Revisión Misilística de Defensa, fue presentado hace unos días por Trump ante los máximos generales en su visita al Pentágono en Arlington, Virginia. El plan incluye desplegar bases espaciales con armamento para destruir misiles, implementar una capa protectora en toda la atmósfera para que ningún misil toque suelo estadounidense o aliado, y reconocer que el espacio es el nuevo campo de batalla. Esto inmediatamente sonó las alarmas en el Kremlin, Rusia alertó que lo que está haciendo Estados Unidos con su MDR, podría llevar incluso a la aniquilación humana al despertar una carrera armamentística espacial. La estrategia, de facto, da luz verde a la posibilidad de basar las capacidades de ataque de misiles en el espacio. La implementación de estas ideas inevitablemente llevará al inicio de una carrera de armamentos en el espacio, que tendrá las consecuencias más negativas para la seguridad internacional y estabilidad. Nos gustaría pedirle a la administración de los EE.UU. que piense de nuevo y se aleje de este intento irresponsable de relanzar, sobre una base nueva y de más alta tecnología, el todavía recordado programa “La Guerra de las Galaxias” de la era Reagan, pide el presidente Vladimir Putin a través de María Zajarova, portavoz de la cancillería rusa. Lo que detonó esta fricción comenzó el año pasado cuando EE.UU. acusó fuertemente a Rusia de violar el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF, por sus siglas en inglés), el tratado de misiles nucleares intermedios firmado en 1987 con la Unión Soviética. Supuestamente, la culpa recae sobre el misil ruso 9M728, al cual EE.UU. lo denuncia por violar el límite del tratado que fue firmado para proteger a Europa de un ataque ruso debido a la cercanía de sus fronteras. Rusia rechaza las acusaciones, afirmando que el tratado es para misiles que sobre pasan los 500 kilómetros de distancia, y que su nuevo misil ruso 9M728, cae antes, en los 480 kilómetros. Europa está aterrada, El tratado está realmente en peligro, dijo el secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Jens Stoltenberg. Cuanto antes Rusia vuelva a cumplir, mejor. Según informes de Inteligencia Rusia creo este misil para defenderse de China, ya que China si ha desarrollado y tiene este tipo de misiles, lo que pondría en peligro el suelo ruso. Los acuerdos militares entre las tres potencias están prácticamente anulados y todo indica que, con la puesta en marcha del nuevo 'plan trumpiano', comenzará una competencia como nunca antes vista para rearmar el planeta y ahora el espacio. Es una guerra de misiles y ahora desde el espacio es la alerta que lanza Rusia y a la cual hoy queremos analizar junto con el desafío que lanza el Pentágono. En Detrás de la Razón, nosotros preguntamos, los analistas contestan y usted en su casa concluye. Y si la realidad hace lo que quiere, entonces nosotros volveremos a preguntar. Lo importante es detectar las aristas que no nos dicen. El análisis, las preguntas y respuestas a las nueve treinta de la noche, desde los estudios de Teherán; Londres, seis y Madrid, siete de la noche; México, doce, y Colombia, una de la tarde. Por Roberto de la Madrid

El Imperio-Rusia-Mundo: Trump amenaza a Putin por matar niños en Siria

México: Rusia y AMLO en 2018

Indignado: Centenario de la Revolución rusa....Alexandre Skirda -Tierra y Libertad

Los acontecimientos que se desarrollaron en Rusia en 1917 marcaron profundamente la historia del siglo XX, y sus efectos perduran en nuestros días. Los hechos han sido presentados de manera unilateral por la ideología oficial, por lo que es bueno recordarlos ahora tal y como tuvieron lugar, obstinados y contrastados. Tras una guerra llevada a cabo de manera desastrosa en 1914-1917, se produjo el hundimiento del régimen monárquico tricentenario de los Romanov, seguido de la instalación de un gobierno provisional compuesto sobre todo por liberales, pero también por socialistas dirigidos por Aleksandr Kerensky. A la espera de la convocatoria de una asamblea constituyente, que debería decidir el futuro del país, esta revolución democrática, denominada "de febrero", adopta no obstante medidas inmediatas coincidentes con las aspiraciones del pueblo: abolición de la pena de muerte; amnistía general de los presos políticos; instauración de la jornada laboral de ocho horas; libertad de prensa, de expresión, de opinión y de reunión; satisfacción de las aspiraciones de independencia de las nacionalidades, etc. Esto, simultáneamente a la resurrección de los soviets de la revolución de 1905 en todas las formas sociales del país, y de sindicatos y de comités de obreros en la industria. Fue un periodo de libertad y de alegría después de tantos años de desolación y desgracia. Pero el problema de la guerra contra los imperios centrales -Alemania, Austria-Hungría y sus aliados Bulgaria y el Imperio Otomano- no estaba resuelto, porque las nuevas autoridades rusas seguían comprometidas con los acuerdos establecidos por sus predecesores con la Entente aliada de los países occidentales, en los que Francia, principal acreedor con los famosos préstamos franco-rusos, había dirigido el gran desarrollo económico operado en la inmediata preguerra en el Imperio ruso.

Las conversaciones para establecer las negociaciones de paz, las vacilaciones a la hora de designar la fecha de elecciones de la asamblea constituyente, que debería resolverlo todo, una catástrofe ofensiva en el frente, y la incapacidad de asegurar el avituallamiento, provocaron la desafección generalizada de los soldados y las masas urbanas. Esa fue la oportunidad para todos los demagogos, entre los que se distinguió un tal Vladímir Lenin, líder del Partido Bolchevique (1), completamente desconocido hasta por el gran público. Aunque había declarado que Rusia era "el país más libre del mundo" (2), cuando volvió del exilio en abril de 1917 preconizó constantemente el derrocamiento del poder socialista. Con ese fin, no vaciló en volver la espalda a la doctrina marxista para propagar palabras libertarias, tales como "la tierra para los campesinos", "las fábricas para los obreros", "paz inmediata" o "todo el poder para los soviets". Gracias a sus proclamas, se hizo con la adhesión de una parte de la guarnición de Petrogrado y de los marineros de la base naval de Kronstadt, además de los anarquistas, bastante numerosos e influyentes, que creyeron haber superado sus diferencias teóricas con los "marxistas". Apoyándose en ellos y beneficiándose del apoyo de una minoría de socialistas revolucionarios opuestos a que siguiera la guerra, pudo llevar a cabo el golpe de Estado contra el gobierno socialista el 25 de octubre de 1917, tan fácilmente como "levantar una pluma", según sus propias palabras.

Bautizado pomposamente como "Revolución de Octubre", este golpe de fuerza se presentó en nombre del II Congreso de los Soviets, que tenía lugar por aquel entonces, y cuyos adversarios socialistas revolucionarios y mencheviques cometieron el error de abandonar. Al quedarse solo, pretendió poseer cierta legitimidad. Sin esperar más, adopta, siguiendo el modelo de los jacobinos de 1793, una serie de decretos: en primer lugar, sobre la tierra, para satisfacer a los campesinos, aunque dejando al Estado la propiedad; sobre la prohibición de la prensa considerada "reaccionaria", esperando hacer los mismo con las publicaciones anarquistas, mencheviques, socialistas revolucionarias y, de manera general, con todos los órganos mínimamente críticos hacia su poder; y por último, sobre todo, sobre la creación de una policía política de futuro siniestro: la Checa. Fue desautorizado por sus compañeros más próximos: sus lugartenientes Zinoviev y Kamenev, así como once miembros de su partido que acababan de ser nombrados comisarios del pueblo, que dimitieron. Su declaración del 4 (14) de noviembre merece citarse: "Somos de la opinión de que es indispensable formar un gobierno socialista con la participación de todos los partidos soviéticos. Estimamos que solo la creación de un gobierno así podrá ofrecer la posibilidad de estabilizar las conquistas de esta lucha heroica que la clase obrera y el ejército revolucionario han llevado a cabo durante las jornadas de octubre y noviembre. Consideramos que fuera de esta vía solo hay una salida: mantener un gobierno puramente bolchevique en medio del terror político. Sobre esta vía se ha comprometido el soviet de los comisarios del pueblo. No podemos ni queremos seguirla".

Mediante una serie de maniobras a las que estaba acostumbrado, Lenin consiguió reducirlos y reintegrarlos en las estructuras de su gobierno y, por otra parte, sumó a los socialistas revolucionarios (SR) que se calificaron de "izquierda", una secesión reciente del Partido Socialista Revolucionario Ruso. A final, considerándose el representante de la clase obrera (dos millones y medio por aquel entonces, sobre una población estimada en ciento sesenta millones), por tanto ultraminoritario, constituye no obstante un gobierno "obrero y campesino", cuyo cometido estaba destinado a sus aliados socialistas revolucionarios de izquierdas (es el símbolo de la hoz y el martillo de la bandera). Ante la insistencia de estos últimos, se mantuvieron las elecciones de la asamblea constituyente y tuvieron lugar tres semanas después del golpe de fuerza del 25 de octubre. Estas elecciones, las más libres de toda la historia del país, de escrutinio directo, secreto, igual y universal, dieron una mayoría aplastante -el sesenta por cien- a los socialistas revolucionarios y a sus aliados socialdemócratas mencheviques, y solo un veinticinco por ciento a los bolcheviques. Ante la amenaza de alejarse del poder, Lenin concibió un nuevo golpe de Estado, el 6 de enero de 1918, día de la inauguración de la asamblea constituyente. Apelando a la Guardia Roja, a los fusileros letones y a los marineros de Krondstadt, bajo el pretexto de protegerlos contra un peligro inexistente, los mandó rodear y ocupar la sala de la asamblea para finalmente conseguir cerrar la sesión al final del día. Al día siguiente, firma un decreto de disolución de esta institución, que encarnaba el viejo sueño de varias generaciones de revolucionarios rusos, y de la que él mismo había reclamado anteriormente la elección y convocatoria. Numerosas personalidades revolucionarias, como Piotr Kropotkin, el teórico del comunismo anarquista, y David Riazánov (3), miembro del Comité Central bolchevique y "bestia negra" de Lenin porque sabía más de Marx que él (y futuro fundador del Instituto Marx-Engels-Lenin), desautorizaron con indignación este acto antidemocrático. Esta manera brutal de resolver la cuestión de la dualidad de poder entre la democracia representativa y la asamblea constituyente -o sea, la sociedad civil- y la democracia directa encarnada por entonces por los soviets de soldados, los comités obreros de fábricas y talleres, además de los soviets urbanos y de campesinos, es decir, las clases populares y trabajadoras, contravenía la tendencia natural de complementariedad, de fusionar federativamente el conjunto en el seno de la asamblea constituyente, en lugar de ser absorbida por un partido-Estado totalitario, tal como quería Lenin y tal como lo puso en práctica, eliminando rápidamente todas las estructuras intermedias. Una nueva pirámide social, cuya cúspide estaría ocupada por el Buró Político del Comité Central del Partido Bolchevique, con el todopoderoso Lenin a la cabeza. Eso desembocaría inevitablemente en un conflicto armado. Y en efecto, los bolcheviques sin ninguna legitimidad fueron la señal del desencadenamiento de la terrible guerra civil para restaurar la asamblea constituyente y, al mismo tiempo, para proseguir la guerra patriótica contra los alemanes. Una guerra que asolaría al país durante más de tres años.

Eso podría haber evolucionado de una manera totalmente distinta si no hubiera existido una complicidad inconsciente por parte de los socialistas revolucionarios. En efecto, se había decidido hacer una manifestación de apoyo a la asamblea constituyente para el día de la inauguración. El testimonio de Boris Sojolov, responsable del comité militar de los SR, nos explica su fracaso. Dos regimientos de la Guardia, el Semenovski y el Preobrazhenski, habían estado de acuerdo en desfilar armados en la manifestación a favor de la asamblea constituyente. El presidente del Partido SR y de esta asamblea, Victor Chernov, así como el Comité Central del Partido SR, se opusieron vivamente "ante el miedo a derramar una gota de sangre del pueblo". Según su razonamiento, "si los bolcheviques habían cometido un acto criminal contra el pueblo al derrocar el gobierno provisional y adueñarse del poder, eso no significaba que ellos debieran hacer lo mismo en absoluto; había que actuar sobre el plano legal, por medio de los elegidos del pueblo, mediante el parlamentarismo. Bastante sangre derramada ya, bastante aventurismo. La asamblea resolverá la querella". Como consecuencia, los dos regimientos rechazaron acudir armados; la Guardia Roja, fanatizada por los bolcheviques, no tuvo tantos escrúpulos y dispersó a los diez mil manifestantes disparando contra ellos, produciendo muertos y heridos. Si los dos regimientos se hubieran presentado armados a la manifestación, es probable que Lenin y los suyos solo hubieran dejado un mal recuerdo de ese periodo, devorados por el olvido de la Historia. Chernov y su partido tienen en esto una gran responsabilidad: en vez de una gota, será un "océano" de sangre lo que habrá provocado su "pusilanimidad". Esa fue la misma motivación que desarmó a los anarquistas, a los SR de izquierda, a los majnovistas y a los marineros de Krondstadt, que se paralizaron ante la opción última de unos hombres a los que consideraban como "hermanos extraviados". Había que conformarse con una crítica oral y escrita, sin tomar las armas, lo que solo serviría para dar alas a la reacción. Exagerando esta y minimizando el riesgo de la "reacción de la izquierda", los socialistas y otros revolucionarios se convirtieron en cómplices de la instauración duradera del totalitarismo leninista, situándose a su vera cada vez que este estuviera en peligro. El dirigente de los mencheviques, Tseterelli, también de su parte, declaró que "más valía que la asamblea constituyente pereciera en silencio, antes que iniciar una guerra civil". Todos ellos tuvieron su posteridad en la persona de los "compañeros de viaje", que los leninistas llamaron los "tontos útiles".

Según la retórica leninista, que se servía de un artificio dialéctico, las libertades suprimidas eran formales y burguesas, mientras que su poder pretendidamente proletario encarnaba las libertades reales. En ese mismo orden de ideas, la revolución democrática de febrero recibió el nombre de burguesa, una calificación peyorativa que servía en realidad para desacreditarla a los ojos de las masas populares. Y de hecho, en la composición del gobierno bolchevique -rebautizado "comunista" en febrero de 1918 en honor del Manifiesto comunista de Karl Marx- no había ni un solo proletario sino "revolucionarios profesionales", ya fueran intelectuales o algunos escasos obreros antiguos, todos ellos futuros burócratas que disfrutarían de unos privilegios desmedidos en relación a la población trabajadora. Todo ello justo al contrario de los prometido anteriormente. De hecho, el respeto a la palabra dada, la lealtad y la franqueza que habían caracterizado hasta entonces al honor y la dignidad revolucionarias, todo ello para crear un mundo nuevo de justicia y de verdad, quedaron como prejuicios de la "moral burguesa" y de quienes siguieran creyendo en ello, que eran unos ingenuos que estaban al margen de la "ley histórica" del devenir humano y de los "mañanas que cantan". De ahora en adelante, su destino trágico quedaba sellado: la bala en la nuca, marca de fábrica de la Checa, o una lenta agonía en el gulag.

De hecho, contrariamente a su conversión aparente al ideal libertario, Lenin quiso seguir fiel al análisis marxista, considerando a Alemania como la "tierra prometida" del socialismo con su infraestructura industrial; por tanto, se debía ser "derrotista" frente a ese país desarrollado, y solo le faltaba conseguir que la "revolución proletaria" estallara allí, para lo que Rusia solo debía servir de complemento y sacrificarse provisionalmente. Los años siguientes se dedicarían únicamente a vigilar ese "advenimiento". No será hasta la insurrección de Krondstadt, en marzo de 1921, que la llevó al borde de la desaparición, cuando Lenin se dé cuenta del desafecto de Alemania y efectúe un cambio completo con la NEP (Nueva Política Económica) con el fin de conservar el poder, a riesgo de restaurar el capitalismo desaparecido hacía dos años y de sabotear la autogestión obrera y campesina de los comités de fábricas y los soviets campesinos. Se ha podido ver después a qué abismos ha podido llevar ese cinismo ideológico de geometría variable. Una de las medidas estrella de la revolución de febrero de 1917, la supresión de la pena de muerte, se anuló, y su primera reintroducción oficial fue debida a León Trotski el 16 de junio de 1918, ante el capitán de navío Chastny, apodado "almirante" por el soviet de los comisarios del pueblo, culpable de haber salvado a 236 barcos de la Marina rusa que el propio Trotski se había comprometido, en nombre del gobierno bolchevique, a entregar a los imperios centrales en los términos del tratado concluido con ellos en Brest-Litovsk en febrero de 1918. Lenin escribió que "ninguna revolución ni guerra civil pueden evitar las condenas a muerte" y que "no repetiría los errores del zarismo podrido". Su doble juego ilustraba bien su política: la de antes de la toma del poder, consistente en criticar las taras del sistema antiguo, y la de después, en la que esas taras eran excelentes a sus ojos. La continuación de la historia ha sido un descenso a los infiernos, del que pocos de sus protagonistas pudieron escapar.

El escritor e historiador Mark Landau-Aldanov, cercano al SR, ha identificado certeramente el resorte profundo y subliminal que ha favorecido la empresa leninista: "Para la obra de destrucción que supone el régimen bolchevista, Lenin ha sabido explotar con gran maestría a ese poderoso actor social que es el odio. Ha puesto al servicio de sus ideas todos los odios amasados por las iniquidades de la vida y aumentados por la guerra: el odio del obrero contra el capitalista, el del pequeño empleado contra su patrón, el del campesino contra el terrateniente, el del letón proletarizado contra el rico, el del judío oprimido contra sus opresores, y sobre todo, terrible, el del soldado y el del marinero contra el oficial y la disciplina militar. El odio, todo el odio, solo el odio, esa fue la palanca de Arquímedes que hizo ascender a Lenin con esa fulminante rapidez".

Notas:

1.- Bolcheviques significaba "mayoritarios", porque obtuvieron la mayoría gracias a un solo voto de diferencia en el Congreso de la escisión de 1903, debido a la ausencia del Bund (partido obrero socialdemócrata judío). Lenin y sus partidarios conservaron no obstante esta denominación por su voluntad hegemónica, mientras que los mencheviques, "minoritarios", aun siendo mucho más numerosos desde hace tiempo, cometieron el error de aceptar este término.

2.- Lenin: "Rusia es hoy, de todos los países beligerantes, el más libre del mundo", noche del 3 al 4 de abril de 1917, artículo publicado el 7 de abril de 1917 en el número 26 de Pravda.

3.- David Riazánov (Goldendach), de gran honradez a pesar de sus divergencias, fue respetado por Lenin y pudo publicar una serie de escritos inéditos de Marx y de Bakunin (!). Alejado de la dirección del Instituto Marx-Engels-Lenin por Stalin, fue deportado y ejecutado en 1938.

Alexandre Skirda

Publicado en el Periódico Anarquista Tierra y Libertad, Noviembre de 2017
Read more ...
vía:
  Portal Libertario OACA.

Nuestra América: De la revolución rusa y América Latina... José Steinsleger

José Steinsleger

Una revolución puede ser imaginada, deseada, teorizada, idealizada. Pe­ro en la Rusia de Le­nin (1917-24) se repitió lo acontecido durante la Gran Revolución (Francia, 1789-99), y no como farsa: el empoderamiento progresivo de una burocracia, que frente a las dificultades de la política, terminaron entendiendo la revolución como una suerte de religión ­positiva.

Sin embargo, el comunismo de guerra de la primera etapa (1918-21), junto con el capitalismo de Estado de la segunda (Nueva Política Económica, NEP, 1922-28), probaron que, en tanto formación histórica y de producción, el simple cambio de manos del capital no alteraba su sustancia. O sea, el sistema productivo. Y que la transformación de la propiedad tampoco incluía, necesariamente, la abolición del modo capitalista de producción.

Obligado por la dura realidad, Stalin recurrió a los técnicos de Henry Ford para que le diseñen su primer plan quinquenal (1928-32). Plan que devino en proceso de industrialización forzada, y en tumba de millones de seres obligados a trabajar por el futuro del socialismo. ¿Tramo heroico de la historia que, con gran deshonestidad intelectual, algunos comparan con la (ahí sí) heroica Gran Guerra Patria que derrotó al nazifascism?

El 21 de junio de 1941 (momento dramático y terminal), Stalin se dirigió al pueblo con la voz hermanos, en lugar de camaradas: ¡Hermanos!... ¡la patria ha sido invadida! Y 76 años después, créase o no, millares de izquierdistas siguen aclarando que términos como hermano o patria son propios del lenguaje burgués, nacionalista… populista.

Pero el éxito de una revolución es la política. Y la política es la gente. ¿Gente y pueblo son sinónimos? Los marxistas colonizados diluyen ambas voces en la noción de clase; los liberales cosmopolitas en el concepto de ciudadano; los tecnócratas ignorantes sólo piensan en cómo estafar a la gente, y para los luchadores sociales no hay drama porque entienden que ambos términos marchan parejos.

De ahí la incongruencia de los teóricos izquierdistas new age, que nos anuncian el advenimiento de las insurrecciones silenciosas. Mas no tan lejos, entonces, de las izquierdas que viven cotejando una y otra vez su identidad, definiéndose con respecto a…

¿Con respecto a qué? En 1939, desconcertado por el Pacto Ribbentrop-Molotov y poco antes de enrolarse como piloto a inicios de la Segunda Guerra Mundial, el escritor francés Paul Nizan (1905-40) escribió en carta a su esposa: “…si para entender lo que ocurre debemos referirnos ahora más a la historia de Carlos II (de Inglaterra), que a las obras completas de Marx”.

En América Latina, el desencuentro ideológico y político de las izquierdas con sus propios pueblos, también tiene más de 100 años. Y no podía ser de otro modo, por haber sido formados en la pedagogía liberal positivista que llevó a creer, durante decenios, que nuestras independencias fueron posibles por el influjo de las doctrinas democráticas de la revolución francesa, y la Constitución de Estados Unidos.

En efecto, la revolución rusa partió en dos la historia de la humanidad, asestando un golpe mortal al mundo colonial, encendiendo luces rojas en todas las cuevas de la barbarie capitalista. Pero no pudo acabar con la lógica del capital. Y en América Latina, los partidos comunistas alineados con Moscú (Tercera Internacional) jugaron un rol tan nefasto como los grupillos de la cuarta, y el florido abanico de las derechas guarecidas bajo el paraguas liberal.

Según el historiador boliviano Gabriel René Moreno (1836-1908), en los documentos del tercio final del siglo XVIII, no hay huellas concretas del pensamiento democrático-revolucionario europeo. Pero cabe subrayar, y destaca, la abominación del pueblo, y en modo especial, de todo lo francés: el ateísmo jacobino, el restablecimiento de la esclavitud en Haití y el Caribe, y las tropelías de Napoleón ahogando en sangre los gritos de libertad, igualdad, ­fraternidad.

En cuanto a polémicas ideológicas, la invasión de Bonaparte a España encendió las querellas entre carlotistas y fernandinos, mucho más tenaces que las de Danton y Robespierre. Mientras las ideas de libertad y democracia también circulaban, aunque eran cavilaciones puramente letradas.

Celebremos el centésimo aniversario de la revolución rusa por sus logros, y la esperanza que en su época suscitó entre los pobres de la tierra. Pero no olvidemos que de sus despiadadas luchas por el poder, de sus feroces intrigas políticas, de los llamados errores que fueron crímenes sin más, surgieron las mañas y sectarismos, dogmatismos y oportunistas que, hasta hoy, impiden avanzar hacia el otro mundo posible.

vía:
http://www.jornada.unam.mx/2017/11/15/opinion/021a1pol

Mundo-Rusia: Revolución rusa por Pedro Echeverría V. ...Centenario de la revolución rusa... tomó el poder, no siguió al capitalismo clásico y se la jodieron

1. El yanqui Reagan, la inglesa Thatcher y el Papa Juan Pablo II, los tres personajes más poderosos entonces del capitalismo mundial, terminaron de destruir en los años ochenta, lo que se conocía como Unión Soviética (URSS). El siete de noviembre de 1917, Lenin, encabezando al partido Bolchevique de ideología marxista, determinaron (“hoy o nunca”) arrebatarle el poder al burgués Kerenski que ocho meses antes (en febrero) había encabezado un revolución burguesa derrocando el régimen dictatorial zarista. Rusia salía entonces diezmada en la Primera Guerra Mundial y la situación del país era desesperante y revolucionaria. Así que en ocho meses se registraron dos revoluciones: la de febrero y la de octubre (noviembre en el calendario actual)

2. Esta maravillosa revolución rusa provocó grandes cambios ideológicos en el mundo: en sus primeros siete años se pensó que provocaría otras revoluciones en otros países, pero los más fuertes países capitalistas: EEUU, Francia, Inglaterra, Alemania, Italia, Japón, pronto se dieron cuenta y tomaron todas sus previsiones: Lo consigna de éstos siempre fue: “Muera el socialismo, el comunismo, el igualitarismo, el marxismo, el bolchevismo”. Sin embargo poco a poco, mediante un acordonamiento, un aislamiento, provocaciones armadas, el fascismo, el hitlerismo, los países imperialistas fueron frenando a la URSS hasta quitarle todo el brillo revolucionario y hacerla dócil mediante arreglos. En la URSS también había fuertes debates entre corrientes.

3. En 1989/90, con la “caída del Muro” y los gobiernos del llamado “bloque socialista” confirmé lo que venía pensando desde 1968 por lo menos, con el debate chino/soviético, la Guerra de Vietnam, muchas tesis históricas trotskistas y la invasión Checoslovaca. Hubo una enorme voluntad de casi todos los dirigentes honestos por construir el socialismo en la URSS y por dar apoyo revolucionario en otros países. Sin embargo se comprobó que no es problema sólo de voluntad y honestidad, sino de que se registren todas condiciones para ello. Continué con mis estudios sobre el problema y después de ver lo que pasó con China, Cuba, Nicaragua, ahora Venezuela; concluyo que si no destruimos al imperio yanqui, muy poco se podrá hacer.

4. Así que en la URSS, China, Cuba, a pesar de sus profundas revoluciones, la fuerza de sus “partidos marxistas”, la enorme honestidad, voluntad y grandes sacrificios de las masas y de muchos de sus más altos dirigentes, no pudieron transformar las fuerzas productivas y la relaciones sociales de producción, mucho menos pudieron acabar con el trabajo asalariado y la plusvalía. Por las fuertes amenazas del imperialismo les fue necesario instalar una dictadura feroz para evitar que los “agentes del imperialismo” penetraran. No se pudo construir ningún socialismo y la lucha de clases continuó. Obvio el capitalismo ha vivido pisoteando a los trabajadores y las masas desde hace 500 años y debemos destruirlo; pero todavía hay que luchar mucho más.

5. Mi dogma y mi lucha de “patria o muerte” sólo duró hasta 1968; se extendió un poco hasta 1977 cuando los partidos en México le entraron a los cargos y al dinero. Desde entonces el socialismo libertario me ayudó a romper las cadenas y a pensar y decidir por cuenta propia dentro de los marcos de la liberación total de todas mis ataduras en la reflexión y la acción. Lo malo, como dicen los niños, es que “cuando a aprendí a jugar canicas ya se me habían agotado todas”. Hoy aunque se me hayan acabado juego con piedras, palos, resorteras o lo que me lleguen a las manos. Lo importante es que nunca dejes de responder a esos hijos de puta capitalistas que como clase son los culpables de la miseria, el hambre y la muerte de millones de seres humanos.(6/XI/17)

http://pedroecheverriav.wordpress.com

Mundo-Rusia: Qué fue la Revolución Rusa...Revolución Rusa....La Revolución que cambió el mundo.....Guillermo Almeyra

Qué fue la Revolución Rusa
/ I




Algunas perogrulladas previas: 1) la historia sirve para estudiar los comportamientos humanos en diferentes sociedades, no para formular juicios morales; 2) los grandes acontecimientos no son hechos aislados sino la culminación de procesos (Lenin bailó de alegría bajo la nieve cuando la recién nacida República soviética superó la duración de la Comuna de París porque la hazaña de 1917, para él, era la continuación de 1871 parisino y apenas el segundo de otros asaltos al cielo que salvarían a la revolución de la derrota); 3) las palabras son engañosas y deben ser pensadas en su contexto histórico (un obrero de 1917 no es igual a un obrero actual ni tampoco son iguales su trabajo y su modo de vida); 4) las revoluciones que no se extienden degeneran y perecen (aunque el territorio que abarquen sea inmenso y riquísimo porque deben superar el nivel de cultura y de productividad de los países avanzados ) y 5) el camino de la victoria está sembrado de derrotas, (y el frente de batalla es planetario porque el capitalismo es un sistema mundial, no una suma de Estados no interrelacionados).

Para evitar los anacronismos y comprender bien los conceptos, conviene recurrir al libro de David Mandel Los soviets de Petrograd, Ed. Syllepse 2017, París, 560 pp, estudio sociológico fundamental sobre la composición social de los partidos socialistas, los soviets y la clase obrera rusa durante la revolución de 1917. Veamos algunos datos:

Petrogrado tenía 2 millones 412 mil 800 habitantes, de los cuales 416 mil eran obreros, en 60 por ciento metalúrgicos, concentrados en 90 por ciento en 38 grandes fábricas. La población total del imperio zarista llegaba a 134 millones de personasy en ella los obreros eran 3.5 millones. El partido bolchevique contaba en la ciudad con cinco mil militantes en enero de 1917, y con 42 mil antes de octubre. Más de 80 por ciento de ellos eran obreros, sobre todo metalúrgicos, tenían un promedio de edad de 27 años y estaban alfabetizados en 92 por ciento (en la industria metalúrgica todavía no taylorizada los obreros debían saber interpretar un plano, preparar las tareas y las herramientas y conocer matemáticas y trigonometría. Igual cosa sucedía con los obreros de las imprentas pues debían leer manuscritos y componer los textos con tipos o con las recientemente creadas linotipias).

¿Qué fue la Revolución Rusa? La conjunción entre una inmensa revolución campesina precapitalista, la revolución de las minorías nacionales contra el despotismo asiático de los zares y una revolución anticapitalista de una minoría obrera muy concentrada y una parte era avanzada, culta e inteligente. Esas tres gigantescas olas simultáneas barrieron un régimen hacía tiempo condenado.

En efecto, desde la gran hambruna de fines del siglo XIX y la revolución de 1905, la autocracia zarista vivía de prestado y se enfrentaba a la mayoría de la nobleza y a la burguesía que, aliada al gran capital extranjero, buscaba democracia, la inteligencia y la clase obrera que era socialista cuya aristocracia (los impresores) seguía a los mencheviques y su parte más activa (metalúrgicos y químicos), a los bolcheviques y anarquistas. La guerra (que concentró a millones de campesinos-soldados en el frente junto a obreros y estudiantes socialistas) hizo explotar esa mezcla.

En la revolución de febrero participaron todas las clases, las cuales empezaron a diferenciarse desde marzo hasta octubre porque los gobiernos burgueses y los ministros socialistas moderados prosiguieron la guerra odiada que desangraba y hambreaba al país y no dieron tierra a los campesinos.

La revolución de octubre se hizo por eso sin disparar ni un tiro porque las consignas bolcheviques de ¡Pan, paz y tierra! les permitieron ganar la mayoría de la guarnición de Petrogrado, de los soviets y la gran mayoría de las fábricas y sindicatos y recoger el poder convertido ya en un fantasma.

Las revoluciones son el resultado de la insubordinación de las amplias masas. Los bolcheviques reorientados por Lenin y Trotsky no hicieron la revolución: simplemente la encauzaron y organizaron la toma del poder estatal.

Incluso en la izquierda muchos criticaron la Revolución Rusa diciendo que era prematura. Pero si los bolcheviques no hubiesen tomado el poder lo habría hecho una terrible dictadura de la derecha apoyándose en un sector de los oficiales zaristas y la República democrática nacida en febrero se habría convertido en una semicolonia francoinglesa con un poder dictatorial.

¿Fue la Revolución Rusa una revolución obrera? Sí, desde la de febrero mismo, preparada por grandes huelgas desde 1914-1916, la cual fue sobre todo obrera por el papel de los obreros en las manifestaciones, fundamentales para convencer a los soldados campesinos. El partido bolchevique, por su parte, era la organización militante del sector más decidido, joven y audaz de los obreros altamente calificados que la industria de guerra había concentrado en la ciudad.

Los soviets (consejos obreros cuyos diputados eran elegidos y revocados por asambleas) fueron la escuela que permitió la rápida evolución de la mayoría de los obreros hacia los minoritarios pero firmes y esclarecidos bolcheviques, abandonando a los otros partidos socialistas, mayoritarios en febrero pero que seguían aliados a los capitalistas y eran agentes de Francia y de Inglaterra.

La de octubre 1917 fue una revolución obrera dirigida por un partido obrero revolucionario que se apoyó sobre la lucha de las minorías nacionales por su autodeterminación y en el hambre de paz y de tierra de los 14 millones de campesinos enviados a morir en la guerra. En febrero imitó a la Revolución Francesa pero los bolcheviques aprendieron de ésta y de la Comuna de París, hicieron una revolución obrera y la defendieron esperando extenderla a otros países más avanzados para construir el socialismo.

Revolución Rusa

Guillermo Almeyra / II

La Revolución Rusa de febrero 1917 fue una revolución de todas las clases y de las naciones oprimidas por la autocracia zarista. Fue democrática y libertaria en todos los campos y hasta las orquestas abolieron sus directores. Fue una ola de fondo que hizo que los bolcheviques, que habían sido la parte mayor y más activa de la actividad revolucionaria clandestina, se sorprendieran al quedar en minoría en los soviets porque la revolución puso en marcha incluso a las capas menos politizadas y menos activas de la población, removiendo a toda la sociedad.

Pero la evolución fue rápida y masiva pues los obreros desconfiaban de una burguesía reaccionaria y que había servido al zar y establecieron un doble poder confiando en que los soviets dirigidos por los socialistas reformistas y defensitas vigilasen y controlasen al gobierno provisorio burgués. Pero ya en abril –ante la continuación de la guerra– empezaron a exigir con enormes manifestaciones que los soviets se hiciesen cargo del poder. En junio-julio los bolcheviques obtuvieron la mayoría en los sindicatos, los comités de fábrica, los soviets, la guarnición de Petrogrado y hasta en las municipalidades de los barrios obreros.

Lenin llegó en abril del exilio e hizo suya la consigna de Trotsky de todo el poder a los soviets de obreros y soldados (hasta entonces, los bolcheviques de la capital seguían a regañadientes las consignas de apoyo condicionado al gobierno de su diario Pravda, dirigido entonces por Kamenev y Stalin, recién liberados de su exilio siberiano). Precisaron así, exigiendo un poder de los trabajadores, su consigna de ¡Paz inmediata sin anexiones! y, con gran realismo, modificaron su propuesta sobre la tierra, exigiendo la expropiación de los terratenientes y la entrega de la tierra a los campesinos. A este respecto, vaya esta anécdota: Le hicieron notar a Lenin que esa era una consigna de los socialistas revolucionarios y que hasta el día anterior proponía otra cosa y éste respondió ayer era más tonto que hoy. Nadie más tenía tanta capacidad de aprender.

Por su parte, en las naciones asiáticas oprimidas por el zar ruso (en las que no existía una diferenciación de clases y en la misma Ucrania campesina con apenas un rudimento de burguesía comercial), nadie comprendía la concepción menchevique de que, dado que la revolución era democrático-burguesa, la burguesía debía participar en el poder. En cambio, la línea de los bolcheviques era muy clara. Por eso éstos ganaron apoyo entre los tártaros y otras nacionalidades musulmanas o no cristianas ortodoxas, que odiaban la represión gran rusa y la imposición de la Iglesia ortodoxa prozarista.

Las diversas revoluciones campesinas y nacionales se unieron así a la revolución obrera y, bajo la bandera de un gobierno socialista de los trabajadores, los campesinos y las nacionalidades oprimidas se lanzaron a conquistar sus objetivos democráticos de independencia, restitución de las tierras a los trabajadores y paz inmediata sin anexiones.

Entre junio y julio los bolcheviques lograron la mayoría en los soviets obreros y de soldados-campesinos de toda Rusia en todos los centros principales del país exigiendo ¡Pan, paz y tierra, consignas que se oponían a la política del gobierno de continuar la guerra y postergar la reforma agraria hasta el fin de aquélla. En la Revolución de Octubre por eso no se disparó un solo tiro. La toma del palacio de Invierno fue un golpe de Estado. Los bolcheviques simplemente ocuparon un vacío ya que el gobierno no gobernaba nada y el Congreso de los soviets, por amplísima mayoría, se hizo cargo del poder.

El partido bolchevique, fortalecido y renovado por el ingreso de la organización de Trotsky y sus compañeros y por la de miles de obreros, era un partido con intensa vida interior en la que se formaban mayorías y minorías y muchas veces Lenin formaba parte de estas últimas. En la dirección de los soviets estaba aliado con los mencheviques internacionalistas y con los socialistas revolucionarios de izquierda, los cuales se negaron a entrar en el Consejo de Comisarios del Pueblo (ministros). Sólo la guerra civil iniciada por la derecha contrarrevolucionaria y apoyada por las tropas de 14 países que invadieron Rusia obligó al partido a suprimir momentáneamente la existencia de tendencias. El monolitismo y el marxismo-leninismo son invenciones stalinistas posteriores a la muerte de Lenin.

La Revolución de Octubre dirigida por los bolcheviques, con Lenin y Trotsky a la cabeza, sacó a Rusia de su régimen medieval y del despotismo asiático, la desarrolló y democratizó. Eso impidió que Rusia se convirtiese en una semicolonia franco-inglesa, cambió al mundo e hizo posible que, pese a los daños terribles para la sociedad y sus fuerzas armadas resultantes de la degeneración stalinista, la Unión Soviética aplastase al nazismo y evitase al mundo un régimen de esclavitud.

El proletariado ruso, sobre todo en Petersburgo y particularmente en el sector metalúrgico, estaba compuesto por obreros calificados, capaces de iniciativa y voraces lectores. La guerra civil lo dispersó en todos los frentes de lucha y los claros que en las fábricas dejó su ausencia fueron llenados por mujeres, mucho menos instruidas, y por campesinos.

Éstos eran analfabetas en su gran mayoría y el país, como otros países asiáticos, jamás había tenido una experiencia democrática ni conocido la libertad. Las raíces de la burocratización, que Lenin y Trotsky intentaron combatir en el último periodo de vida del primero, tienen en ese atraso y en la escasez resultante de la guerra civil, sus factores más potentes. Ellos llevaron a la degeneración posterior del partido y al triunfo de Stalin, el más brillante de los mediocres. La guerra mundial y la guerra civil, que acostumbraron a millones de personas a ver horrores y a acatar mandos y la necesidad de improvisar administradores y técnicos a partir de gente con formación muy elemental, hicieron el resto.

 

 

La Revolución que cambió el mundo

 / III y último

La Revolución de Octubre se realizó sin disparar un solo tiro ni romper ni un vidrio. Pero después de ella el país, amenazado por el avance de las tropas alemanes, estaba exhausto. La producción en 1918 se estancaba al nivel de 1912-1913, los transportes, destruidos y desorganizados, no abastecían al frente ni a las ciudades donde había hambre. La decisión del Congreso de los Soviets de entregar la tierra a los campesinos e iniciar de inmediato una tratativa de paz sin anexiones consolidó de inmediato a los bolcheviques pero produjo una desbandada en el frente pues los soldados-campesinos desertaron en masa para participar en el reparto de tierras.

Los restos del zarismo, los capitalistas, iniciaron la guerra civil lanzando contra el poder de los Soviets regimientos de cosacos y ex oficiales y las tropas de 14 potencias (Inglaterra, Francia, Estados Unidos, hasta Japón entre ellas) les dieron su apoyo. Trotsky entonces creó de la nada y dirigió un Ejército rojo obrero-campesino de más de tres millones de hombres y mujeres y, como la francesa, la Revolución venció con el pueblo en armas. Los obreros más conscientes y los miembros de las nacionalidades oprimidas por el zarismo y liberadas por los bolcheviques constituyeron las tropas de choque en esa guerra particularmente sangrienta y destructiva.

Los bolcheviques pagaron, sin embargo, un caro precio por la victoria porque, entre la guerra con los Imperios centrales (Alemania, Austria-Hungría, más Bulgaria y Turquía) y la guerra civil, el país perdió más de cuatro millones de combatientes y millones de civiles sin contar la enorme cantidad de heridos, mutilados y enfermos graves. Además, las guerras habituaron a las atrocidades y formaron una generación en la violencia y la brutalidad de las relaciones así como en el mando y la obediencia, cuando la lucha por el socialismo requiere, por el contrario, civilidad, amor al prójimo, solidaridad, espíritu crítico, independencia.

Lenin murió el 21 de enero de 1924 a los 53 años de edad. Ya en ese año los Soviets estaban muy debilitados y el aparato de Estado hipertrofiado por la guerra civil tendía a sustituirlos. El partido había cambiado radicalmente con la muerte de su secretario general, el intachable Sverdlov y su remplazo por Stalin, grosero, brutal y nacionalista gran ruso y con la incorporación en masa de militantes sin la experiencia democrática de la discusión interna ni el aprendizaje político de la militancia en el extranjero. De los 43 mil bolcheviques de Petrogrado en octubre de 1917, en agosto de 1918 quedaban siete mil, los 406 mil obreros de la ciudad se habían reducido a 120 mil 533 y 33 mil obreros combatían como voluntarios en los diversos frentes.

Miles de los mejores militantes obreros sobrevivientes se habían improvisado como directores de empresas, eran altos funcionarios del Estado o integraban la nueva oficialidad del Ejército Rojo. Peor aún, los obreros, que habían esperado que la revolución en Austria y en Alemania completase la Revolución Rusa e hiciera posible el socialismo, se decepcionaron porque, pese a los Consejos y las milicias obreras, en esos países la socialdemocracia salvó al capitalismo. Además, dado el grave atraso ruso, los nuevos administradores y jefes de empresas tomaban como modelo lo que se hacía en los países imperialistas avanzados o lo que hacía antes el Estado zarista y buena parte de cuyos burócratas siguieron en sus puestos porque no había cómo sustituirlos.


Ese cansancio de las masas, ese atraso cultural y técnico y las relaciones de mando jerárquicas que se contagiaron al partido fuertemente modificado y fusionado con el Estado que aquél debía conducir a su agonía produjeron lo que Lenin calificó de Estado obrero y campesino con deformaciones burocráticas.

Es estúpido decir que la Revolución Rusa fue prematura, es inactual o fue la vía rusa al capitalismo moderno. No fue prematura porque si los bolcheviques no hubiesen tomado el poder lo habría hecho una terrible dictadura militar al servicio de los imperialismos anglo-franceses. No es inactual porque un momento excepcional, como una guerra mundial o un desastre ecológico, podría provocar una rebelión armada de los oprimidos en otros países y una desburocratización hubiera hecho posible evitar el triunfo del capitalismo que el estalinismo preparó.

Como la Comuna de París, su muerte se debió a su aislamiento, en este caso mundial, y a la incapacidad de su dirección una vez muerto Lenin y marginado Trotsky. Pero, si la Comuna duró dos meses y medio, la Unión Soviética, aunque degenerada, subsistió y creció durante más de 70 años.

Lenin fue el personaje más importante del siglo pasado y Trotsky le sigue en importancia y, en comparación con ellos, los demás estadistas notables (Churchill, Roosevelt, De Gaulle, Mao, Nehru, Perón) no fueron nada. Por su parte, la Revolución Rusa cambió el mundo.

Por temor de las burguesías, sobre todo europeas pero no sólo del Viejo Continente, a la revolución socialista y al comunismo, Estados Unidos tuvo que entrar en el New Deal, los países colonialistas tuvieron que abandonar sus colonias y a partir de 1946 se obtuvieron muchísimas reformas sociales y conquistas obreras que el capital pretende hoy anular. Muchas descolonizaciones fueron posibles (como en Cuba) porque la Unión Soviética vendía armas y daba un apoyo político que, aunque interesado, era eficaz y disuasivo.

El recuerdo de las atrocidades del estalinismo ocultó la Revolución de Octubre y desprestigió la palabra socialismo (que hace pensar a sus contemporáneos en las miserias de la socialdemocracia, en la burocracia estalinista o en el capitalismo ruso o chino). Pero la Revolución Rusa, después del asalto al cielo de los parisinos, es otra piedra miliar en el largo camino por la liquidación de la explotación y la opresión nacional y social y en pos de la libertad, la igualdad, la fraternidad y como tal será recordada en los siglos venideros si la Humanidad consigue sobrevivir al capitalismo.

almeyraguillermo@gmail.com

 

Vía:

 http://www.jornada.unam.mx/2017/10/22/opinion/016a1pol

http://www.jornada.unam.mx/2017/10/29/opinion/017a2pol

http://www.jornada.unam.mx/2017/11/05/opinion/014a2pol

Mundo: Increíble... Rusia y China se unen a Estados Unidos contra Corea del Norte

EE.UU., en los últimos tiempos ha venido amenazando con todo tipo de cosas a Corea del Norte, le ha acercado barcos, submarinos.

También sigue colocando un cinturón de misiles, amenazas de sanciones, aislamiento, maniobras y ejercicios militares. Por su parte, Corea del Norte, ha amenazado con destruir Estados Unidos, dejarlo en cenizas, con discursos, y con las conducentes pruebas atómicas, de cohetes y misiles balísticos intercontinentales.

Finalmente, este sábado 5 de agosto, Estados Unidos propuso castigar fuertemente a Corea del Norte con sanciones. ¿Y adivine qué? Rusia y Estados Unidos se unieron a los Estados Unidos, y con ellos las otras dos potencias y miembros permanentes, Reino Unido y Francia, y los 10 miembros no permanentes.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU), aprobó por unanimidad la propuesta de EE.UU. presidente Donald Trump está feliz, lo manifiesta así en su Twitter. Se trata de las sanciones más grandes de toda la historia contra Corea del Norte.

Le arrebatarán, una tercera parte de todas sus exportaciones. Desde hierro, carbón, hasta mariscos. Mil millones de dólares para una economía aislada significa una golpe muy duro. Corea del Norte contesta, y le contesta a todos, al mundo.

A Estados Unidos, pues no lo baja del demonio, pero lo que sorprende es que también le contesta a Rusia y a China, dijo que les debería dar vergüenza haberse unido con Estados Unidos y que pagarán caro por lo que hicieron.

Dice que Washington “forzó a otros países a adoptar las sanciones a través del miedo”, y calificó la nueva resolución del CSNU como “acto terrorista” y de “documento ilegal”. Por eso le contesta al mundo prometiendo venganza, que tomará las "acciones justas", alegando que violan su soberanía, publicó la agencia oficial de noticias norcoreana.

China contestó que aplicará todo el peso de las sanciones contra Corea del Norte, al 100 %; "China aplicará con toda seguridad esta nueva resolución al 100 %, de forma completa y estricta", señaló el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi.

Este es el centro del análisis. Primero, ¿cómo es posible que China y Rusia se hayan unido a Estados Unidos para castigar a Corea del Norte? ¿A caso Rusia le tuvo miedo a EE.UU. China le tuvo miedo a EE.UU.? ¿Trump es súperinteligente y los convenció, y fue el ganador porque se hizo lo que quiso? ¿EE.UU. amenazó a China y a Rusia?

¿Más aun, si Rusia pasa por una total crítica contra los estadounidenses por las sanciones antirusas, si Rusia ha criticado el método de las sanciones, y siempre ha abogado por el diálogo con Corea del Norte, como fue posible? ¿O China, que es el salvavidas, amiga y aliada, protectora en cierta parte de Corea del Norte, por la cual siempre ha pedido diálogo?

Más aun todavía. Después de ser aprobadas las sanciones, a Corea del Norte parece no importarle ni el poder unido de Estados Unidos, Rusia y China, pues afirma que seguirá con su carrera nuclear. Hace unos días, fue detectado que uno de sus barcos estaba siendo cargado con misiles antibuque como preparando posición de guerra, algo que no se había visto desde 2014.

¿Por qué Corea del Norte ha amenazado incluso con venganza a la Organización de las Naciones Unidas (ONU), al mundo? ¿Corea del Norte tiene razón, derecho, o se le perdió por completo la brújula? ¿A dónde quiere llegar el líder norcoreano, Kim Jong-un? ¿Unidos Rusia, China y Estados Unidos en estos temas, es un mensaje para el mundo? ¿Qué el orden lo ponen ellos? Los analistas contestan y usted en su casa concluye.

Si la realidad hace lo que quiere, entonces nosotros volveremos a preguntar. Lo importante es descubrir los ángulos que no dicen los gobiernos ni los medios de comunicación. El análisis, las preguntas y respuestas a las diez treinta de la noche, desde los estudios de Teherán; Londres, siete y Madrid, ocho de la tarde; México y Colombia, una de la tarde.

Por Roberto de la Madrid

Rusia: ¿Cuál es el golpe secreto que Rusia promete dar a donde más le duele a EEUU?

A su casa...! Así, de un plumazo, el presidente de Rusia, Vladimir Putin, dio la orden de echar a 755 diplomáticos estadounidense de suelo ruso.

Tienen hasta el primero de septiembre próximo para regresar a su casa en Estados Unidos o donde Washington los mande, porque en Rusia no se les quiere más.

Esta es apenas la primera reacción de Putin a la escalada de acusaciones contra los rusos por la supuesta interferencia en las elecciones presidenciales estadounidenses del año pasado, que acabó en la aprobación del Congreso de EE.UU., primero la Cámara Baja y luego el Senado, de un dañino paquete de sanciones contra Moscú, y que significa ya una ofensa para el presidente ruso, por ello, tuvo que reaccionar: ‘Decidí que nosotros tampoco vamos a dejar algo sin respuesta (…) El personal de las misiones diplomáticas en Rusia se reduce en 755 personas y será el mismo que el de las misiones diplomáticas rusas en EE.UU. — 455 personas por cada parte’, dijo Putin al ser entrevistado por el periodista, Vladimir Soloviev, de la cadena rusa Rossiya-24.

Desde diciembre del año pasado, en que el expresidente de EE.UU. Barack Obama, anunció la expulsión de varias docenas de diplomáticos rusos de suelo estadounidense, Rusia ha contenido y se abstenido de una respuesta. Pero esta vez, al ver que las sanciones anti-Rusia serán una realidad, decidió esta expulsión, y la planeación de algo más gordo: ‘Rusia dará una respuesta dolorosa a las sanciones de Estados Unidos, se advierte desde el Senado ruso.

Y parece muy atinada esta apreciación rusa porque lo que se aprobó en el Senado así lo muestra, un proyecto de ley contra Rusia, que se convertirá ley, sí o sí, a menos que un milagro le dé al presidente estadounidense, Donald Trump, pruebas de que los rusos no manosearon ni interfirieron en las presidenciales del 2016 (que eso lo que quieren ver en el Congreso estadounidense, y que es una ridiculez porque la parte acusada jamás tiene que probar su inocencia, sino los acusadores tienen que probar la culpabilidad, en este caso la supuesta de Rusia, cosa que no ha pasado, o al menos no han hecho públicas pruebas contundentes); es por ello que el proyecto de ley va camino a ser ley, y sobre todo por los candados y la forma en la que actuó el Congreso en Washington: Trump está bien atrapado.

Si Trump firma, las sanciones entran en vigor. Si Trump no firma, en menos de una semana, las sanciones automáticamente entran vigor. Si Trump usa su veto presidencial, el proyecto de ley regresará al Congreso. Dos tercios de los votos serían suficientes para que se vuelva a aprobar. Como ya habían sido aprobadas con mayoría abrumadora y como los legisladores prometieron repetir el resultado, las sanciones entran en vigor. Las sanciones: entran en vigor, sí o sí, y los rusos los saben, queda explicado entonces porque la expulsión masiva de los centenares de representantes de la Casa Blanca.

Las sanciones no son una broma, son una mordaza que afectará la economía rusa, reconocido por los rusos, porque además de las conocidas: sancionar a cualquier compañía del mundo que coopere con Rusia en sector de energía; bloquear los bienes de las compañías estatales de Rusia, en EE.UU.; reducir préstamos a bancos y compañías de Gas y Petróleo de Rusia; ponerle un candado al presidente Trump para que no levante las sanciones contra Rusia.

Están otras como sanciones a los sectores de inteligencia y defensa rusos, castigo a personas relacionadas con el supuesto ciberataque ruso, y sanciones a quien ayude con apoyo material, financiero o tecnológico a Siria en el desarrollo de armas químicas o misiles balísticos.

Los analistas contestan y usted toma la decisión, su opinión y su conclusión. Seamos punto de partida.

Detrás de la Razón: el análisis, las preguntas y respuestas a las diez treinta de la noche, desde los estudios de Teherán; Londres, siete y Madrid, ocho de la tarde; México y Colombia, una de la tarde.

Chile: El Luchín' en acción

En un día los especialistas rusos completado tres vuelos y han arrojado126 toneladas de agua para impedir que las llamas llegaran hasta la localidad chilena de Navidad.
Más información aquí: https://es.rt.com/4xfz

El Imperio-Rusia-China-México: Trump, actos de guerra..... Luis Linares Zapata

Luis Linares Zapata




Atentos a las posibilidades de complicadas y hasta rijosas relaciones con la futura administración de Donald Trump en Estados Unidos (EU), los centros de estrategia chinos no pierden el tiempo. Parten de suponer que una guerra comercial entre estas dos potencias es factible y se preparan para hacerle frente. Llevar a este extremo las suposiciones del trato económico bilateral los obliga a revisar sus muchas debilidades y dependencias. Pero también, analizan, con prudencia y realismo, las armas de ataque y defensa a su disposición. Las rasposas referencias del republicano a las manipulaciones del yuan por los chinos han sido, como lo acostumbra el magnate, no sólo constantes, sino también intemperantes. Los chinos no piensan dejarlo para cuando sobrevenga el cambio de poderes en Washington, porque las líneas de actuación posibles ya están mostradas hasta de manera burda y soberbia. Saben que un personaje como Trump no cambiará de repente su volátil manera de ser y actuar, aun cuando sea sujetado por las presiones inherentes al poder de gran escala.

El déficit comercial de EU con China es monumental y Trump desea hacer algo drástico al respecto para reducirlo o, más todavía, convertirlo en franco superávit. El magnate parece asumir que puede adoptar cuantas medidas de represalias imaginen él y sus asesores. Y también suponen que las podrán imponer sin ser contestadas de inmediato por aquellos que se sienten afectados en sus intereses, algunos de éstos incluso vitales para su continuidad o supervivencia. A lo mejor piensan que China recibirá mansamente los dictados que pondrán, de nueva cuenta, los asuntos en equilibrio, peor todavía, para tornarlos ventajosos para sus deseos. Trump nada ha mencionado de los déficits que su país mantiene con Japón o con Corea, ambos de gran tamaño. El del primero inclusive mayor que el actual de China, si se le mide por el grado de integración productiva. Tal discriminación del republicano apunta en realidad a la disputa que ya mantienen con China por el estatus hegemónico mundial. Ni Japón ni Corea –otro país con abultado superávit integral– plantean el reto que los pondría en la mira de Trump y sus geoestratégicos consejeros.

Los chinos de tiempo atrás han reducido sus compras de bonos del Tesoro estadunidense. Aun así siguen siendo los mayores acreedores y sus inversiones en esos papeles alcanzan montos mayúsculos: cientos de miles de millones de dólares. En caso de una disputa que afecte el precio de sus respectivas monedas, China planea volcar sus recursos provenientes de su superavitaria balanza comercial hacia la propia producción de oro. Hay que decir que son los chinos los principales productores mundiales del precioso metal. Movimientos como este los protegerían de una apreciación del yuan respecto del dólar, afectando el valor de sus masivas reservas en tal moneda. En cuanto a las amenazas de Trump de castigar, con impuestos adicionales, a sus importaciones de China, los analistas de este país de oriente estudian, con precisión, las implicaciones de la integración de las cadenas productivas. Un crucial detalle al parecer no considerado en esta aproximación grosera del magnate. Las cadenas productivas son, por lo demás, el factor básico de la globalización.

En este específico caso de la integración global, Japón, por ejemplo, sobrepasa a China y sería más dañado que cualquier otro país de Oriente. Otros aliados de EU también padecerían, Alemania sería un caso preciso por sus exportaciones con alto grado de integración local. Es por este tipo de desplantes trumpianos que los europeos toman muy en serio lo que se pretende hacer de manera unilateral. El periódico Le Monde Diplomatique (enero 2017) le dedica trabajos a lo que llama El mundo según Donald Trump o, más incisivo aún: “A nombre de la ley… americana”. Con ellos destacan y alertan sobre la egocéntrica y casi infantil unilateralidad de sus alegatos autoritarios.

Pero, aunque en el proceso de ajuste que sobrevendría el pueblo estadunidense resintiera efectos hasta dramáticos en su bienestar, muchas otras naciones la pasarán mal, muy mal. México ha quedado enredado hasta la coronilla en esta clase de politiquería verbal que encierra ambiciones hegemónicas desproporcionadas. Pero, a diferencia de chinos o franceses que se adentran en las previsiones implícitas en estos cambios inesperados, el gobierno mexicano adopta medidas por completo indeseables. El nombramiento –por cierto esperado con irónico cinismo de cuates– desprende un concentrado tufo entreguista y falto de un enérgico espíritu defensivo, de independencia y dignidad nacional. Trump ha tenido actitudes que, en rigor, debían ser considerados bélicas. Soslayar, hasta con desprecio, la validez y vigencia de leyes y tratados internacionales no se puede ni debe tolerar. Amenazar con levantar muros, deportaciones masivas, pagos forzados y prohibiciones a las inversiones de terceros países no es un juego cualquiera o que pueda suavizarse y tratarse como un tema de amigos o de buenas conexiones. La voracidad de negociantes enriquecidos torciendo manos de socios (aunque sean menores o dependientes) y despellejando trabajadores que sudaron sus ingresos no es una ruta digna. Peor es agachar la testa y esperar, con resignación, el golpe siguiente. Uno o varios más que, de seguro, sobrevendrán tras los ya asestados con alevosía.


vía:
http://www.jornada.unam.mx/2017/01/11/opinion/014a2pol

Rusia instala misiles nucleares dentro de Europa

La OTAN tiembla. Más bien tiembla la parte europea de la OTAN. Es decir, tiembla la Unión Europea (UE). Tiembla porque la OTAN está en peligro.

Está siendo amenazada. Dos razones poderosas existen para su nerviosismo. La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) está en peligro, uno, por Rusia y dos, por Estados Unidos.

Uno: Rusia acaba de instalar misiles nucleares cerca del corazón de Europa. A escasos 500 kilómetros de Berlín. El presidente ruso, Vladimir Putin, ordenó el despliegue de los misiles Iskander-M con capacidad nuclear, además de los que ya tiene, los "Kalibr" y sistemas de defensa S-400.

Todos de mediano alcance que cubren un área de por lo menos 1500 kilómetros a la redonda, es decir, toda Europa. Y el asunto además, es que estos misiles, Rusia los instaló dentro de la UE. En Kaliningrado, el viejo enclave que era parte de Alemania, antes Prusia, que Rusia se anexionó al finalizar la Segunda Guerra Mundial.

La ciudad de Kaliningrado, es un puerto propiedad rusa que desemboca al Mar Báltico en la parte oriental de Europa, entre Polonia y Lituania. Pues ahí puso los misiles que han enojado y angustiado a los europeos.

El despliegue es parte de la respuesta rusa a la constante amenaza de la OTAN por expandirse, amenazar y rodear el territorio de Rusia con sistemas de misiles y radares que desestabilizan la seguridad regional, apunta la propia Rusia. La OTAN dice lo mismo, que Rusia está desestabilizando la región, pero los europeos parecen no tener autocrítica ni memoria ya que ellos hacen lo mismo todos los días.

Ejercicios militares, cerco militar y apuntar misiles contra Rusia. Un enfrentamiento con Rusia, sin duda pone en riesgo a la OTAN, más que ahora Rusia tiene las narices bien puestas dentro de Europa. El otro riesgo de la OTAN, es Estados Unidos. ¿Por qué? Porque su nuevo presidente Donald Trump, ha reiteradamente dicho que detesta a la OTAN, que quiere salirse de la OTAN, que dejará de gastar millones de dólares para sostener a esta Alianza militar.

¿Por qué esto es un riesgo? Sólo vea los números financieros. Del presupuesto total de la OTAN que necesita para subsistir, Estados Unidos paga el 75 %. Más de 582.000 millones de dólares desembolsa Washington para que Europa tenga su ejército protector.

Sabe cuánto paga Europa. Ni siquiera la mitad. Solo un cuarto del pastel. Qué pasa si Trump retira el presupuesto. La OTAN, desaparece. ¿Y entonces cómo Europa se defendería ante Rusia? Hay analistas que aseguran que esta tensión es mucho más grande que la de la Guerra Fría, entre Rusia de Putin y Estados Unidos del aún Obama.

Análisis también apuntan a que el despliegue de misiles en Kaliningrado es la preparación de Rusia en caso de que Estados Unidos aplique su plan B que baraja en Siria, que es atacar al Ejército sirio, y por ende a los soldados y fuerza aérea de Rusia que apoyan al Gobierno sirio. Esta es la ecuación compleja de la geopolítica.

En Detrás de la Razón, nosotros preguntamos, los analistas contestan y usted en su casa concluye. Y si la realidad hace lo que quiere, entonces nosotros volveremos a preguntar. Lo importante es detectar las aristas que no nos dicen. El análisis, las preguntas y respuestas a las nueve treinta de la noche, desde los estudios de Teherán; Londres, siete de la tarde, México y Colombia, una de la tarde; Madrid, ocho de la noche.

Por: Roberto de la Madrid

Rusia-Estados Unidos: Alta Tensión ....Rusia responde con fuerza a las amenazas de Estados Unidos....por El Robot Pescador

La retórica belicista entre EEUU y Rusia se está calentando y parece haber entrado en un nuevo estadio en las últimas horas.
Como indicaron algunos medios norteamericanos, particularmente el Washington Post, la Administración de Obama debía decidir este pasado miércoles 5 de octubre, qué medidas tomar contra Damasco, tras suspender su cooperación con Moscú para terminar con las hostilidades en Siria.
El periódico norteamericano especulaba con que entre las medidas que podrían tomar, se podrían incluir bombardeos contra las infraestructuras de las Fuerzas Aéreas sirias con misiles de crucero y otras armas de largo alcance desde aviones y barcos militares de la coalición dirigida por los norteamericanos.
De hecho, el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, ha afirmado que “Los ataques contra las fuerzas de Damasco pueden afectar los intereses de EEUU, pero no pueden ser descartados. Resulta dudoso que las acciones militares en contra del régimen (del presidente de Siria, Bashar Asad) para solucionar la situación en Alepo alcancen los objetivos (…) y reduzcan la violencia, resulta más probable que surjan consecuencias inesperadas que afecten nuestros intereses nacionales, pero no puedo descartar el análisis que cualquier posibilidad”

Josh Earnest

Leyendo entre líneas, uno podría llegar a la conclusión de que hay una clara disensión en el interior del gobierno de EEUU al respecto de cómo actuar. parece como si la Casa Blanca no estuviera de acuerdo con atacar directamente a Siria, algo que se puede intuir en la frase “Los ataques contra las fuerzas de Damasco pueden afectar los intereses de EEUU”…sin embargo, el hecho de no descartar claramente los ataques, pone de manifiesto que quizás la Casa Blanca es incapaz de controlar a los poderes del Pentágono, que en cualquier momento podrían realizar por su cuenta un ataque, como ya hicieron al bombardear a los soldados sirios en Deir Ezzor.
https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201610061063936662-eeuu-siria-damasco-ataque/
De hecho, poco después de hacerse públicas estas ambiguas declaraciones el portavoz de la Casa Blanca, la web de RT ha informado de que… “EEUU realiza simulacro de pruebas de su bomba nuclear B61. Las pruebas involucraron dos modificaciones de la bomba B61, B61-7 y B61-11, en un polígono del estado de Nevada”.

Un gesto evidente por parte del Pentágono, que hace una prueba con una arma nuclear destinada principalmente a destruir instalaciones y búnkeres y que coincidiría plenamente con un posible ataque contra la infraestructura del gobierno sirio.
¿Y cuál está siendo la respuesta de rusia ante todos los acontecimientos que vienen produciéndose en estas últimas horas? (entre los que no incluímos las declaraciones de Josh Earnest y la prueba de la bomba B61 que han sido posteriores)
Atendiendo a la retórica del gobierno ruso, y de la que se han hecho eco sus medios de propaganda internacional (RT y Sputnik), se podría llegar a deducir que Rusia es plenamente consciente de que el Pentágono está valorando muy seriamente esta posibilidad de ataque directo contra Siria.

A continuación haremos un repaso de las principales noticias aparecidas en estas últimas horas, pues lanzan un conjunto de mensajes bastante claros sobre lo que podría estar sucediendo y sobre la firmeza con la que Rusia está dispuesta a responder a todas estas acciones (provocaciones para muchos) norteamericanas.
Lo primero que podemos deducir de la propaganda rusa de las últimas horas, es que Rusia ha empezado a actuar como lo haría un oso que se siente amenazado: se ha levantado sobre las dos patas traseras y ha empezado a amenazar “sobre su poderío”, como si el plantígrado intentara alejar la amenaza que se cierne sobre él.
El conjunto de informaciones que ofrecemos a continuación, parecen tener el objetivo de disuadir a EEUU de realizar un ataque…
RUSIA ADVIERTE A EEUU SOBRE LAS CONSECUENCIAS DE ATACAR AL EJÉRCITO SIRIO

El portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, Ígor Konashénkov, ha recomendado a Washington que “calcule cuidadosamente” las posibles consecuencias de atacar a las fuerzas del Gobierno en Siria.
Konashénkov ha comentado la información que ha aparecido en varios medios de comunicación occidentales influyentes sobre la discusión en la Casa Blanca sobre posibilidad de realizar ataques con misiles y aéreos contra las posiciones de las tropas sirias.

“La historia demuestra que a menudo este tipo de filtraciones son el prólogo a las acciones reales”, ha indicado Konashénkov, para agregar que “recomendaría a sus colegas en Washington que calculen cuidadosamente las posibles consecuencias de este tipo de planes”.
El portavoz ministerial ha señalado que actualmente, el Ejército sirio tiene a su disposición sistemas de misiles S-200, Buk, y otros sistemas eficaces de defensa aérea, cuyo estado técnico ha sido restaurado durante el último año.
Por otra parte, ha querido recordar a los estrategas deEE.UU. que las bases militares rusas en Siria ―Tartus y Jmeimim―, son defendidas por los sistemas de misiles S-400 y S-300, “cuyo rango puede sorprender a cualquier objeto volador no identificado”.

Asimismo, Konashénkov advirtió que Rusia evitará ataques“erróneos” de la coalición contra sus militares en Siria.
Tras el ataque a fuerzas sirias en Deir Ezzor el pasado 17 de septiembre, Rusia tomó medidas que permitirán evitar ese tipo de “errores” en relación con sus militares, declaró el portavoz del Ministerio ruso de Defensa, general mayor Ígor Konashénkov.
“Llamo la atención de las ‘cabezas locas’ sobre el hecho de que, tras el ataque perpetrado por los aviones de la coalición contra el Ejército sirio en Deir Ezzor, nosotros tomamos todas las medidas imprescindibles para evitar ese tipo de equivocaciones en relación con los militares rusos y los objetivos militares en Siria”, dijo el oficial.
https://mundo.sputniknews.com/defensa/201610061063933085-rusia-siria-ataques-militares/
A esta advertencia, se ha añadido el senador ruso Ígor Morózov, miembro del comité de asuntos internacionales en la Cámara Alta rusa, que directamente ha dicho que los sistemas de misiles tierra-aire rusos en Siria, permitirían establecer una zona de exclusión aérea si fuese necesario.

“EEUU no podrá repetir lo que hizo en Irak. Siria cuenta con un sistema de defensa capaz de repeler cualquier ataque aéreo. Además, un hipotético ataque estadounidense podría afectar a asesores rusos, lo que conllevaría represalias por parte de Moscú, en particular la creación de una zona de exclusión aérea sobre Siria”, dijo Morózov.
https://mundo.sputniknews.com/prensa/201610061063921648-rusia-siria-s300/

Como vemos, son mensajes disuasorios en estado puro.
Y ha venido acompañado de otras noticias similares sobre “el poderío ruso que EEUU tendrá que enfrentar si comete el error de atacar a Siria”.
Entre las noticias de las últimas horas, encontramos un par que hablan sobre el poderío del armamento ruso…
RUSIA UTILIZA POR PRIMERA VEZ EN SIRIA UN PODEROSO MISIL DE LARGO ALCANCE

Rusia afirma haber utilizado por primera vez los nuevos misiles aire-tierra Х-101 con un alcance de 4500 Km en las operaciones antiterroristas en Siria.
“Por primera vez, bombarderos estratégicos emplearon (en Siria) en una situación real de combate, los nuevos misiles aire-tierra Х-101, con un alcance de hasta 4500 kilómetros”, ha indicado este jueves el ministro ruso de Defensa, Serguei Shoigu.

La industria militar rusa está trabajando en nuevas armas avanzadas que serán entregadas al Ejército en un futuro próximo, ha proseguido el ministro.
Y lo que es una advertencia directa sobre la capacidad de Rusia para anular un ataque nuclear de EEUU con misiles balísticos…
RUSIA MUESTRA SU PODERÍO AL SER CAPAZ DE DETECTAR LANZAMIENTOS DE MISILES EN EEUU

El avanzado radar ruso de alerta temprana clase Vorónezh-DM, desplegado en el territorio de la provincia de Krasnoyarsk (Siberia), ha detectado por primera vez un objetivo balístico sobre Norteamérica, según el servicio de prensa de la diseñadora del sistema (RTI).

El radar Vorónezh-DM, que está orientado en dirección noreste, está capacitado para localizar el punto de lanzamiento de objetos balísticos, hacer seguimiento y clasificar otras formas actuales y futuras de ataque aeroespacial, incluyendo proyectiles balísticos y aerodinámicos.
Todo ello ha venido acompañado de un conjunto de maniobras e iniciativas reales por parte de Rusia.
Una de ellas ha sido enviar 3 buques de guerra a las costas de Siria en pocas horas…
UN TERCER BUQUE LANZAMISILES RUSO ZARPA RUMBO A SIRIA

Un tercer buque lanzamisiles de la Flota rusa del mar Negro zarpó de Sebastopol hacia las costas de Siria.
El portavoz de la flota del Mar Negro, el capitán de fragata Nikolái Voskresenski, confirmó que el buque Mirazh había salido de Sebastopol.
“Al terminar los preparativos el buque Mirazh de la Flota del mar Negro salió de Sebastopol rumbo al Mediterráneo en una expedición de larga duración”, dijo.

Previamente se informó que dos buques lanzamisiles de la Flota rusa del mar Negro, Serpujov y Zelioni Dol, dotados con misiles de crucero Kalibr, formarán parte del grupo naval ruso en el Mediterráneo.
La fuente subrayó que a diferencia de Serpujov y Zelioni Dol, Mirazh está equipado con misiles antibuque Malajit.
A finales de septiembre un portavoz de la Flota del mar Negro comunicó que la escuadra del Mediterráneo de la Armada rusa incluye 10 buques y navíos de tres flotas de Rusia.
Y informar de la creación de nuevas divisiones de bombarderos estratégicos…
RUSIA ESTÁ CREANDO UNA DIVISIÓN DE BOMBARDEROS ESTRATÉGICOS

Rusia tendrá una nueva división de bombarderos pesados, entre ellos los portamisiles estratégicos Túpolev Tu-95MS y Tu-22M3 que, según expertos, podrán realizar misiones de patrulla en el Pacífico cerca de Japón, islas Hawái y Guam.

Según Izvestia, la nueva división contará con varias decenas de bombarderos y se emplazará en las bases aéreas Bélaya (Región de Irkutsk) y Ukrainka (Región de Amur), con el objetivo de reforzar sus crecientes intereses políticos y económicos en el Este e incrementar sus capacidades militares en el Pacífico.
Por otro lado, Rusia también informa de un conjunto de reformas legales, que permitirían a los soldados reclutados para el servicio militar, firmar contratos militares para “luchar contra el terrorismo” en el extranjero. Ya sabemos que la palabra “terrorismo” puede ser utilizada para englobar casi cualquier cosa…
RUSIA SE PLANTEA CONTRATAR RECLUTAS PARA COMBATIR “AL TERRORISMO” EN EL EXTRANJERO

El Gobierno de Rusia debatirá un proyecto de ley sobre el derecho de los uniformados que cumplen su servicio militar obligatorio a firmar contratos “para combatir las actividades terroristas internacionales fuera de Rusia”, según informó el servicio de prensa del Gabinete de Ministros.

Este proyecto da el derecho a los militares en servicio y a los civiles en reserva militar de ingresar al servicio militar por contrato “para participar en el cumplimiento de misiones en períodos de circunstancias de emergencia o actividades de apoyo o restablecimiento de la paz y la seguridad, o para combatir las actividades terroristas internacionales en el exterior de Rusia”.
Todos estos gestos propagandísticos sobre “el poderío ruso”, se producen enmedio de la retórica más agresiva por parte de EEUU que hemos visto en mucho tiempo.
La mejor muestra de ello la encontramos en el artículo que hemos publicado anteriormente EL JEFE DEL ESTADO MAYOR DE EEUU AMENAZA A RUSIA
Por su parte, el ultra-belicista John McCain se ha añadido en las últimas horas al coro de amenazas norteamericanas, con los ladridos a los que nos tiene acostumbrados…

El senador estadounidense John McCain propone a la Administración de Barack Obama derribar los cazas rusos y sirios para lograr la paz en Siria.

“EE.UU. y la coalición (anti-EIIL) deben dar un ultimátum a Al-Asad –dejar de volar o perder sus aviones– y prepararse para cumplirlo”, escribió McCain en su nuevo artículo, titulado “Stop Assad Now—Or Expect Years of War”, publicado el jueves por el diario estadounidense The Wall Street Journal.
http://www.hispantv.com/noticias/ee-uu/300253/derribar-cazas-rusia-siria-paz-mccain

---

Y por último, queremos acabar con dos análisis de la situación realizados por analistas rusos.
Evidentemente, los lectores deberán ser conscientes del sesgo ideológico de sus exposiciones y tomar una visión más neutral que la que ofrecen los rusos.
Sin embargo, ambos análisis resultan especialmente valiosos, tanto por el momento en que han sido publicados a modo de “propaganda”, como para conocer cómo se están viendo las cosas en este momento desde el bando ruso…

---

ANALISTA MUESTRA CÓMO EEUU PODRÍA PROVOCAR A RUSIA PARA INICIAR UNA GUERRA EN SIRIA
Moscú se enfrenta a un delicado dilema si decide dar cobertura a todas sus fuerzas y las de Damasco en territorio sirio para prevenir ataques aéreos estadounidenses.
El pasado mes de septiembre, el representante oficial del Departamento de Estado de EE.UU., John Kirby, señaló que “los grupos extremistas continuarán explotando los vacíos que hay en Siria para ampliar sus operaciones, lo que podría incluir ataques contra intereses rusos, tal vez incluso en ciudades de Rusia”, un país que“seguirá enviando soldados a casa en bolsas y continuará perdiendo recursos, quizá hasta aviones”.

John Kirby

De acuerdo con estas declaraciones, Mijail Kotov, columnista de Life.ru, considera que Rusia debe hacer frente a un serio dilema que podría conllevar consecuencias fatales: “¿Puede Rusia cubrir y cerrar todo el espacio aéreo de Siria para defender a las fuerzas de Bashar al Assad ante posibles ataques aéreos de la aviación estadounidense”; y qué repercusiones podría suponer esa estrategia?
El territorio de Siria comprende unos 185.180 kilómetros cuadrados, de los cuales el Ejército del Gobierno de Damasco controla una totalidad de entre el 60% y el 70%.
Cubrir por completo ese escenario representa un desafío complicado, pero no imposible para los sistemas de defensa aérea S-400 y S-300 del Ejército ruso que, estratégicamente desplegados en tierra, pueden proporcionar suficiente cobertura en todo el país y hacer factible este objetivo, según el columnista ruso.

Asimismo, desde el mar se cuenta con apoyo de la Armada de Rusia en el mar Mediterráneo, equipada con una gran variedad de misiles de crucero, cuyo alcance es más que suficiente para cubrir al conjunto completo de las fuerzas rusas en territorio sirio. A esto se sumaría el apoyo de aviones de observación y control A-50 Shmel, con los cuales Moscú podría ampliar notablemente su campo de visión sobre la región.
“Estados Unidos conoce sobradamente la capacidad de la defensa antiaérea de Rusia, por lo que se mantendría alejado en caso de que la situación en el conflicto empeore”, apunta Kotov. Ni Moscú ni Washington quieren “sentir en su propia piel la capacidad del contrario y arriesgar sus aviones, por lo que si la situación comienza a ser crítica, los primeros que serían enviados a poner a prueba el espacio aéreo en Siria serían los cazas de la aviación turca“, explica.

Otra opción que podría desembocar en un conflicto aún mayor, sería la de provocarlo con un avión militar que se adentre lo suficiente en el espacio aéreo de Siria como para ser derribado, con la consiguiente reacción por parte de Estados Unidos y la prensa occidental, que no tardarían en defender la versión de que la aeronave destruida “era en realidad un avión de transporte fletado por Médicos Sin Fronteras con provisiones y medicinas para niños y refugiados sirios”, señala el columnista.
Estas acciones desembocarían en toda una retahíla de acusaciones que desembocarían en un conflicto armado entre las dos grandes potencias del hemisferio norte, donde Rusia se vería obligada a atacar a todos los buques y submarinos de la Coalición liderada por EE.UU., los cuales a su vez“responderían con misiles, provocando el inicio de la Tercera Guerra Mundial cuando alguna de las partes en conflicto utilice sus armas nucleares”, concluye Kotov.

---

ULTIMÁTUM DE PUTIN A EEUU
El analista Rostislav Íshchenko sostiene que Rusia ha ofrecido a EE.UU. un ultimátum: cumplir sus amenazas y comenzar una guerra nuclear o“aceptar el hecho de que el mundo ya no es unipolar y empezar a integrarse en el nuevo formato”.
Rusia suspendió este miércoles la cooperación con Washington en materia de investigaciones nucleares y energéticas.

El analista considera que, para “comprender la magnitud de lo ocurrido” es necesario tener en cuenta que el presidente ruso, Vladímir Putin, no solo ha suspendido la cooperación con Washington, sino también ha anunciado la posibilidad de reanudarla con ciertas condiciones:
-cancelación de todas las sanciones estadounidenses contra Rusia;
-pago de una indemnización por los daños sufridos por Rusia a causa de las sanciones y las contrasanciones;
-eliminación de la ‘ley Magnitsky’;
-reducción de la presencia militar estadounidense en Europa del Este;
-abandono de la política de confrontación con Moscú.

Para el autor del artículo, solo hay una palabra adecuada para definir la esencia de los requisitos de Putin: “Ultimátum”.
Según el analista lo que exige Putin es “cambiar toda la política estadounidense, e incluso compensar a Rusia las pérdidas sufridas por las acciones aprobadas oficialmente por EE.UU.”, destaca Íshchenko, quien opina que “se trata una exigencia de rendición total e incondicional en una guerra híbrida, que Washington no cree haber perdido”.
La primera conclusión que hace el analista es que “Putin ha humillado intencional y deliberadamente a EE.UU.”, demostrando que se puede hablar con Washington “en un tono aún más duro que Washington solía hablar con el resto del mundo”.
¿Por qué lo ha hecho? Según Íshchenko, desde hace tiempo EE.UU. ha estado tratando de intimidar a Rusia “de manera informal” con un conflicto nuclear, mientras que Moscú ha dado a entender que está preparada para este escenario y no va a retirarse.

Últimamente, estas amenazas “han llegado a un punto extremadamente peligroso”, en el que cualquier detalle “puede provocar un ‘Armagedón nuclear”, asevera el analista.
Moscú ha tomado la iniciativa, prosigue, pero, en vez de amenazar aEE.UU. con una guerra, le ha mostrado la posibilidad de dar “una respuesta política y económica dura”, capaz de “hacer pedazos la economía y el sistema financiero en Washington”.
En opinión del experto, Rusia ha ofrecido a EE.UU. una elección: o hacer realidad sus amenazas y comenzar una guerra nuclear o “aceptar el hecho de que el mundo ya no es unipolar y empezar a integrarse en el nuevo formato”.
El experto concluye que, sea cual sea la respuesta de EE.UU. al ultimátum de Putin, “la realidad geopolítica ya no será la misma”: a EE.UU.“le han lanzado públicamente el guante, y no se ha atrevido a recogerlo inmediatamente”.

---

Como vemos, este último análisis concuerda en gran medida con lo que advertía el “filósofo de Putin”, Alexander Dugin en el artículo GRAVE ADVERTENCIA DEL IDEÓLOGO DE PUTIN…¿TERCERA GUERRA MUNDIAL?
Se hace evidente, también, que la situación en Siria, en estos momentos, está bastante lejos de solucionarse y que la tensión se encuentra en uno de sus grados máximos en los últimos años.
Y a ello debemos añadir que todo apunta a que muy posiblemente, las cosas también pueden empeorar en Ucrania en las próximas semanas.
Pero evidentemente, las cosas no van a estallar de un día por otro.
Estamos en los inicios de una secuencia de acontecimientos que pueden ser muy cambiantes y que pueden verse afectados por multitud de condicionantes externos, como por ejemplo, el efecto de las revelaciones de Wikileaks sobre las elecciones de EEUU, la situación económica o cualquier maniobra brusca que pueda desencadenar un conflicto en el que se vean mezclados los aliados de las superpotencias.
Este proceso puede extenderse por meses y es muy posible incluso que haya momentos en los que parezca que todo va a solucionarse…aunque por debajo de la superficie aparentemente tranquila, estará gestándose una auténtica erupción…
*Fuente: El Robot Pescador


vía:
http://piensachile.com/2016/10/alta-tnesion-rusia-responde-fuerza-las-amenazas-ee-uu/