Salud-Sociedad: El peligroso negocio con la salud | DW Documental

Cada vez más personas mueren o sufren lesiones debido a productos médicos inseguros, como prótesis, marcapasos o implantes mamarios. En Alemania, se reportan el triple de incidentes que hace 10 años; en Estados Unidos, cinco veces más. "Fuimos conejillos de indias", resume Jürgen Thoma. Un experimento con un mal resultado. En 2005, Thoma necesitaba una cadera artificial. Se le recomendó un nuevo producto, una "innovación", "lo mejor que existe en el mercado". Sin embargo, esa novedad le causó, probablemente, un enorme sufrimiento a cientos de personas. En las prótesis se produjo una abrasión metálica. Muchos pacientes sufrieron por ello intoxicación por metales y problemas óseos. Thomas Woska ha superado años de fuertes dolores. Hasta que, recientemente, le fue retirada de su espalda en una compleja operación una defectuosa prótesis de disco. La prótesis plástica se había desmenuzado. Documentos internos de empresas y ministerios analizados por los periodistas, así como conversaciones con representantes del sector e informantes, muestran que se ocultaron los efectos secundarios. Por lo general, las autoridades dejan que los propios fabricantes retiren los productos defectuosos o emitan advertencias de seguridad. Desde 2010, esto se ha realizado unas 1000 veces al año; en promedio, unas tres veces al día. En el mismo periodo, las autoridades aparentemente dispusieron el retiro del mercado sólo seis veces. A menudo, no se toma ninguna medida con productos defectuosos. El reportaje señala que se implantan regularmente productos que apenas han sido probados. El propio Ministerio de Salud parte de la base, según documentos internos de 2016, que sólo hay datos clínicos para uno de cada diez productos médicos con el nivel de riesgo más alto. Para los pacientes, esto puede tener consecuencias para la salud, aunque a menudo esto ni siquiera llega al público. Al vincular pagos de indemnizaciones con un acuerdo de confidencialidad, las compañías evitan que los afectados hablen sobre su caso. Más de 250 periodistas de casi 60 medios diferentes participaron en la investigación mundial sobre productos médicos titulada "The Implant Files". Entre ellos estaban la BBC, Le Monde, así como medios de comunicación de Japón, Pakistán, México, Túnez y varios países europeos.

Salud-Sociedad: Mujeres y hombres en la menopausia | DW Documental

¿Es la menopausia realmente un trastorno deficitario como sugiere la gran cantidad de medicamentos y hormonas existentes en el mercado? ¿O es más bien parte del proceso natural de envejecer? Médicos y científicos presentan los últimos hallazgos. Prácticamente todas las mujeres que llegan a la menopausia se preguntan qué les está sucediendo y si sobrellevarán bien esa fase de su vida. La gran cantidad de medicamentos, remedios y hormonas existentes en el mercado sugiere que la menopausia es un trastorno por déficit que se puede curar. Pero ¿realmente es necesario tratar los síntomas de la menopausia? ¿Son las hormonas sintéticas medicamentos necesarios y, por lo tanto, una forma de ayudar a las mujeres que se hallan en esta fase de su vida? ¿O responden más bien a una necesidad derivada del estilo de vida de la sociedad actual, que rechaza el envejecimiento y se niega a aceptarlo? Este documental informa sobre contextos médicos y científicos y presenta los últimos descubrimientos de la investigación internacional. Científicos, investigadores y médicos responden a preguntas tales como: ¿por qué existe la menopausia? ¿Se produce también en hombres? ¿Cómo se ha desarrollado históricamente y cómo se percibe en otras culturas? ------------------------------------------------------------ DW Documental le brinda información más allá de los titulares. Maravíllese con los mejores documentales de canales alemanes y empresas productoras internacionales. Conozca personas enigmáticas, viaje a territorios lejanos y entienda las complejidades de la vida moderna, siempre cerca de eventos globales y asuntos de actualidad. Suscríbase a DW Documental y descubra cada lunes, miércoles y viernes el mundo que le rodea.

Salud-Sociedad: Colesterol, el gran engaño....

En los años 50, hubo una creciente ola de infartos de corazón en Estados Unidos, incluso el Presidente Eisenhower sufrió uno. El pánico se apoderó de todo el país. El investigador y patólogo, Ancel Keys, propuso la idea de que el culpable eran las grasas saturadas que elevaban el nivel de colesterol. Sin embargo, años más tarde otros estudios sobre la enfermedad cardiovascular lo desmentirían.

Chile: Agresivo lobby de laboratorios contra resolución que baja millonario precio de medicamento....Por Nicolás Sepúlveda......HEPATITIS C: EN JAQUE MONOPOLIO QUE PERMITE COBRAR HASTA $25 MILLONES POR TRATAMIENTO

Dos días antes del cambio de gobierno, la entonces ministra de Salud, Carmen Castillo, firmó una resolución que derriba la patente de un eficaz medicamento contra la Hepatitis C y que permitiría bajar los precios de un tratamiento que hoy cuesta hasta $25 millones. La resolución está parada debido al fuerte lobby de los laboratorios ante el gobierno, estrategia que incluye la vocería de un ex subsecretario de Economía de la ex presidenta Michelle Bachelet y la asesoría del abogado Francisco Zúñiga, connotado colaborador de la administración de la ex mandataria. A los laboratorios les preocupa que este sea el primer paso para liberar otras patentes farmacéuticas vigentes en Chile.

El 9 de marzo, dos días antes de que se iniciara el segundo gobierno de Sebastián Piñera, la entonces ministra de Salud, Carmen Castillo, firmó una resolución que, en los hechos, termina con el monopolio que ejerce el Laboratorio Gilead (estadounidense) sobre la venta en Chile de un eficaz y nuevo tratamiento para la Hepatitis C. Más de 50 mil chilenos padecen esa infección, la que, de no ser tratada, puede derivar en cirrosis hepática, cáncer y causar incluso una dolorosa muerte.

A pesar de que el moderno tratamiento está disponible desde 2015, siguen muriendo chilenos afectados por Hepatitis C. ¿La razón? El sofosbuvir, componente clave del tratamiento, puede costar $25 millones en farmacias. Fue patentado por el Laboratorio Gilead, que es, por tanto, el único autorizado para su comercialización en Chile. Ese monopolio explica el alto costo de la medicina.

La decisión de la entonces ministra Carmen Castillo puso en jaque ese monopolio y encendió la alerta roja en la industria farmacéutica, la que de inmediato planificó una agresiva estrategia para anularla.

La resolución abrió -por primera vez en Chile- la puerta a que otros laboratorios vendan este y otros medicamentos, a pesar de estar patentados. Lo hace a través de una “licencia obligatoria”, que bajaría drásticamente los precios. Esto, porque la ley faculta al Estado a pasar por sobre una patente por razones de salud pública o emergencia sanitaria. De aprobarse esta resolución, sería la primera vez que se aplica esta norma, vigente desde 2005.

Un ejemplo de lo que ocurre cuando la patente es “derribada”: en India, donde se comercializa como genérico, el mismo tratamiento para la Hepatitis C puede conseguirse por $1,5 millón, 16 veces más barato que en Chile.

El lobby que desplegó la industria farmacéutica en Chile y en el extranjero ha sido efectivo. A casi cinco meses de la firma de la resolución, su trámite está congelado. El Laboratorio Gilead, dueño de la patente, presentó dos recursos ante el Ministerio de Salud que paralizaron la tramitación de la “licencia obligatoria”. La amenaza que esgrimen los laboratorios es que si Chile la aprueba, puede ser castigado por organismos internacionales por vulnerar tratados comerciales.

CIPER accedió a documentos internos de la Cámara de Innovación Farmacéutica (CIF), que agrupa a laboratorios multinacionales con presencia en Chile, y reconstruyó la ruta del lobby que ha ejercido sobre las autoridades. Al menos nueve reuniones han sostenido con los ministerios de Economía, Salud y Relaciones Exteriores.

El agresivo lobby incluye la asesoría del abogado Francisco Zuñiga (PS), un hombre cercano al gobierno de Bachelet, y la visita al país de un connotado lobista estadounidense, Carl Meacham, representando la industria de Estados Unidos. Representantes de los laboratorios se han reunido con embajadas de la Unión Europea y con la Cámara Chileno Norteamericana de Comercio (Amcham), alertando sobre las consecuencias de la decisión del gobierno. Este lobby que incluye al principal gremio empresarial del país, la Sociedad de Fomento Fabril (Sofofa) y cuenta con la asesoría comunicacional de la periodista Gloria Stanley.
PRESIÓN INTERNACIONAL

A las cinco de la tarde del martes 13 de marzo el directorio de la Cámara de Innovación Farmacéutica (CIF) se reunió de emergencia en sus oficinas en calle Hernando de Aguirre (Providencia). No solo les preocupaba que la resolución del Minsal derribara la patente para el tratamiento de la Hepatitis C, el temor era que ese fuera el primer paso liberar otras patentes vigentes en Chile.

Los ocho miembros del directorio participaron de esa asamblea, cuatro en persona y los restantes por video conferencia. Cada uno de ellos representa a un laboratorio integrante de la CIF.

En la reunión se informó que la resolución del Minsal afecta al Laboratorio Gilead (no forma parte de la CIF) y a Bristol–Myers Squibb (BMS), un laboratorio que sí es socio y que produce uno de los compuestos con el que se puede aplicar la terapia contra la Hepatitis C. Luego delinearon su estrategia: acercarse a las autoridades pertinentes, en particular del área económica; mantener un bajo perfil comunicacional; reunirse con los representantes de las embajadas y pedirle a sus abogados que elaboraran un documento con los posibles cursos legales para detener la decisión de la autoridad (revise aquí el acta de ese directorio).

Las gestiones estaban mucho más avanzadas el 22 de marzo (ver acta), cuando volvió a reunirse el directorio de la CIF. Entonces ya se había concretado (14 de marzo) una reunión con su poderoso símil estadounidense: Phrma, gremial que agrupa a los más grandes laboratorios de Estados Unidos. El objetivo era que Phrma informara a la USTR (Oficina del representante comercial de Estados Unidos, por sus siglas en inglés) lo que estaba ocurriendo en Chile, y le enviara una copia de la resolución del Ministerio de Salud. También despachó minutas a la European Federation of Pharmaceutical Industries (Effpia).

Otra acción internacional destinada a presionar al Estado de Chile fue la gestión del Laboratorio GSK (británico, con presencia en 70 países) ante el Department for a International Trade (DIT), del Reino Unido. El plan fue que se incluyera las “licencias obligatorias” en la agenda de las negociaciones entre Chile y la Unión Europea para actualizar los Acuerdos de Asociación, un tratado comercial vigente hace 15 años.

Con el mismo objetivo, el 11 de abril la CIF se reunió con el presidente de la Sofofa, Bernardo Larraín, a quien le plantearon los riesgos para la agenda comercial de Chile que representa la resolución del Minsal que autoriza una “licencia obligatoria”. Las actas de la CIF indican que tuvieron una buena recepción del líder empresarial.

El problema lo había anunciado el vicepresidente ejecutivo de la CIF, Jean Jacques Duhart, quien fue subsecretario de Economía en el primer gobierno de Michelle Bachelet. Lo hizo el 26 de marzo en las mismas dependencias de la Sofofa, cuando se realizó una reunión informativa sobre los avances de la negociación para actualizar el acuerdo comercial de Chile con la Unión Europea. Allí Duhart planteó también las inquietudes de la CIF por la tramitación del proyecto de Ley de Fármacos II, que representa, dijo, un “riesgo para la posición negociadora de Chile”.

El 23 de marzo los directivos de la CIF se reunieron con Amandine Montredou, representante para Latinoamérica del Instituto de Propiedad Industrial de Francia, y con Florence González, la jefa de políticas sectoriales de la embajada de Francia en Chile. Por la CIF asistieron Jean Jacques Duhart y Henry Ordóñez, gerente en Chile del Laboratorio Sanofi Adventis (franco-alemán), líder de Europa.

Por esos mismos días, Jean Jacques Duhart llegó hasta la embajada de Estados Unidos en Chile. Lo acompañó el abogado Cristián Barros. Ambos se reunieron con James McCarthy, consejero comercial, Megan Schildgen, agregada comercial y Verónica Pinto, la asesora comercial de esa embajada.

En paralelo, Mathieu Gilbert, director de la CIF y gerente del Laboratorio Novo Nordisk en Chile (la mayor empresa de Dinamarca y uno de los laboratorios líderes de Europa), se reunió con un representante de la embajada de Canadá. En otro lugar de Santiago, Ignacio Lombardero, también director de la CIF y gerente del Laboratorio AstraZeneca (con sede en Londres y la quinta empresa farmacéutica del mundo), estaba reunido con personeros de la embajada del Reino Unido.

También hubo reuniones con la embajada de Bélgica (asistió Jean Jacques Duhart con Jorge Arévalo, director de la CIF y gerente en Chile del Laboratorio GSK); con la embajada de Suiza (fue Duhart con Sandra Cabezas Hurtado, del Laboratorio suizo Novartis), y de Dinamarca (Duhart con Gilbert, de Novo Nordisk). Estaban planificadas gestiones ante las embajadas de Alemania y Suecia, pero CIPER no pudo confirmar si se concretaron.


Lobby desplegado por la CIF en Europa
LA INDUSTRIA PRESIONA EN CHILE

Lo que sí se concretó fue la asistencia de dos directores de la CIF, Henry Ordoñez y Cesar Millán, del Laboratorio Janssen (belga), a una reunión de la Cámara Chileno Norteamericana de Comercio (Amcham). En la cuenta que rindieron ante el directorio de la CIF, allí plantearon su preocupación por las “licencias obligatorias”.

El objetivo era sumar el poder y la influencia de Amcham a la presión para anular la decisión del Ministerio de Salud. Para asegurar ese respaldo, Duhart se reunió en forma previa con el presidente de Amcham, el abogado Guillermo Carey.

En la planificación de la CIF, a la Amcham le correspondió presionar al ministro de Salud, Emilio Santelices, como registra el acta del directorio de la CIF del 20 de abril (ver acta). Según información de Ley de Lobby, el 16 de abril tres representantes de la Amcham (entre ellos Guillermo Carey) se reunieron con el ministro Santelices. Cuatro días antes, el 12 de abril, hicieron lo mismo con el ministro de Economía, José Ramón Valente.


Lobby de la CIF en Norteamérica

Las actas de la CIF revisadas por CIPER revelan que la industria farmacéutica multinacional estaba muy interesada en que el ministro Valente asistiera al encuentro Roundtable discussion and public fórum, convocado por la US Chamber of Commerce (Cámara de Comercio de Estados Unidos), el 20 de abril en Washington. Valente acudió (estuvo en Washington entre el 18 y el 23 de abril).

Ante una primera consulta de CIPER, en el Ministerio de Economía respondieron que el ministro no había sostenido ninguna reunión formal ni informal con alguien de la Cámara de Innovación Farmacéutica (CIF) de Chile durante su paso por Estados Unidos. Pero luego, al preguntar si el tema de las “licencias obligatorias” había sido planteado, respondieron que en ese tipo de instancias “se plantean muchos temas, pero eso es distinto a sostener una reunión formal o informal”.

En Chile si hubo reuniones sobre el problema, y algunas no quedaron registradas en la plataforma de Ley de Lobby. Desde el Ministerio de Economía explican que la CIF solicitó una reunión formal con el ministro Valente, pero que este optó por derivar esa solicitud a Andrés Osorio y Teresita González, dos asesores en materia de competitividad y regulación. La reunión se concretó el 16 de junio. Como esos dos funcionarios no están registrados como sujetos pasivos en la plataforma de transparencia, no quedó huella de esa cita.

La que sí quedó registrada fue la reunión del ministro Valente con los representantes de los laboratorios Gador y Gilead (el distribuidor de la terapia y el poseedor de la patente, respectivamente), la que se realizó el 30 de mayo en el ministerio. El registro público solo anuncia que se conversó sobre la “revisión de planes nacionales sobre Hepatitis C”.

Los mismos representantes de los laboratorios Gador y Gilead se reunieron con el director de la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales (Direcon, dependiente de la Cancillería), Rodrigo Yáñez, el 24 de abril. La solicitud de esa reunión, dice:


De: Laboratorio Gador y Laboratorio Gilead

Para: Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales (Direcon)

“Expresar nuestra preocupación por los eventos relacionados a Hepatitis C, en particular por las exigencias de la reciente resolución exenta N° 399 del 9 de marzo de 2018 del Minsal, y nuestra propiedad intelectual, que nos afecta directamente, y sus repercusiones para las relaciones comerciales con la compañía norteamericana Gilead, y las relaciones comerciales entre nuestros países”.

La misma delegación estuvo el 20 de abril en el Ministerio de Salud, donde se reunieron con la jefa de la División de Políticas Públicas Saludables, María Godoy Gabler. El 16 de mayo el Laboratorio Bristol Myerss Squibb (BMS, que forma parte de la CIF), también acudió al Minsal a una cita con asesores. El registro de esta última reunión incluye la respuesta de los personeros del Ministerio de Salud al laboratorio:


De: Ministerio de Salud

Para: Laboratorio Gador y Laboratorio Gilead

“Se indica que la resolución se emitió por solicitudes externas y que está bajo análisis. Se respetará el marco legal vigente y se les invita a mantener sus inversiones en sus distintas líneas de investigación, y que mantengan su interés en participar en los distintos programas de salud del Ministerio“.
LOBISTAS IBAN, LOBISTAS VENÍAN

El 10 de abril la plataforma de Ley de Lobby registra la primera reunión de lobistas con autoridades nacionales por este problema. Ese día el vicepresidente ejecutivo de la CIF, Jean Jacques Duhart, llegó hasta las oficinas de la Direcon para reunirse con la jefa de gabinete del organismo, Katherine Lama. Acudió en compañía de Luz Sosa, abogada del Laboratorio Johnson & Johnson, y del estadounidense Carl Meacham, vicepresidente de Phrma (la gremial de los laboratorios de Estados Unidos) para Latinoamérica.

El registro de aquella reunión solo informa que se trató el tema de “las licencias obligatorias para productos farmacéuticos”. Esa gestión tuvo el respaldo de Meacham, un hombre clave en la ofensiva desplegada por los laboratorios en Chile. El gobierno ha señalado que uno de sus objetivos económicos es incrementar la inversión extranjera en el país, por lo que los representantes de los intereses económicos de Estados Unidos podrían tener en Meacham un micrófono más potente ante nuestras autoridades. Eso va en la misma línea estratégica trazada por la CIF: anular la “licencia obligatoria” para la Hepatitis C para no espantar a los inversionistas.

Meacham es uno de los representantes clave de los intereses estadounidenses en Latinoamérica. Tiene 46 años, con estudios en ciencias políticas, relaciones internacionales y administración pública. Creció en Chile (su madre es chilena) pero desarrolló su carrera en Estados Unidos. Entre 2002 y 2013 trabajó en el influyente Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos. Allí también asesoró al senador republicano Richard Lugar. Luego se desempeñó en el Center for Strategic and International Studies, dependiente del mismo comité del Senado, como encargado de América Latina. Desde esa plataforma recorrió el continente y fue prolífico en entrevistas sobre las coyunturas de Cuba, Venezuela y Argentina.


Carl Meacham, lobista estadounidense (captura de Youtube)

Sus visitas no se limitaron a la política, el acento fue defender los intereses comerciales de su país. En 2008 dijo a El Mercurio que el objetivo de sus viajes de ese año era elaborar un informe para el G-8 donde se analizara si en los países estudiados “hay corrupción o impuestos injustificados” (revise esa entrevista).

Carl Meacham es un experto lobista estadounidense. En 2016 era gerente de Asuntos Públicos para el cono sur (Chile, Argentina, Uruguay y Paraguay) de Uber. En ese rol sostuvo al menos cinco audiencias con autoridades chilenas. Este 2018 registra dos reuniones con autoridades, pero ahora en representación de la Cámara de Innovación Farmacéutica de Chile (CIF) y de su par del norte, Phrma.

Un mes después de su primera gestión ante la Direcon, Carl Meacham llegó a la Agencia de Promoción de la Inversión Extranjera (InvestChile, del Ministerio de Economía), y se reunió con el jefe del organismo, Ian Frederick. La tabla se mantuvo: las “licencias obligatorias” y la Ley de Fármacos II, que se tramita en el Congreso (vea el registro).
EL ABOGADO BACHELETISTA

A las 10:10 del jueves 22 de marzo, el abogado Francisco Zúñiga Urbina (PS) intervino en una reunión del directorio de la CIF. Lo hizo junto a Felipe Peroti, abogado del estudio que Zúñiga comparte con Jaime Campos, ex ministro de Justicia de Bachelet.

Al igual que Campos, Francisco Zúñiga jugó un rol importante en el gobierno pasado. En 2013 integró el comando de campaña de Michelle Bachelet, coordinando la comisión encargada de elaborar una propuesta para modificar la Constitución. En 2014 asesoró al Ministerio de Hacienda durante la tramitación de la Reforma Tributaria (recibió $24 millones por esa labor). Entonces también tenía un pie en el sector privado: en paralelo asesoraba a la Asociación de Bancos en su oposición a la ley que fortalecía el Sernac. En 2015 presentó en el Congreso un informe encargado por Parque Arauco en contra del proyecto que establecía dos horas y media de gratuidad en los estacionamientos de centros comerciales, y en esa misma época era el asesor legal de la empresa Morpho, que presta servicios al Registro Civil.

Ante el directorio de la CIF, Francisco Zúñiga enumeró los “vicios de juridicidad” e “infracciones constitucionales y legales” que, a su parecer, tiene la resolución firmada por la ex ministra Castillo. Zúñiga dijo a los representantes de los 22 laboratorios que forman parte de la gremial que, además, la decisión del Minsal infringe el principio de competencia, que la motivación económica que esgrimen no es válida y que se cometió infracción en el procedimiento administrativo, porque no se le permitió al laboratorio participar de la decisión.


Abogado Francisco Zuñiga (PS)

Luego, Zúñiga recomendó vías de acción para revertir la decisión de la ministra Carmen Castillo. En su propuesta figuró acudir a la Contraloría y solicitar que se anule la decisión. Según dijo Zúñiga, invalidar la resolución podía demorar entre seis a ocho meses.

El directorio de la CIF decidió ese mismo día acudir a la Contraloría y solicitar a Zúñiga su tarifa por hacerse cargo del trámite. El acta de la reunión de directorio de la CIF del 3 de abril (ver acta), indica los honorarios que se le pagarán a Zúñiga por la presentación ante la Contraloría: 200 UF más un bono de 100 UF si la operación es exitosa (unos $8,7 millones en total). Zúñiga recibe además otros pagos de la CIF, ya que es su asesor permanente al menos desde 2016.

La última semana de abril se presentó ante la Contraloría la impugnación a la resolución del Ministerio de Salud. El órgano fiscalizador aún no se pronuncia.

CIPER intentó comunicarse con Francisco Zúñiga a través de su oficina de abogados, pero no hubo respuesta.
“LA ESPERA NOS MATA”

Actualmente el sofosbuvir (compuesto principal de la cura para la Hepatitis C) se vende en el país bajo el nombre de Sovaldi, la denominación utilizada por el Laboratorio Gilead, propietario de la patente. Su precio en farmacias oscila entre los $3,8 y los $5,2 millones para una caja de 28 comprimidos, que solo sirve para un tercio del tratamiento. La dosis completa –tres de esas cajas­– puede llegar a costar $15,6 millones.

Pero Sovaldi no se toma solo, sino que se combina con otros compuestos. La Farmacia Salcobrand ofrece el Harvoni (sofosbuvir más ledispasvir) a $6,6 millones la caja de 28 pastillas. En Farmacias Ahumada cuesta $7,5 millones. Multiplicado por tres, el tratamiento puede costar $22,5 millones. Otra opción es Epclusa (sofosbuvir más velpatasvir) que en Salcobrand cuesta $6,6 millones.

El alto costo de estos medicamentos ha impedido el acceso a ellos de todos los enfermos que los han necesitado.

Julia, la esposa de Álvaro Villagrán, se enteró que su marido estaba infectado con Hepatitis C a mediados de 2016, cuando le hicieron un examen de sangre en un servicio hospitalario de San Antonio. Recién seis meses después lo ingresaron al AUGE. A pesar de que los síntomas en su cuerpo se manifestaban hace más de tres años (líquido en sus piernas, tono amarillento en su piel), ningún examen médico lo advirtió.

No es un caso aislado, las estimaciones de los hepatólogos es que existen alrededor de 50 mil personas infectadas con Hepatitis C en Chile, y que de ellas solo mil están diagnosticadas en el sistema público (que atiende al 80% de la población). Eso significa que solo poco más de un 2% de los infectados sabe el mal que padece. El hepatólogo Alejandro Soza lo explica en este video que subió a Youtube la Fundación de Pacientes con Hepatitis C:

En marzo de 2017, Julia y su esposo Álvaro comenzaron los trámites para acceder al tratamiento:

Actualmente, se puede comprar el tratamiento en la India como persona natural, con la guía de un médico y los contactos necesarios. Hay pacientes que relatan que los han estafado, porque pagan y después los medicamentos no llegan. No hay ninguna protección legal, pero es la única opción que tienen: en la India las pastillas son 16 veces más baratas que en Chile.

Cuando Álvaro Villagrán empezó a tomar las pastillas de la India, tenía 63 años. Alto y corpulento, comenzó a debilitarse rápidamente. En noviembre pesaba 44 kilos. Su esposa Julia, relata:

Lo que Julia dolida reclama es que nadie le dijo que si la terapia no se aplica a tiempo, puede ser inútil.

Además de tristeza y dolor Julia hoy está con mucha ira: “Fue una lucha dispareja, porque si yo no hubiera llegado donde Marcos Aguirre (dirigente de la Fupahep) no habría tenido los medicamentos. Esto no se ha difundido lo suficiente, y menos la precaución. Porque la gente no sabe, y usted puede tener Hepatitis C durante años y no saber”.
VUVUZELAS AFUERA DEL MINSAL

Marcos Aguirre también estuvo infectado con Hepatitis C. Hace cuatro años se la diagnosticaron. Preguntando y navegando en internet llegó a Fupahep. Cuenta que en ese momento el tratamiento para la enfermedad costaba entre $25 millones y $99 millones, dependiendo de la mezcla de fármacos que el paciente debía ingerir según el tipo de Hepatitis C que padecía.

Marcos realizó un bingo junto a su familia y amigos en septiembre de 2015. Juntaron $1,2 millón. No alcanzaba para las pastillas, pero él le dio otra utilidad y de paso se convirtió en dirigente de la Fupahep:

-Con esa plata compré vuvuzelas, pancartas y unas poleras que dicen “la espera nos mata”. Me paré con dos personas más afuera del Minsal y nos dijeron que pidiéramos una reunión vía Ley de Lobby. Nosotros convocamos a todas nuestras familias y con las vuvuzelas y las pancartas llegamos a protestar. A los 15 minutos estábamos con el entonces subsecretario Jaime Burrows –cuenta Marcos Aguirre a CIPER.


Protesta de Fupahep

Lograron impacto mediático y pudieron instalar el problema. Como una medida de emergencia, en junio de 2016 el Minsal compró 50 dosis del tratamiento. La Fupahep se encargó de contactar a las 50 personas más graves en ese momento. Según la Fupahep, el Minsal pagó $12 millones por cada tratamiento al laboratorio: $600 millones en total.

Todos los que habían protestado y luego recibieron el tratamiento, se fueron para sus casas. En la Fupahep solo quedó Marcos Aguirre y el directorio.

-En 2017 descubrimos que en la India los remedios eran más baratos, que se podían conseguir por $1,5 millón, así que un paciente se ofreció a probarlos, y funcionaron –recuerda Marcos Aguirre.

De ahí en adelante se especializaron en los trámites burocráticos: el permiso del Instituto de Salud Pública (ISP), las redes de distribución, el seguimiento médico. Las pastillas se demoran 25 días en llegar a Chile. A pesar de la efectividad de los remedios, Marcos se lamenta: “Igual en el camino se han muerto tres personas, porque los medicamentos no llegaron a tiempo”.

Marcos Aguirre dice que el tratamiento que cura la Hepatitis C fue ingresado a la canasta de la garantía GES a fines de 2017, pero solo para 350 personas. “Fupahep pide un tratamiento para todos”, señala el dirigente.

Quien también se acercó a la Fupahep fue la periodista Patricia Espejo, a quien le diagnosticaron Hepatitis C en 2016. Espejo se había especializado en temas de salud, realizando diversos programas en TVN. Dice que lo primero que le impactó cuando fue diagnosticada fue el costo que tenía el tratamiento:

-El doctor me dijo: es caro. Yo pensé que el tratamiento completo era de $10 millones, pero nunca pensé que fueran $45 millones. Era impactante el precio. Sé que después esos precios bajaron –cuenta Patricia Espejo a CIPER.


Cotización que recibió Patricia Espejo. Solo considera pastillas para un tercio del tratamiento

La periodista pudo resolver su tratamiento gracias a la compra de medicamentos en Argentina y a un trato privilegiado que recibió del Laboratorio Gilead. “Yo estaba jubilada en ese tiempo, por lo que tuve que echar mano a mis ahorros. Esos ahorros para mi vejez se fueron”, señala. Espejo dice que entiende el reclamo de los laboratorios, porque si no recibieran una retribución “no habrían incentivos para investigar, y en estricto rigor, quienes más investigan en fármacos para las enfermedades son los laboratorios multinacionales, más que las universidades”.

Patricia Espejo sí resalta un problema:

-Lo que sí me resulta molesto es que quieran recuperar la inversión en una semana. Aunque lo pongo en forma caricaturizada. Porque no puedo creer que una pastilla pueda llegar a costar mil dólares… ¡una pastilla! No puedo creer que tenga ese valor. No me consta que haya sobreganancia, pero puedo presumir que quieren recuperar la inversión en muy poco tiempo y luego comenzar a ganar (lea aquí la entrevista completa a la periodista Patricia Espejo).
DECISIÓN PARALIZADA

Los que impulsaron la decisión del Minsal sobre las “licencias obligatorias” para la Hepatitis C fueron la Corporación Innovarte (dedicada a temas de propiedad industrial), la Fundación Nuevo Renacer (de pacientes con cáncer) y los diputados Giorgio Jackson (RD) y Karla Rubilar (actual intendenta de Santiago). Y aunque han seguido presentando recursos, el Ministerio de Salud mantiene la resolución paralizada.

Hemos tenido conversaciones informales en las que nos han ratificado que hay un problema político que escaló incluso a La Moneda, y ahora estamos solicitando formalmente información sobre los plazos del proceso de “licencia obligatoria

Entre marzo y abril el Laboratorio Gilead presentó un recurso de reposición (ver) y un téngase presente en contra de la resolución del Minsal (ver). El abogado de la Corporación Innovarte, Luis Villarroel, quien respondió esos recursos el 19 de junio (ver respuesta), señala a CIPER:

El Ministerio de Salud tiene una gran oportunidad para terminar con la Hepatitis C en Chile y, a la vez, enviar una señal que evite abusos en precios de fármacos. Solo debe finalizar el procedimiento de “licencias obligatorias” contemplado en nuestra legislación respecto de los medicamentos requeridos, tal como ya lo ha hecho Malasia con el respaldo de la Organización Mundial de la Salud.

La ruta que podría seguir la Resolución N°399 es compleja. Si el Minsal decide avalar la “licencia obligatoria”, deberá solicitarla al Instituto Nacional de Propiedad Industrial (Inapi), el que podría tomarse hasta año y medio para resolver, según dijeron a CIPER en ese organismo. Luego, la decisión es apelable ante el Tribunal de Propiedad Industrial y finalmente ante la Corte Suprema.

La posibilidad de estirar la decisión, es una maniobra que forma parte del plan de la CIF. Fue uno de los datos que les entregó el abogado Francisco Zúñiga, quien conoce al dedillo el funcionamiento de la institucionalidad por su constante ir y venir del mundo público al privado.

El vicepresidente ejecutivo de la CIF, Jean Jacques Duhart, asegura a CIPER que la resolución firmada por la ex ministra Carmen Castillo distorsiona la ley, porque a su juicio el criterio económico no es una causal para emitir “licencias obligatorias”.


Jean Jacques Duhart (captura CNN Chile)

-La preocupación del Minsal es muy válida, pero que el ministro de Hacienda reconozca entonces que el gobierno tiene otras prioridades. No pongamos a los pacientes de rehenes de esta situación. Esto no debe afectar a los pacientes, ya que estos deben recibir sus tratamientos del Estado. Alguien habrá hecho bien los estudios para decidir incluir este tratamiento en el GES. No se puede a la hora 25 tomar otro tipo de decisiones. Este no es un tema humanitario: está cubierto y el Estado tiene que responder. Si no revisaron bien la plata, tendrán que hacer las revisiones del caso. Aquí se quiere sacar las castañas con la mano del gato –dice Jean Jacques Duhart a CIPER.

El argumento de Duhart es el mismo que enarbola en todo el mundo la industria farmacéutica: el Estado debe pagar por los tratamientos, no los pacientes. Pero, a fin de cuentas, alguien debe pagarles lo que cobran. Duhart reconoce que les preocupa el “antecedente” que esta decisión puede sentar:

-La decisión se tomó de forma bien liviana, bien superficial. Bajo esta misma lógica, tú podrías aplicar esta situación a cualquier producto protegido por patentes. Y eso sería perforar el sistema de patentes en Chile de la A a la Z. Eso puede ser una opción país, pero tiene consecuencias.

– ¿Cuáles?

-Que con ello se va a vulnerar reglas básicas sustentadas en compromisos internacionales que ha asumido Chile, y que le han permitido insertarse en el concierto internacional. Puede que le digan a Chile que va a tener que renegociar múltiples tratados, como los TLC. Ahora está de moda Trump, que se le ocurre echar abajo todos los acuerdos y empezamos una escalada… Con la diferencia de que Chile es un país pequeño que ha sustentado todo su avance con su inserción internacional. Si empezamos a soltarnos las trenzas…

– Si esta resolución se hace efectiva, ¿puede haber sanciones para Chile?

-Se genera un precedente que significa vulnerar reglas fundamentales a las que Chile se ha comprometido (lea aquí la entrevista completa a Jean Jacques Duhard).



vía:
https://ciperchile.cl/2018/07/24/agresivo-lobby-de-laboratorios-contra-resolucion-que-baja-millonario-precio-de-medicamento/

Salud: Enfermedades de los ojos ...Vilma Fuentes

Vilma Fuentes





En Francia, el nombre de las calles, monumentos o instituciones públicas obedece a numerosas reglas. Las autoridades que deciden llamar una plaza o un aeropuerto con tal o cual nombre deben argumentar su elección con razones precisas. Así, en París, la plaza de l’Etoile, donde se levanta en su centro el Arc du Triomphe, en lo alto de la avenida de los Champs-Elysées, se vio agregar el nombre de Charles de Gaulle al de l’Etoile. Esto dio lugar, como es costumbre entre los franceses, a numerosas polémicas, pues existen tantos admiradores del fundador de la Quinta República como adversarios del gran Charles.

En París, al lado de la plaza de la Bastilla, en la calle de Charenton, el establecimiento especializado en el tratamiento de los ojos, la oftalmología, se llama hospital de los Quinze-Vingts (Quince-Veintes). Es una célebre fundación que goza de excelente reputación. Su misterioso nombre despierta la curiosidad y uno se pregunta de dónde le viene esa apelación de Quinze-Vingts. ¿Qué puede significar ese extraño nombre. La cuestión merece una investigación y una respuesta si uno se interesa en el sentido de las palabras.

En la época de las Cruzadas y la caballería, 300 caballeros del rey de Francia fueron hechos prisioneros por los musulmanes. Estos exigieron al rey un rescate por su liberación. De no ser pagado, los rehenes serían castigados, uno tras otro, no con la pena de muerte, pero con una pena igualmente cruel: sus ojos serían reventados dejándolos ciegos. Los tiempos eran duros, los suplicios despiadados hacían estragos por todos lados, incluso si los progresos de la técnica científica aún no proporcionaban a los hombres la jubilosa dicha de la alegre bomba atómica. Cada época tiene sus descubrimientos y, en el dominio de la crueldad, no puede detenerse el progreso de la especie humana.

La Historia cuenta que el rey de Francia pagó el rescate para salvar de la ceguera a los prisioneros que conservaban la vista. Pero una importante proporción de los rehenes ya habían sido cegados. De ahí, la cifra de 15 veintes, símbolo aritmético de este horrible cálculo. Y nombre, ahora, del mejor establecimiento francés para tratar enfermedades de los ojos.


La catarata es una enfermedad bien conocida. No vuelve ciego de inmediato, pero si no se la atiende, conduce a este triste estado. En el Quinze-Vingts es el tipo de enfermedad que se atiende y, mejor aún, se cura. El hecho merece aplaudirlo, pues es raro. Atender es una cosa, curar es más difícil.

El cirujano oftalmólogo Sofiene Kallel opera en este hospital y se ocupa en especial de la catarata. Soy testigo, pues asistí de cerca a la operación efectuada en los ojos de una persona muy próxima. Todo pasó muy rápido, sin dolor, con un resultado inmediato y positivo.

Para quien se ve obligado de usar lupa para leer, sobre todo si debe leérsele en una pantalla de computadora, de por sí fatigoso para quien posee una vista normal, la dicha que procura volver a ver con claridad puede compararse con la que podría sentir un hombre al que se concede el milagro de una resurrección. Vivir es evidentemente respirar, caminar, hablar, oír, pero acaso, antes de todo, es abrir los ojos y ver. El recién nacido da un grito que prueba que está vivo, pero, antes de hablar, ve. La verdadera vida comienza, quizás, en ese momento.

La literatura francesa posee una rica tradición de autores que han hecho el retrato de todos los defectos posibles de la medicina y de los médicos, desde Rabelais, antiguo estudiante en la facultad de Medicina de Montpellier, la más antigua de Europa, pasando por Molière y sus caricaturas de médicos ignorantes y peligrosos, hasta Jules Romains, inventor del personaje de Knock, docto cínico y aprovechado, magistralmente encarnado por el gran actor Louis Jouvet. Razón de más para hacer un vibrante homenaje al hospital Quinze-Vingts y al doctor Sofiene Kallel.

vilmafuentes22@gmail.com





vía:
http://www.jornada.com.mx/2018/07/29/opinion/a04a1cul

Sociedad-Salud-Documentales: Toxinas en tu mesa: La amenaza del glisofato

¿Qué no hará una madre para proteger a su hijo? Una periodista, preocupada por la alergia de su hijo a los lácteos, se desplaza al Reino Unido, Alemania, Estados Unidos y la India en busca de respuestas. Y las encuentra, solo que más turbadoras y de mayor alcance de lo que esperaba. El glifosato, un herbicida de uso común en los cultivos de transgénicos, parece estar detrás de auténticas tragedias personales y de una amenaza global: algo que supera con mucho a un simple picor alérgico en el ojo.

Argentina: El glifosato impide el desarrollo embrionario y fetal...El Federal

Un estudio de una científica del MIT establece que el herbicida de Monsanto, el glifosato, puede afectar negativamente o "cortar" el desarrollo embrionario y fetal, y favorece el "fenotipo anencefálico".


Un nuevo estudio internacional publicado recientemente por la investigadora del Laboratorio de Informática e Inteligencia Artificial del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), Stephanie Seneff, indica que el herbicida glifosato puede afectar negativamente o “cortar” el desarrollo embrionario y fetal y favorece el “fenotipo anencefálico”, un defecto en la formación del tubo neural del bebé.

El glifosato, producto ‘estrella’ de la multinacional Monsanto, es objeto de estudio de más de 665 investigaciones científicas que evidencian las enfermedades que puede ocasionar y su enorme impacto ambiental. Sin embargo, la agricultura argentina utiliza 240.000 toneladas anuales de este veneno (cantidad que crece cada año) en los cultivos transgénicos como soja, maíz, trigo y algodón, y los más afectados son los habitantes de los ‘pueblos fumigados‘, donde los niños nacen con diversas malformaciones.

El científico argentino ya fallecido Andrés Carrasco, quien presidió el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), ya había confirmado los efectos devastadores del glifosato en embriones anfibios.

El abstract del estudio de la investigadora del MIT dice:

La Anencefalia, que ocurre cuando el extremo rostral del tubo neural no se cierra tempranamente en el desarrollo embrionario, representa quizás la manifestación más extrema de los defectos del tubo neural (DTN). Una amplia gama de eventos y procesos de desarrollo causan o están fuertemente asociados con los DTN en general y con la anencefalia en particular. El glifosato es el químico herbicida más utilizado en el planeta. Revisamos una multitud de formas en las que el glifosato puede afectar negativamente, o “cortar”, el desarrollo embrionario y fetal para favorecer específicamente el fenotipo anencefálico. La evidencia presentada aquí incluye datos recopilados de epidemiología, toxicología, bioquímica general y nutricional y biología del desarrollo. Si bien el caso aquí se basa a menudo en asociaciones estadísticas y argumentos biológicos plausibles, ofrecemos vías claramente definidas en las que el glifosato puede ser visto como probablemente el que sostiene el cuchillo que está infligiendo algunos, o tal vez la mayoría, de estos cortes de desarrollo que conducen a anencefalia y otros NTDs. Ofrecemos algunas sugerencias para líneas de investigación para validar o refutar nuestra tesis, y concluir con nuestras reflexiones sobre la relevancia de este vínculo con respecto a la política de salud pública.

El estudio completo: Ver aquí

MALFORMACIONES EN NIÑOS DE ARGENTINA:

No está de más mencionar el caso de la niña argentina Martina, oriunda de Baigorrita, un pueblo del noroeste de la provincia de Buenos Aires, quien nació con una malformación producida durante el desarrollo embrionario: atresia de esófago con fístula traqueoesofágica, una insólita enfermedad que nada tiene de casual, ya que al lado de su casa se encontraba un depósito de glifosato. Su mamá, María Liz Robledo, declaró en el Tribunal Internacional que en octubre pasado juzgó a Monsanto en La Haya bajo el delito de Ecocidio.

Fuente: El Federal


vía:

  http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Noticias/El_glifosato_impide_el_desarrollo_embrionario_y_fetal

Chile: Lepra en Chile...cómo se transmite y que resguardos se deben tomar...elciudadano.cl

elciudadano.cl




Se confirmó un caso en Valdivia, el cual corresponde a un ciudadano haitiano de 28 años que vive en dicha ciudad. Según el Ministerio de Salud hay otros dos casos notificados que están en observación.

La lepra es una enfermedad infecciosa provocada por una bacteria (Mycobacterium leprae), que afecta principalmente a la piel ocasionando heridas, también puede comprometer los nervios periféricos, la mucosa de las vías respiratorias altas y los ojos.

Se transmite por gotas nasales y orales que los enfermos de lepra expulsan al toser o al estornudar, las cuales se inhalan o contaminan las manos o distintas superficies.

Pese a la imagen que se tiene de esta enfermedad, la lepra es curable si se trata en las primeras fases. El tiempo de incubación es de cinco años, pero los síntomas pueden presentarse dentro de uno, o incluso 20 años.

La directora de la Escuela de Tecnología Médica de la U. San Sebastián, Patricia Toledo, señala que “esta enfermedad está controlada a nivel nacional, no existen reportes de casos autóctonos en Chile continental, sin embargo, hay una tarea pendiente referente a la población que viaja a las áreas endémicas por períodos prolongados de tiempo, como en el caso del paciente de Valdivia. También en el caso de la población de inmigrantes y las condiciones en las cuales viven. La transmisión de la bacteria por contacto directo persona-persona es la más frecuente, situación que se ve favorecida por el hacinamiento en el que algunos viven”.

La académica indica que un pilar fundamental es un diagnóstico oportuno y confiable. “El examen clínico, la presencia de lesiones cutáneas, pérdida de sensibilidad y la identificación de bacilos en ácido alcohol resistentes en una biopsia o en un frotis de piel son indicadores que confirman el diagnóstico”. Para realizar esto último se toma una muestra de la piel afectada (biopsia cutánea), la que luego se analiza.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS) la lepra fue eliminada como problema de salud pública mundial (por eliminación se entiende conseguir una tasa de prevalencia registrada de menos de 1 caso por 10.000 habitantes) en el año 2000. Pero se presentan casos. En el 2015, de acuerdo con los informes oficiales recibidos de 138 países de todas las regiones, la prevalencia era de 176.176 casos (0,18 casos por 10.000 personas).

Pese a este notorio avance en la reducción de esta enfermedad en el mundo aún quedan focos de gran endemicidad en algunas zonas de muchos países, sobre todo en países con climas templados, tropicales y subtropicales.

Para hacer frente a esto, un diagnóstico temprano es muy importante, ya que un tratamiento oportuno restringe el daño, evita que la persona propague la enfermedad y reduce las complicaciones a largo plazo.

Actualmente, existe un Programa Mundial de Eliminación de la Lepra, que opera desde al año 2016, liderado desde la OMS, el que busca vigilar la farmacorresistencia de la bacteria.


El Ciudadano Julio 31, 2017

vía:http://www.elciudadano.cl/salud/lepra-en-chile-como-se-transmite-y-que-resguardos-se-deben-tomar/07/31/

Salud-Sociedad: Soya hasta en la sopa ....Gustavo Duch*

Cuando se está llevando a cabo la cosecha número 20 de soja transgénica en el Cono Sur, la organización GRAIN aporta 20 razones para exigir su prohibición: Porque es delincuente. Porque es monótona. Porque es un golpe de Estado. Porque viste uniforme. Porque es una dictadura. Porque monopoliza. Porque vacía. Porque enferma. Porque mata. Porque remata. Porque no es de fiar.

Porque es delincuente. Su cultivo fue autorizado por un organismo, la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria, a partir de un expediente de 136 folios, de los cuales, 108 fueron aportes de Monsanto, la empresa creadora de esta nueva semilla.
Porque es monótona. Con un ejército de tractores, la invasión de la soja significó el nacimiento de una nueva República. La República Unida de la Soja con más de 54 millones de hectáreas, repartidas entre Paraguay, Bolivia, Argentina y Brasil, donde sólo se cultiva soja; donde no hay espacio para más vida.
Porque es un golpe de Estado. En esta República gobiernan ininterrumpidamente Monsanto y otras corporaciones del sector sojero como Syngenta o Cargill.
Porque viste uniforme. Y, acariciando sus anillos mágicos, dictan leyes. ― Quien controle la Semilla Única se lucrará por sus ventas y por su uso, incluso en los casos en que el productor o productora guarde semillas para los años siguientes.
Porque es una dictadura. Las corporaciones mandamases cuentan, también, con el apoyo de medios de comunicación contrarios a la libertad de expresión y a cualquier debate sobre los impactos del modelo.
Porque monopoliza. Con la implantación impuesta del monocultivo de soja, día a día fue aumentando la concentración de la tierra en pocas manos.
Porque vacía. Y forzó a la desposesión y al éxodo de cientos de miles de campesinas y campesinos que dejaban atrás su capacidad de producir alimentos para la población local.
Porque enferma. El superpoder mutante con el que nace esta semilla de ciencia ficción, es la inmortalidad frente a un veneno inventado por el propio Monsanto, el glifosato. Su uso no ha dejado de crecer y, cual lluvia persistente, sobre estas tierras caen cada año más de 550 millones de litros de este herbicida clasificado como“probablemente cancerígeno” por la Organización Mundial de la Salud.
Porque mata. Porque sembrando estos cultivos, brotaron “los pueblos fumigados” donde el incremento del uso de venenos en general, y del glifosato en particular, es causa de muchas enfermedades varias. Y de la enfermedad de la muerte.
Porque remata. Y quienes se han ido oponiendo al avance de este río de lava inanimada, han sido perseguidos y asesinados.
Porque no es de fiar. La inocuidad de la soja transgénica en la alimentación, con su glifosato como aliño, nunca ha sido demostrada.
Porque es carnívora. Aunque la soja no coma carne, su producción masiva es determinante para la expansión de la ganadería industrial y la producción de carne barata en todo el Planeta, con todos sus graves impactos ambientales, sanitarios, en el clima y en la salud a nivel global. A más ganadería industrial más desaparición de pequeñas granjas sostenibles y orientadas a las economías locales.
Porque engorda. La soja, junto con el aceite de palma y el azúcar son las materia primas estrellas en los alimentos procesados. No se come fresco, no se come verde, no se come sano.
Porque es desierto. La expansión de los cultivos de soja, hachazo tras hachazo, ha acabado con millones de hectáreas de bosque nativos en todo el Cono Sur.
Porque sustituye. Al avanzar la soja, la ganadería se desplaza hacia otros ecosistemas mucho más frágiles, en ocasiones territorios de pueblos originarios, con consecuencias gravísimas sobre los mismos.
Porque esteriliza. Esta agricultura, sin bisturí, abre la tierra en canal para despojarle de sus nutrientes; y ya nunca más podrá parir.
Porque asfixia. Finalmente, toda la cadena de la soja -su cultivo, su transporte, su uso- tiene un enorme impacto en el incremento de la emisión de gases de efecto invernadero.
Porque es mediocre. La tecnología de éste cultivos transgénico ha fracasado desde el punto de vista agronómico con el surgimiento malezas resistentes al glifosato, obligando al aumento de su uso y al de otros herbicidas.
Porque simplifica. De hecho, la tecnología de la transgénesis es una traición a la complejidad de los sistemas genómicos.
Porque engaña. Y si su supuesto beneficio era la mayor productividad, está demostradísimo que los cultivos de soja transgénica no producen más que los cultivos de soja convencional.
Gustavo Duch. Revista Soberanía Alimentaria. Autor de No vamos a Tragar

 
Fuente: Palabre-ando

vía:http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Documentos/Soja_hasta_en_la_sopa


 

Gustavo Duch*

C

uando se está llevando a cabo la cosecha número 20 de soya transgénica en el Cono Sur, la organización Grain aporta 20 razones para exigir su prohibición:

Porque es delincuente. Su cultivo fue autorizado por un organismo, la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria, a partir de un expediente de 136 folios, de los cuales, 108 fueron aportes de Monsanto, la empresa creadora de esta nueva semilla.
Porque es monótona. Con un ejército de tractores, la invasión de la soya significó el nacimiento de una nueva república. La república unida de la soya, con más de 54 millones de hectáreas, repartidas entre Paraguay, Bolivia, Argentina y Brasil, donde sólo se cultiva soya; donde no hay espacio para más vida.
Porque es un golpe de Estado. En esta república gobiernan ininterrumpidamente Monsanto y otras corporaciones del sector soyero, como Syngenta o Cargill.
Porque viste uniforme. Y, acariciando sus anillos mágicos, dicta leyes. Quien controle la semilla única se lucrará por sus ventas y por su uso, incluso en los casos en que el productor o productora guarde semillas para los años siguientes.
Porque es una dictadura. Las corporaciones mandamases cuentan, también, con el apoyo de medios de comunicación contrarios a la libertad de expresión y a cualquier debate sobre los impactos del modelo.
Porque monopoliza. Con la implantación impuesta del monocultivo de soya, día a día fue aumentando la concentración de la tierra en pocas manos.
Porque vacía. Y forzó a la desposesión y al éxodo de cientos de miles de campesinas y campesinos que dejaban atrás su capacidad de producir alimentos para la población local.
Porque enferma. El superpoder mutante con el que nace esta semilla de ciencia ficción es la inmortalidad frente a un veneno inventado por el propio Monsanto, el glifosato. Su uso no ha dejado de crecer y, cual lluvia persistente, sobre estas tierras caen cada año más de 550 millones de litros de este herbicida clasificado como probablemente cancerígeno por la Organización Mundial de la Salud.
Porque mata. Porque sembrando estos cultivos, brotaron los pueblos fumigados donde el incremento del uso de venenos en general, y del glifosato en particular, es causa de muchas enfermedades. Y de la enfermedad de la muerte.

Porque remata. Y quienes se han ido oponiendo al avance de este río de lava inanimada han sido perseguidos y asesinados.
Porque no es de fiar. La inocuidad de la soya transgénica en la alimentación, con su glifosato como aliño, nunca ha sido demostrada.
Porque es carnívora. Aunque la soya no coma carne, su producción masiva es determinante para la expansión de la ganadería industrial y la producción de carne barata en todo el planeta, con todos sus graves impactos ambientales, sanitarios, en el clima y en la salud a escala global. A más ganadería industrial, más desaparición de pequeñas granjas sostenibles y orientadas a las economías locales.
Porque engorda. La soya, junto con el aceite de palma y el azúcar son las materias primas estrellas en los alimentos procesados. No se come fresco, no se come verde, no se come sano.
Porque es desierto. La expansión de los cultivos de soya, hachazo tras hachazo, ha acabado con millones de hectáreas de bosque nativos en todo el Cono Sur.
Porque sustituye. Al avanzar la soya, la ganadería se desplaza hacia otros ecosistemas mucho más frágiles, en ocasiones territorios de pueblos originarios, con consecuencias gravísimas sobre los mismos.
Porque esteriliza. Esta agricultura, sin bisturí, abre la tierra en canal para despojarle de sus nutrientes, y ya nunca más podrá parir.
Porque asfixia. Finalmente, toda la cadena de la soya –su cultivo, su transporte, su uso– tiene un enorme impacto en el incremento de la emisión de gases de efecto invernadero.
Porque es mediocre. La tecnología de este cultivo transgénico ha fracasado desde el punto de vista agronómico con el surgimiento malezas resistentes al glifosato, obligando al aumento de su uso y al de otros herbicidas.
Porque simplifica. De hecho, la tecnología de la transgénesis es una traición a la complejidad de los sistemas genómicos.
Porque engaña. Y si su supuesto beneficio era la mayor productividad, está demostradísimo que los cultivos de soya transgénica no producen más que los cultivos de soya convencional.
* Revista Soberanía Alimentaria.
Autor de No vamos a tragar

- See more at: http://www.jornada.unam.mx/2017/06/20/opinion/016a2pol#sthash.W8U9Vxw0.dpuf

Gustavo Duch*

C

uando se está llevando a cabo la cosecha número 20 de soya transgénica en el Cono Sur, la organización Grain aporta 20 razones para exigir su prohibición:

Porque es delincuente. Su cultivo fue autorizado por un organismo, la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria, a partir de un expediente de 136 folios, de los cuales, 108 fueron aportes de Monsanto, la empresa creadora de esta nueva semilla.
Porque es monótona. Con un ejército de tractores, la invasión de la soya significó el nacimiento de una nueva república. La república unida de la soya, con más de 54 millones de hectáreas, repartidas entre Paraguay, Bolivia, Argentina y Brasil, donde sólo se cultiva soya; donde no hay espacio para más vida.
Porque es un golpe de Estado. En esta república gobiernan ininterrumpidamente Monsanto y otras corporaciones del sector soyero, como Syngenta o Cargill.
Porque viste uniforme. Y, acariciando sus anillos mágicos, dicta leyes. Quien controle la semilla única se lucrará por sus ventas y por su uso, incluso en los casos en que el productor o productora guarde semillas para los años siguientes.
Porque es una dictadura. Las corporaciones mandamases cuentan, también, con el apoyo de medios de comunicación contrarios a la libertad de expresión y a cualquier debate sobre los impactos del modelo.
Porque monopoliza. Con la implantación impuesta del monocultivo de soya, día a día fue aumentando la concentración de la tierra en pocas manos.
Porque vacía. Y forzó a la desposesión y al éxodo de cientos de miles de campesinas y campesinos que dejaban atrás su capacidad de producir alimentos para la población local.
Porque enferma. El superpoder mutante con el que nace esta semilla de ciencia ficción es la inmortalidad frente a un veneno inventado por el propio Monsanto, el glifosato. Su uso no ha dejado de crecer y, cual lluvia persistente, sobre estas tierras caen cada año más de 550 millones de litros de este herbicida clasificado como probablemente cancerígeno por la Organización Mundial de la Salud.
Porque mata. Porque sembrando estos cultivos, brotaron los pueblos fumigados donde el incremento del uso de venenos en general, y del glifosato en particular, es causa de muchas enfermedades. Y de la enfermedad de la muerte.

Porque remata. Y quienes se han ido oponiendo al avance de este río de lava inanimada han sido perseguidos y asesinados.
Porque no es de fiar. La inocuidad de la soya transgénica en la alimentación, con su glifosato como aliño, nunca ha sido demostrada.
Porque es carnívora. Aunque la soya no coma carne, su producción masiva es determinante para la expansión de la ganadería industrial y la producción de carne barata en todo el planeta, con todos sus graves impactos ambientales, sanitarios, en el clima y en la salud a escala global. A más ganadería industrial, más desaparición de pequeñas granjas sostenibles y orientadas a las economías locales.
Porque engorda. La soya, junto con el aceite de palma y el azúcar son las materias primas estrellas en los alimentos procesados. No se come fresco, no se come verde, no se come sano.
Porque es desierto. La expansión de los cultivos de soya, hachazo tras hachazo, ha acabado con millones de hectáreas de bosque nativos en todo el Cono Sur.
Porque sustituye. Al avanzar la soya, la ganadería se desplaza hacia otros ecosistemas mucho más frágiles, en ocasiones territorios de pueblos originarios, con consecuencias gravísimas sobre los mismos.
Porque esteriliza. Esta agricultura, sin bisturí, abre la tierra en canal para despojarle de sus nutrientes, y ya nunca más podrá parir.
Porque asfixia. Finalmente, toda la cadena de la soya –su cultivo, su transporte, su uso– tiene un enorme impacto en el incremento de la emisión de gases de efecto invernadero.
Porque es mediocre. La tecnología de este cultivo transgénico ha fracasado desde el punto de vista agronómico con el surgimiento malezas resistentes al glifosato, obligando al aumento de su uso y al de otros herbicidas.
Porque simplifica. De hecho, la tecnología de la transgénesis es una traición a la complejidad de los sistemas genómicos.
Porque engaña. Y si su supuesto beneficio era la mayor productividad, está demostradísimo que los cultivos de soya transgénica no producen más que los cultivos de soya convencional.
* Revista Soberanía Alimentaria.
Autor de No vamos a tragar

- See more at: http://www.jornada.unam.mx/2017/06/20/opinion/016a2pol#sthash.W8U9Vxw0.dpuf

Gustavo Duch*

C

uando se está llevando a cabo la cosecha número 20 de soya transgénica en el Cono Sur, la organización Grain aporta 20 razones para exigir su prohibición:

Porque es delincuente. Su cultivo fue autorizado por un organismo, la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria, a partir de un expediente de 136 folios, de los cuales, 108 fueron aportes de Monsanto, la empresa creadora de esta nueva semilla.
Porque es monótona. Con un ejército de tractores, la invasión de la soya significó el nacimiento de una nueva república. La república unida de la soya, con más de 54 millones de hectáreas, repartidas entre Paraguay, Bolivia, Argentina y Brasil, donde sólo se cultiva soya; donde no hay espacio para más vida.
Porque es un golpe de Estado. En esta república gobiernan ininterrumpidamente Monsanto y otras corporaciones del sector soyero, como Syngenta o Cargill.
Porque viste uniforme. Y, acariciando sus anillos mágicos, dicta leyes. Quien controle la semilla única se lucrará por sus ventas y por su uso, incluso en los casos en que el productor o productora guarde semillas para los años siguientes.
Porque es una dictadura. Las corporaciones mandamases cuentan, también, con el apoyo de medios de comunicación contrarios a la libertad de expresión y a cualquier debate sobre los impactos del modelo.
Porque monopoliza. Con la implantación impuesta del monocultivo de soya, día a día fue aumentando la concentración de la tierra en pocas manos.
Porque vacía. Y forzó a la desposesión y al éxodo de cientos de miles de campesinas y campesinos que dejaban atrás su capacidad de producir alimentos para la población local.
Porque enferma. El superpoder mutante con el que nace esta semilla de ciencia ficción es la inmortalidad frente a un veneno inventado por el propio Monsanto, el glifosato. Su uso no ha dejado de crecer y, cual lluvia persistente, sobre estas tierras caen cada año más de 550 millones de litros de este herbicida clasificado como probablemente cancerígeno por la Organización Mundial de la Salud.
Porque mata. Porque sembrando estos cultivos, brotaron los pueblos fumigados donde el incremento del uso de venenos en general, y del glifosato en particular, es causa de muchas enfermedades. Y de la enfermedad de la muerte.

Porque remata. Y quienes se han ido oponiendo al avance de este río de lava inanimada han sido perseguidos y asesinados.
Porque no es de fiar. La inocuidad de la soya transgénica en la alimentación, con su glifosato como aliño, nunca ha sido demostrada.
Porque es carnívora. Aunque la soya no coma carne, su producción masiva es determinante para la expansión de la ganadería industrial y la producción de carne barata en todo el planeta, con todos sus graves impactos ambientales, sanitarios, en el clima y en la salud a escala global. A más ganadería industrial, más desaparición de pequeñas granjas sostenibles y orientadas a las economías locales.
Porque engorda. La soya, junto con el aceite de palma y el azúcar son las materias primas estrellas en los alimentos procesados. No se come fresco, no se come verde, no se come sano.
Porque es desierto. La expansión de los cultivos de soya, hachazo tras hachazo, ha acabado con millones de hectáreas de bosque nativos en todo el Cono Sur.
Porque sustituye. Al avanzar la soya, la ganadería se desplaza hacia otros ecosistemas mucho más frágiles, en ocasiones territorios de pueblos originarios, con consecuencias gravísimas sobre los mismos.
Porque esteriliza. Esta agricultura, sin bisturí, abre la tierra en canal para despojarle de sus nutrientes, y ya nunca más podrá parir.
Porque asfixia. Finalmente, toda la cadena de la soya –su cultivo, su transporte, su uso– tiene un enorme impacto en el incremento de la emisión de gases de efecto invernadero.
Porque es mediocre. La tecnología de este cultivo transgénico ha fracasado desde el punto de vista agronómico con el surgimiento malezas resistentes al glifosato, obligando al aumento de su uso y al de otros herbicidas.
Porque simplifica. De hecho, la tecnología de la transgénesis es una traición a la complejidad de los sistemas genómicos.
Porque engaña. Y si su supuesto beneficio era la mayor productividad, está demostradísimo que los cultivos de soya transgénica no producen más que los cultivos de soya convencional.
* Revista Soberanía Alimentaria.
Autor de No vamos a tragar

- See more at: http://www.jornada.unam.mx/2017/06/20/opinion/016a2pol#sthash.W8U9Vxw0.dpuf

Sociedad: El Veneno está Servido – Glifosato y otros Venenos, desde el campo a la mesa. Sinopsis del Informe...Seed Freedom

El dossier describe cómo todo el proceso de industrialización agrícola se basa en la falsa premisa de que es únicamente a través de este sistema de intensificación de la producción por el que seremos capaces de alimentar a la población mundial en aumento. El modelo de agricultura industrial produce en cambio sólo una mínima parte de los alimentos consumidos a nivel global. A continuación, una sinopsis del Informe.


Durante la rueda de prensa se resaltó la necesidad de que los ciudadanos de todo el planeta sean conscientes no sólo de los efectos altamente negativos del glifosato sobre nuestra salud y medio ambiente, sino también del sistema que alimenta y soporta la distribución y comercialización de este producto, así como un sinnúmero de otros productos químicos que vienen siendo usados extensivamente en la agricultura, los cuales encontramos finalmente en nuestros platos.

Según Ruchi Shroff, de la asociación Navdanya International, brazo internacional de la homónima asociación hindú presidida por la científica y activista Vandana Shiva: “en todo el mundo la sociedad civil se está movilizando en contra de los agrotóxicos promovidos por el Cartel del Veneno de las multinacionales que se enriquece a base de daños a los ciudadanos y a expensas de los estados. Italia debe asumir un papel más consciente en los círculos competentes para defender la salud de los ciudadanos, las pequeña y mediana empresa agrícola, la riqueza cultural y la excelencia alimentaria, como con la pizza, la pasta y el pan, que ya vienen contaminados con el glifosato del trigo canadiense. El dossier demuestra que es posible un sistema de producción y distribución alimentaria sostenible, equitativo y saludable contra un sistema industrial anti-ecológico, injusto y tóxico”.

El dossier acusa al llamado “Cartel del Veneno”, el grupo de seis gigantes del sector agroquímico y de semillas y a sus ataques encaminados a obtener el control del sistema alimentario global. El dossier también se inscribe en el contexto de la campaña global de Navdanya contra los agrotóxicos, que prevee una nueva serie de acciones desde el 22 de Mayo 2017, Día Mundial de la Biodiversidad, al 5 de Junio, Día Mundial del Medio Ambiente, para continuar movilizándose y poner fin a “un siglo de ecocidio y genocidio”

Éste es el tema del análisis que, además, arroja luz sobe la carencia de regulamentación nacional y europea por la protección de la salud y del medio ambiente de los ciudadanos.

Los productores reales son nuestros polinizadores, los organismos del suelo y de la biodiversidad, junto con los pequeños agricultores que, como co-creadores y co-productores de la naturaleza, proveen de la mayor parte de los alimentos que nutren el planeta y las personas y son capaces de ofrecer soluciones a la crisis agraria y medio ambiental, a la emergencia de la salud y a la malnutrición.

Navdanya International
May 2017
www.navdanyainternational.org

Fuente: Seed Freedom

Descargue el documento (PDF) a continuación:

 El veneno está servido. Glifosato y otros venenos, desde el campo a la mesa. Sinopsis del Informe (555,17 kB)


vía:http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Documentos/El_Veneno_esta_Servido_Glifosato_y_otros_Venenos_desde_el_campo_a_la_mesa._Sinopsis_del_Informe

Sociedad: Adictos a la comida basura...Miguel Jara

Termino de leer el libro del ganador del Premio Pulitzer, Michael Moss, titulado Adictos a la comida basura. Cómo la industria alimentaria manipula los alimentos para que nos convirtamos en adictos a sus productos.


El autor se centra en la epidemia de obesidad mundial (sobre todo la de su país, Estados Unidos) y en la responsabilidad de las grandes compañías que fabrican comida.

Y escribo comida -cosas que ingerimos- porque la alimentación entendida como nutrición es otra cosa distinta.


El libro se divide en tres partes: sal, azúcar y grasa. Para Moss la grasa es el oro líquido de la industria. Un ingrediente muy barato que resulta muy adictivo para el cerebro humano y que además ofrece muchas propiedades para fabricar cosas de comer (gracias a la grasa, por ejemplo, se puede conseguir el grado de crujiente característico de las patatas fritas tipo aperitivo.

Hubo un tiempo en que las multinacionales alimentarias producían más o menos con ingredientes naturales pero la competencia por ser quien más vende entre las empresas para así satisfacer la codicia de sus accionistas, ha llevado a esta industria a una carrera por desnaturalizar los alimentos.

Y para esa competición las empresas han recurrido a los tres pilares de la comida basura y adictiva, las citadas sustancias, que está demostrado que gustan tanto a nuestro cerebro que siempre pide más.

Moss analiza multitud de productos comestibles muy conocidos como aperitivos, cereales para el desayuno, bandejas de alimentos preparados y fáciles de comer, etc. Documenta las enormes cantidades de grasa o sal o azúcar o las tres cosas a la vez que llevan; las compara con la ingesta diaria saludable. No hay duda de que el aumento de enfermedades cardiovasculares, el cáncer, la diabetes o la obesidad están relacionadas con esos hábitos alimenticios.

También entrevista a altos ejecutivos del sector “arrepentidos”, algunos de ellos auténticos expertos en justificar lo injustificable. Narra las peleas entre marcas por elevar sus ventas, por superar a sus competidores modificando sus comidas para ser más adictivas aunque ello las convierta en más nocivas. Y lo hacen mediante estudios científicos, poniendo de nuevo, como todas las grandes industrias, a la Ciencia a su servicio, desnaturalizándola también.

Las empresas emplean ingentes cantidades de dinero en estudiar nuestros gustos para fabricar lo que deseamos no lo que necesitamos desde el punto de vista nutricional. Alimentan nuestros deseos y todos contentos; población satisfecha, industria rentable.

El papel de la Administración estadounidense queda en entredicho al beneficiar con sus medidas a los fabricantes de la basura comestible. La población, bombardeada por el marketing de la industria, olvidada por una Administración permisiva y que defiende a los productores como cuestión de Estado, queda desamparada… pero encantada pues parece ser que hoy muchas personas elijen su alimentación en función del sabor y la palatibilidad, es decir de cómo sienta en la boca una comida.

Luego está el marketing de lo “saludable”. La industria debate en sus consejos de administración sobre su responsabilidad en el aumento de las citadas enfermedades pero, en general, prefiere corregir fórmulas y abusar del marketing que hacer cambios reales.

El marketing de la comida es tan abrumador que vamos a terminar creyendo que el Omega-3 de las sardinas ya corre por los montes, dentro de las vacas. Así lo cuenta el artículo "Por el mar corren las liebres" (ver aquí), por el monte las sardinas, publicado en la revista Opcions.

El Omega-3 es un tipo de grasa, en concreto es un ácido graso polinsaturado (colesterol bueno). Es esencial para nuestra vida y lo obtenemos por ejemplo del pescado azul, de las nueces o de las semillas de lino.

Varios estudios científicos muestran que la leche de vacas que pastan en prados o comen hierba fresca, su alimento natural, contiene la proporción recomendada, mientras que la de vacas con una cantidad elevada de piensos artificiales y concentrados poseen una mayor proporción de grasas saturadas (colesterol malo).

La industria no explica esto, en las botellas de leche se cita sólo la palabra “grasa”. El marketing hace que una leche rica en grasas “malas” porque se ha obtenido de vacas estabuladas y alimentadas con piensos, cobre un aspecto “saludable” al añadírsele Omega-3 procedente del pescado azul.

Una lógica que entiende el alimento como un objeto desmontable en el que quitar y poner piezas y no como resultado de un proceso desde la tierra y el animal. Esa concepto triunfa hoy, la comida basura de laboratorio que entra por los ojos gracias a la presión del marketing.

Pero no preocuparse, si nos pasamos con las grasas malas de manera cotidiana entrará en juego una industria prima hermana de la alimentaria, la farmacéutica. El laboratorio Sanofi y la Fundación Española del Corazón (FEC) han firmado hace tres días un acuerdo de colaboración a través del cual ambas organizaciones se comprometen a trabajar conjuntamente para concienciar y educar a la población sobre la importancia de las enfermedades cardiovasculares y sus factores de riesgo, en especial el colesterol.

Como nos cuenta en su página web la Sociedad Española de Cardiología, a Sanofi le aprobaron hace menos de un año un nuevo medicamento para tratar el “colesterol malo” llamado Praluent (ver aquí).

Pero esto no tiene nada que ver con el citado acuerdo, seguro que uno de los platos fuertes de la alimenticia campaña (sobre todo para la FEC) es hacer presentaciones del libro en colegios y Universidades…

Fuente: Miguel Jara

vía:http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Noticias/Adictos_a_la_comida_basura
 

Sociedad: Las ganancias o las personas.....radioslibres.net

La India suministra la mayor parte de medicamentos a bajo costo a los países en desarrollo. Pero los grupos que defienden las patentes en vez de la vida, se oponen. 

 

.

 Imagen: http://www.anticapitalistes.net/spip.php?article6693

vía:
https://radioslibres.net/article/las-ganancias-o-las-personas/

 

Brasil: Glifosato...o veneno está em todo lugar....Por Inês Castilho

Altas doses do herbicida da Monsanto foram encontradas em alimentos nos EUA e consumidos em várias partes do mundo, inclusive no Brasil.


Por Inês Castilho

O primeiro teste em alimentos para resíduos de glifosato realizado por laboratório registrado na Administração de Alimentos e Medicamentos dos Estados Unidos (FDA, na sigla em inglês) encontrou níveis alarmantes de contaminação em produtos dos mais tradicionais no país e mostrou o quão inadequada é a regulação dos resíduos de pesticidas. O estudo Glifosato: inseguro em qualquer prato, feito pelo laboratório de testes de segurança alimentar Aresco por solicitação do Food Democracy Now! e The Detox Project, reuniu também pesquisas independentes, realizadas em outros países, que chegaram aos mesmos resultados.

Glifosato é o herbicida mais consumido no mundo. O ingrediente ativo do Roundup da Monsanto é o “mata mato” mais pesadamente utilizado na agricultura industrial na história da humanidade – consequência da adoção generalizada de culturas transgênicas, hoje cultivadas em mais de 80% dos 70 milhões de hectares nos EUA e mais de 120 milhões de hectares em escala global. O Brasil cultivou uma área de 44,2 milhões de hectares de transgênicos na safra 2015-2016.

No meio urbano, o glifosato é usado na manutenção de gramados em parques, praças e condomínios. O mercado do herbicida foi avaliado em US$ 5,46 bilhões em 2012 e tem como meta chegar a US$ 8,79 bilhões até 2019.

INGESTÃO ‘ACEITÁVEL’

Os reguladores dos EUA consideram como Ingestão Diária Aceitável (IDA) de glifosato 1.75 miligramas por kilo do peso corporal (1.75 mg/kg/dia). Na União Europeia esse limite é de 0.3 mg/kg/dia. Esses níveis de tolerância foram definidos com base em estudos patrocinados pela próprias corporações fabricantes de agrotóxicos e mantidos em sigilo em nome do segredo industrial. Uma equipe de cientistas internacionais reclama um IDA muito mais baixo, de 0.025 mg/kg/dia – 12 vezes inferior ao definido atualmente na Europa e 70 vezes inferior ao permitido nos EUA.

A União Europeia aprovou sua comercialização até o fim de 2017, à espera das conclusões da Agência Europeia de Produtos Químicos, mas propôs restringir sua utilização em parques e outros espaços públicos. Uma campanha envolvendo organizações não governamentais de 15 países europeus luta para que essa permissão não seja renovada.

No Brasil o limite de ingestão é de 0.042 mg/Kg/dia, com um detalhe: o glifosato não está incluído nos testes da Anvisa para resíduos de agrotóxicos em alimentos, muito embora seja o mais consumido no país. Mais de 8 milhões de toneladas foram despejados nas terras brasileiras somente entre 2010 e 2014.

NOVAS EVIDÊNCIAS

As novas evidências científicas mostram que não há níveis seguros de glifosato para a saúde humana e animal. Os danos prováveis podem começar em níveis ultrabaixos, de 0.1 partes de glifosato por bilhão (ppb). Até mesmo 0.05 ppb podem provocam danos nos rins e fígado de ratos, pela alteração nas funções de 4.000 genes.

Os testes promovidos pela Food Democracy Now! revelaram que produtos alimentares muitos populares nos EUA e no mundo – como o salgadinho Doritos, da Pepsico, os flocos de milho da Kellogg’s e o biscoito Oreo, da Kraft Foods, por exemplo, muito consumidos também no Brasil – tiveram resultados entre 289,47 ppb e 1.125,3 ppb.

Danos causados pelo Glifosato/Roundup em números (ppb)
0,1 ppb: dano severo em órgãos de ratos
0,1 ppb: nível permitido de glifosato e todos os outros herbicidas na água de torneira na União Europeia
10 ppb: efeitos tóxicos no fígado de peixes
700 ppb: alterações em rins e fígado de ratos
700 ppb: nível permitido de glifosato na água de torneira dos EUA
11.900 ppb: encontrado em soja transgênica
1.125,3 ppb: encontrado na Cheerios da General Mills

AS DOENÇAS

Desordens gastrointestinais, obesidade, diabetes, doenças cardíacas, depressão, autismo, infertilidade, câncer, mal de Alzheimer, mal de Parkinson, intolerância ao glúten. A lista dos males atribuídos à ingestão de glifosato não para de crescer. O estudo detalha algumas delas.

Câncer. A despeito da insistência da Monsanto de que o glifosato é perfeitamente seguro, “mais que sal de mesa”, um número crescente de estudos revisados pela comunidade científica está encontrando ligações entre glifosato e câncer. Em março de 2015, a Agência de Pesquisa sobre Câncer (IARC, na sigla em inglês) da Organização Mundial de Saúde (OMS) declarou ser o glifosato “provável causador de câncer humano”. A decisão foi baseada em pesquisas de 17 especialistas em câncer de 11 países, que reuniu-se para avaliar a carcinogenicidade de cinco pesticidas. A revisão do glifosato levou o Parlamento Europeu a proibir seu uso não-comercial em áreas públicas e restringir seriamente o uso na agricultura. A Monsanto é alvo de várias ações judiciais nos EUA, com base em avaliações de que o glifosato é o agente causador de câncer em fazendeiros, trabalhadores rurais, aplicadores do pesticida e outras pessoas expostas a ele com frequência. Há preocupação especial com relação aos seguintes tipos de câncer: Linfoma Não Hodgkin, câncer de osso, câncer do cólon, câncer de rim, câncer de fígado, melanoma, câncer do pâncreas, câncer de tiroide.

Alterações hormonais. Um número crescente de evidências científicas aponta o glifosato como desregulador endócrino. Há mais de duas décadas estudos vêm mostrando que mesmo um baixo nível de exposição a certos produtos químicos, o glifosato entre eles, podem alterar a produção e recepção de hormônios vitais para o corpo, podendo causar problemas reprodutivos, aborto, reduzir a fertilidade e que a mudança nos níveis hormonais podem resultar no início prematuro da puberdade, obesidade, diabetes, problemas com a função imune e comportamentais, como déficit de atenção e hiperatividade.

Efeito bactericida. Enquanto a Monsanto continua a negar qualquer impacto na saúde humana e animal, novas pesquisas geram crescente preocupação quanto aos prováveis efeitos do glifosato no equilíbrio do microbioma gastrointestinal, ou bactérias intestinais benéficas, enquanto aumenta o número de espécies patogênicas, podendo levar a problemas de saúde como a síndrome do intestino irritável e a intolerância a glúten. Um estudo pioneiro da Nova Zelândia descobriu, em 2015, que a exposição contínua ao Roundup pode levar bactérias a se tornar resistentes a antibióticos, um problema crescente para a saúde humana e animal.

Doenças crônicas. Cientistas descobriram que pessoas cronicamente doentes têm níveis “significativamente mais altos de glifosato na urina do que pessoas saudáveis”. Verificaram também que as pessoas com dieta convencional têm muito mais resíduos de glifosato do que aquelas que se alimentam com comida orgânica.

IMERSOS EM VENENO

O estudo da Food Democracy Now! mostra que o uso generalizado de glifosato nos EUA levou o veneno a espalhar-se livremente pelo ambiente. Nos últimos anos, foram descobertos resíduos do veneno na água e alimentos consumidos no dia a dia, na urina humana, no leite materno e na cerveja, entre outras substâncias. Vale lembrar que a contaminação dos alimentos não pode ser removida pela lavagem e não é eliminada com cozimento, congelamento ou processamento da comida.

Os níveis de Roundup e outros herbicidas com glifosato usados no agronegócio dos EUA são hoje tão altos que o órgão de Pesquisa Geológica dos EUA (U.S. Geological Survey – USGS) encontrou o veneno em mais de 75% das amostras de água da chuva no Meio-Oeste do país. A pulverização aérea de Roundup leva o herbicida às culturas e também aos corpos d’água e também às nuvens, pela evaporação, e elas podem precipitar-se em locais muito distantes da aplicação. O número crescente de “ervas daninhas” resistentes ao glifosato está levando fazendeiros a usar mais e mais herbicida contra as “superervas daninhas”.

Com base nos resultados desse estudo, o Food Democracy Now! está solicitando investigação federal sobre os prováveis danos causados à saúde humana e ambiental pelo herbicida glifosato e sobre a relação entre reguladores e indústrias reguladas – que resultou nos níveis alarmantes do herbicida a que a população está exposta, como demonstra crescente número de estudos científicos.

O relatório conclui afirmando que o único modo de evitar a contaminação por glifosato é comer alimentos cultivados organicamente. “Um estudo publicado em 2014 na Revista de Pesquisa Ambiental confirmou que famílias que adotaram uma dieta de orgânicos removeram, em não mais que uma semana, 90% dos pesticidas do seu corpo, o que foi comprovado por testes de urina”.

Fonte: Outras Palavras


vía:http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Documentos/Glifosato_o_veneno_esta_em_todo_lugar