Documentales: Turismo y globalización - ¿Destruyen el planeta los mochileros? | DW Documental

De la recomendación privilegiada al turismo de masas. ¿Qué impacto tienen los turistas? El bosque lluvioso de Bolivia, el desierto de Tombuctú, en Malí, o el Reino de Bután, en el Himalaya. ¿Qué repercusiones ha tenido el turismo en la cultura, la economía y el medio ambiente en los últimos 30 años? Ciertamente la relación entre las personas que buscan aventuras en lugares remotos e inexplorados y los países deseosos de fuentes de ingresos estables, es compleja. No son pocos los pueblos y paisajes originarios que cambiaron para siempre debido a los turistas. Este documental de la cineasta estadounidense Pegi Vail cuenta cómo se puede lograr el delicado equilibrio entre el respeto por los lugares sagrados, la protección de la naturaleza y la identidad cultural, por un lado, y la sed de aventuras de los viajeros, por el otro. Vail afirma que ha llegado el momento de cambiar la mentalidad. No quiere condenar los viajes sino simplemente mejorarlos. "Para mí, viajar es una de las mejores posibilidades de conocernos en todo el mundo". No obstante, como cada vez más personas pueden y quieren permitírselo, es necesario encontrar soluciones para preservar los lugares de la destrucción del turismo de masas. Este reportaje subraya que viajar es importante, pero hay que hacerlo de la manera adecuada. ------------------------------------------------------------ DW Documental le brinda información más allá de los titulares. Maravíllese con los mejores documentales de canales alemanes y empresas productoras internacionales. Conozca personas enigmáticas, viaje a territorios lejanos y entienda las complejidades de la vida moderna, siempre cerca de eventos globales y asuntos de actualidad. Suscríbase a DW Documental y descubra cada lunes, miércoles y viernes el mundo que le rodea. Suscríbase a DW Documental: https://www.youtube.com/dwdocumental

Sociedad: ¿Qué va a ocurrir (REALMENTE) con HUAWEI?

La excepcional situación de HUAWEI, parece que va a impedir que millones de teléfonos y dispositivos móviles dejen de estar plenamente operativos, ¿Qué va a ocurrir realmente?, ¿Hacia qué mundo nos dirigimos…? Link Para haceros miembros de Mundo Desconocido: https://www.youtube.com/channel/UCnO0... Página Web Oficial de Mundo Desconocido https://www.mundodesconocido.es

Economía: La ballena de los fondos cotizados (E1391)...En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy hablan de cómo el hecho de que el Banco de Japón posea el 73% de los fondos cotizados del país crea un puñado de ganadores a costa del creciente número de ‘deplorables’ de todo el mundo. También hablan de cómo las medidas contra Huawei pueden afectar a usuarios de telefonía móvil de zonas rurales. En la segunda parte Max entrevista a Randy Voller, exjefe del Partido Demócrata de Carolina del Norte, sobre la candidatura de Joe Biden para el 2020.

El Imperio-Mundo-Venezuela-Rusia-Nuestra América: Guerra en América... EU vs Rusia, Trump mueve portaaviones y Putin, militares

Venezuela SA de CV o Venezuela Company, es lo que ve brillar Donald Trump desde Washington, donde lo dijo así, descaradamente frente a la esposa de Juan Guaidó. Que consideraba a su país como una compañía. Eso explica perfectamente por qué amenazó a Rusia para que saque los dos aviones repletos de militares rusos que envió el presidente Vladimir Putin a Caracas. Parece evidente que la presencia rusa estorba para los intereses sobre todo trumpistas y de paso estadounidenses, porque ahora es Trump que araña todo por quedarse con Venezuela. Pero en lo que coincido con Trump es que Venezuela lamentablemente parece una Compañía, una vaca lechera donde todo el mundo tiene intereses. Qué bonito sería que cada país explotara sus propios recursos, que sacara beneficios de sus tierras y la integridad de ese dinero fuera parar a la sociedad de ese país, ricos y pobres, pero ellos mismos en su derechos de autodeterminarse y autoconducir su futuro. Pero Venezuela es el tablero de las 3 potencias: EE.UU., Rusia y China. Para EE.UU., ya lo hemos dicho hasta el cansancio, Venezuela significa un cheque en blanco, jugoso, sabroso, no solo por lo económico ni energético que eso ya es mucho, sino también por la posición geoestratégica, invocada por la Doctrina Monroe hecha por John Quincy Adams a la medida para el presidente Monroe en 1823 y para las ambiciones imperialistas de EE.UU., para ser eternas. América es sólo para los Americanos, que supone sí, un golpe contra el colonialismo, pero no de EE.UU., sino de Europa y de la triple alianza de aquel tiempo donde pertenecía Rusia, es decir, nadie del viejo mundo puede conquistar, colonizar, controlar o apropiarse el Continente Americano a partir de que EE.UU. se constituyó como nación. ¿Quién les dio ese poder? Ellos mismos. Y hoy, ya no estamos en el siglo 19, y hace dos días, John Bolton, el asesor de Seguridad Nacional de EE.UU., la vuelve a invocar para justificar su argumento de que Rusia es un peligro para la paz y la seguridad de la región, lo mismo que han dicho en Oriente Medio. Regresando a mi crítica a las potencias, digo que qué hermoso sería que cada país se autoexplotara sus recursos, pero resulta que Venezuela tiene un valor, por lo menos el conocido de miles de millones de dólares de venta de armas para Rusia, 10 000 millones de dólares en préstamos; y para China, un valor muchísimo mayor, ha prestado casi 70 000 millones de dólares a Caracas. Si lo vemos desde la distancia podemos entender qué se juega en Venezuela. Los apagones que han dejado a oscuras, la inflación, el autoproclamado Guaidó, la represión, cualquier cosa es lo de menos, porque lo de más y lo que realmente importa para las potencias, es la intersección de intereses geopolíticos de las potencias. Habrá que ver hasta dónde están dispuestas a perder, para ver el futuro de nuestros hermanos venezolanos. En Detrás de la Razón, nosotros preguntamos, los analistas contestan y usted en su casa concluye. Y si la realidad hace lo que quiere, entonces nosotros volveremos a preguntar. Lo importante es detectar las aristas que no nos dicen. El análisis, las preguntas y respuestas a las diez treinta de la noche, desde los estudios de Teherán; Londres, seis y Madrid, siete de la noche; México, doce, y Colombia, una de la tarde. Por Roberto de la Madrid

Mundo: Desmontando a Miguel Bosé...#EnLaFrontera194

Juan Carlos Monedero desmonta 'En la Frontera' a Miguel Bosé.

Mundo-El Imperio: ¿Dios envió a Trump? Señales de Fin del Mundo; Israel, Jerusalén y ahora, Golán

Ahora resulta que el presidente de EE.UU., Donald Trump, es un enviado de Dios para proteger a Israel y salvar a los judíos. Esto superó la ficción, la película, la imaginación, y no es un sueño ni un chiste que se me ocurriera, lo dijo nada más que el secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, Mike el torturador, supuestamente súper inteligente porque era el gran jefe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés). Pues ahora, es mensajero divino, hágame usted favor. Dijo esto en referencia a lo que Trump ha estado haciendo, primero reconocer a la ciudad de Al-Quds (Jerusalén) como capital oficial de Israel, después trasladar la embajada de EE.UU., de Tel Aviv a la ciudad palestina de Al-Quds, y ahora, reconocer los altos sirios del Golán, que Israel se robó en la guerra de seis días en 1967, y que a pesar de la condena de todo el mundo, incluido Washington, comenzó a construirle viviendas, edificios, asentamientos. Las resoluciones del máximo Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU), el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) establecen que es inadmisible lo que hizo Israel con el Golán, que es violatorio e ilegal para la ley internacional, resolución firmada por EE.UU., Rusia, China, Reino Unido y Francia. No solo eso, sino que todos los presidentes estadounidenses, se han negado a reconocer ese territorio como parte del régimen israelí. Pero una mañana de este marzo, Donald Trump se levantó de la cama y decidió que los altos sirios del Golán deben ser de Israel. Lo dijo por Twitter además y mañana lunes 25 de marzo, firmará el documento con su reconocimiento oficial. Los líderes del mundo lo han rechazado. Algunos incluso apuntan que Trump está prendiendo la mecha y le está echando gasolina a Oriente Medio con sus resoluciones, en especial, esta última de reconocer el lugar en disputa desde 1967. La reacción que más alerta es la de Siria, quien promete guerra o lo que sea para recuperarlos: “Nosotros, nuestro ministro de Defensa, el general Ali Abdulá Ayoub, hace unos días dijo que tenemos el derecho a recuperar nuestro Golán, con todos los medios, los medios legales, incluida la fuerza, porque es cuando no tienes otra opción sino que usar la fuerza para recuperar tus derechos, es nuestra obligación. El Golán sirio ha sido ocupado desde 1967, y no vamos a esperar hasta que el señor Trump cambie de idea”, sentencia Bashar al-Yafari, representante permanente sirio en la Organización de las Naciones Unidas (ONU). El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, feliz, agradeció los gestos trumpianos de embajada Jerusalén-Golán decisiones que enfurecen a palestinos, iraníes y muchos árabes. ¿Qué señales estamos viendo en esta constante agresión de Donald Trump hacia el mundo, hacia el orden al que estamos acostumbrados, hacia la paz? Si el fin del mundo se acerca, y Trump es el culpable del dolor y sufrimiento, entonces hay que hacerle caso a Mike Pompeo: Trump si fue enviado, pero probablemente no del cielo sino del lado contrario, del infierno. Pero si no, no hay nada de qué preocuparse, todo sigue siendo el show de siempre en el mundo, poderosos buscando saquear más al mundo, que en esta época se pusieron el disfraz de un mujeriego y payaso. En “Detrás de la Razón”, nosotros preguntamos, los analistas contestan y usted en su casa concluye. Y si la realidad hace lo que quiere, entonces nosotros volveremos a preguntar. Lo importante es detectar las aristas que no nos dicen. El análisis, las preguntas y respuestas a las diez treinta de la noche, desde los estudios de Teherán; Londres, seis y Madrid, siete de la noche; México, doce, y Colombia, una de la tarde. Por Roberto de la Madrid.

Mundo: Rio Carnival 2019 [HD] - Floats & Dancers | Brazilian Carnival | The Samba Schools Parade

Rio de Janeiro Carnival highlights. The competition took place on March 3 and 4, 2019. The Special Group of the Samba Schools Parade always happen on Sunday and Monday which is before Tuesday of carnival (mobile holiday that occurs 47 days before Easter, and which this year it is on March 5). On both nights, the parade starts at 9 o'clock and ends at sunrise. ***** Melhores momentos do Carnaval do Rio de Janeiro. Los mejores momentos del Carnaval de Río de Janeiro.

Mundo: Nuevo Orden Mundial ¿profecía o realidad? Brexit, Putin, Trump, Rusia, EU

Ni para allá ni para acá. ¿Qué son?, pregunta Sancho. Son europeos, pero no lo son, eran ciudadanos europeos pero ahora son extranjeros. Estos dentro de lo que histórica, geográfica y hasta espiritualmente era Europa, o la Unión Europea (UE), pero ahora su estatus de europeos no les vale para vivir ni trabajar en lo que antes era parte de su identidad. Esto que le relato podría vivirse en escasas dos semanas, si el desacuerdo continúa y ganan los que odian la unión de la Europa. El 12 de abril se aplicaría el Brexit salvaje, la salida del Reino Unido de la UE sin acuerdo alguno, lo que implicaría el levantamiento de fronteras y la detención de cualquier ciudadano extranjero así como mercancía producto o cualquier cosa que viaje hacia territorio británico. Los flemáticos triunfaron en este escenario. Pero las cosas son aun más complejas que irse, es algo así como este juego de palabras: El Parlamento le quitó el poder a la primera ministra británica, Theresa May, para decidir ellos el destino del Brexit. Es la primera ministra más débil de la historia, sin respaldo y el Reino Unido sin saber cómo se divorcia de Europa, o peor aún, si se va, se queda o ni se va ni se queda, o ni se sabe cómo se va. Si se quedó con cara de “what”, es que así están las cosas. Hay tanta división que entre los mismos bandos contrarios hay dentro más bandos contrarios. Con decir que es posible que no destituyan a Theresa May porque están tan desacuerdo que sería difícil acordar su sustituto. En este programa le resumimos las propuestas que estarían por revisarse en los próximos días en la Cámara de los Lores, que parecían loros en la sesión que le quitaron el poder a May del destino del Brexit. Aunque hay más escenarios, tres digamos son los importantes. Un Brexit duro o salvaje, que ya lo describimos; un Brexit a la May o laborista que es más suave y sujeto a muchas cosas de la UE, como el mercado común, las aduanas comunes, el respeto de libre tránsito entre Irlanda e Irlanda del Norte para no herir el acuerdo del Viernes Santo que paró la sangre entre irlandeses hace más de 30 años; y uno que crece como la espuma, la ola de arrepentidos o de los que nunca se quisieron divorciar de la Unión. Ya hay 6 millones de firmas y la manifestación del domingo con un millón de personas fue una de las demostraciones más grandes en la historia londinense. Los amantes de la Unión aseguran que el Brexit fue todo un engaño. Y ahí todavía queda en misterio quién, cómo y por qué se apoyó el divorcio hace 3 años. Las malas lenguas apuntan a los supremacistas blancos, racistas, nacionalistas como el presidente estadounidense, Donald Trump, y Steve Bannon que están detrás del asalto de la ultraderecha al mundo entero, el presidente Jair Bolsonaro en Brasil, el Brexit desde luego, Trump en EE.UU.; el primer ministro húngaro, Viktor Orbán; el ministro del Interior de Italia, Matteo Salvini; la dirigente nacionalista francesa Marine Le Pen, el partido Vox en Europa, y además acusan que todos estos tienen relación e influencia de una u otra forma del Kremlin de Vladimir Putin. ¿Qué pasó en el Reino Unido que nadie se pone de acuerdo? ¿Estamos viendo el ocaso de la civilización occidental tal como la conocemos? ¿Está ganando el mundo del Donald Trump, el del nacionalismo, racismo caótico, donde los tratados, acuerdos y alianzas internacionales son quebrados? ¿Cómo será el mundo con una Europa desunida y cómo será el mundo con una Europa unida? No olvidar que una de las chispas que encendió o reencendió el Brexit fue detener la migración, el aire de superioridad, la idea de invasión del extranjero y el temor a ver menos empleo, derechos y beneficios de los que nacieron en territorio británico. En Detrás de la Razón, nosotros preguntamos, los analistas contestan y usted en su casa concluye. Y si la realidad hace lo que quiere, entonces nosotros volveremos a preguntar. Lo importante es detectar las aristas que no nos dicen. El análisis, las preguntas y respuestas a las diez treinta de la noche, desde los estudios de Teherán; Londres, seis y Madrid, siete de la noche; México, doce, y Colombia, una de la tarde. Por: Roberto de la Madrid.

Economia: Papá Noel para chicos malos ...En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy hablan del oro, la plata y el bitcóin como proveedores de soberanía económica individual en una era de Estados nación difuminados y un imperio en proceso de desintegración. En la segunda parte Max prosigue su entrevista a Jaromil, de Dyne.org y AlgoSov.org, sobre las posibilidades liberadoras del bitcóin y cómo China asigna a sus ciudadanos una puntuación de crédito social a la manera de un Papá Noel que decide quién ha sido bueno y quién no.

En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy hablan del oro, la plata y el bitcóin como proveedores de soberanía económica individual en una era de Estados nación difuminados y un imperio en proceso de desintegración. En la segunda parte Max prosigue su entrevista a Jaromil, de Dyne.org y AlgoSov.org, sobre las posibilidades liberadoras del bitcóin y cómo China asigna a sus ciudadanos una puntuación de crédito social a la manera de un Papá Noel que decide quién ha sido bueno y quién no.

Mundo: Militares en el espacio: la nueva guerra entre Estados Unidos, Rusia y China

Estados Unidos ahora ajustarán su postura para defenderse también de cualquier ataque con misiles, incluidos los misiles de crucero e hipersónicos. Estamos, por cierto, muy avanzados también en tecnología hipersónica y misiles. Siempre estaremos a la vanguardia de todo. En cuarto lugar, reconoceremos que el espacio es un nuevo dominio de guerra, con la Fuerza Espacial a la cabeza. Mi próximo presupuesto invertirá en una capa de defensa de misiles basada en el espacio. Es nueva tecnología. En última instancia, será una parte muy importante de nuestra defensa y, obviamente, de nuestra ofensiva, son palabras que sobrepasan la retórica tonta acostumbrada de Donald Trump, porque, aunque las dijo Trump, esto es parte del plan o documento firmado y autorizado para que proceda a desarrollarlo, implementarlo y desplegarlo el famoso DoD, el Departamento de Defensa de Estados Unidos, y todo su ejército científico y espacial. El plan se llama MDR, Missile Defense Review o Revisión Misilística de Defensa, fue presentado hace unos días por Trump ante los máximos generales en su visita al Pentágono en Arlington, Virginia. El plan incluye desplegar bases espaciales con armamento para destruir misiles, implementar una capa protectora en toda la atmósfera para que ningún misil toque suelo estadounidense o aliado, y reconocer que el espacio es el nuevo campo de batalla. Esto inmediatamente sonó las alarmas en el Kremlin, Rusia alertó que lo que está haciendo Estados Unidos con su MDR, podría llevar incluso a la aniquilación humana al despertar una carrera armamentística espacial. La estrategia, de facto, da luz verde a la posibilidad de basar las capacidades de ataque de misiles en el espacio. La implementación de estas ideas inevitablemente llevará al inicio de una carrera de armamentos en el espacio, que tendrá las consecuencias más negativas para la seguridad internacional y estabilidad. Nos gustaría pedirle a la administración de los EE.UU. que piense de nuevo y se aleje de este intento irresponsable de relanzar, sobre una base nueva y de más alta tecnología, el todavía recordado programa “La Guerra de las Galaxias” de la era Reagan, pide el presidente Vladimir Putin a través de María Zajarova, portavoz de la cancillería rusa. Lo que detonó esta fricción comenzó el año pasado cuando EE.UU. acusó fuertemente a Rusia de violar el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF, por sus siglas en inglés), el tratado de misiles nucleares intermedios firmado en 1987 con la Unión Soviética. Supuestamente, la culpa recae sobre el misil ruso 9M728, al cual EE.UU. lo denuncia por violar el límite del tratado que fue firmado para proteger a Europa de un ataque ruso debido a la cercanía de sus fronteras. Rusia rechaza las acusaciones, afirmando que el tratado es para misiles que sobre pasan los 500 kilómetros de distancia, y que su nuevo misil ruso 9M728, cae antes, en los 480 kilómetros. Europa está aterrada, El tratado está realmente en peligro, dijo el secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Jens Stoltenberg. Cuanto antes Rusia vuelva a cumplir, mejor. Según informes de Inteligencia Rusia creo este misil para defenderse de China, ya que China si ha desarrollado y tiene este tipo de misiles, lo que pondría en peligro el suelo ruso. Los acuerdos militares entre las tres potencias están prácticamente anulados y todo indica que, con la puesta en marcha del nuevo 'plan trumpiano', comenzará una competencia como nunca antes vista para rearmar el planeta y ahora el espacio. Es una guerra de misiles y ahora desde el espacio es la alerta que lanza Rusia y a la cual hoy queremos analizar junto con el desafío que lanza el Pentágono. En Detrás de la Razón, nosotros preguntamos, los analistas contestan y usted en su casa concluye. Y si la realidad hace lo que quiere, entonces nosotros volveremos a preguntar. Lo importante es detectar las aristas que no nos dicen. El análisis, las preguntas y respuestas a las nueve treinta de la noche, desde los estudios de Teherán; Londres, seis y Madrid, siete de la noche; México, doce, y Colombia, una de la tarde. Por Roberto de la Madrid

Mundo: ¿México le quitará a EEUU parte de su territorio? El misterio de Trump

Déjeme plantear algo ingenuo, que no por ingenuo, imposible. Al ver tanta insistencia del presidente de EE.UU., Donald Trump, en construir su muro. Al ver que está dejando sin comer por ya casi un mes a casi un millón de sus propios ciudadanos, empleados del gobierno; al ver que tiene en crisis a su Administración, que está afectando la economía de su país, que las perdidas por el cierre del gobierno ya son más de 3 mil millones de dólares y dentro de poco alcanzarán los 5 mil millones de dólares, que es justo lo que pide para el muro, al ver todo esto, no nos queda más que decir, o es una necedad caprichosa por querer cumplir su promesa electoral para no perder ni decepcionar a sus votantes, o hay un plan bien diseñado y planificado a futuro. En el programa manejaré las dos hipótesis, por supuesto, la obvia es que todo es una maniobra política para no perder al ciudadano republicano de Estados Unidos profundo. Pero la otra hipótesis me gustaría plantearla con una pregunta ingenua, pero como dije, no imposible: Quitando el capricho y el interés electoral, ¿Es posible que Trump tenga miedo de que para el 2050, los mexicanos e hispanos, se apoderen por lo menos del territorio que EE.UU. le quitó a México, cuando los blancos sean la minoría? Parto de la idea de que Trump es un magnate, no necesita el dinero, y conoce el poder desde hace mucho, y que por eso fue elegido por los neoconservadores, no para beneficiarse personalmente, sino para configurar una nueva geopolítica. Repito, ¿es posible que la necedad de Trump, no sea necedad y se un plan a largo plazo dada las proyecciones demográficas de que los blancos serán minoría y entonces prevea una gran ola futura de migración, que se desataría en el intento de controlar países con guerras económicas o con apoyo a insurgentes armados, tal como en Siria? Esta quizá sea la explicación a su propio tweet: “Tengo un plan para el cierre”. Pero para comprender ese plan, tendrían que comprender el hecho de que yo gané las elecciones y prometí seguridad y protección para EE.UU. Parte de esa promesa era un muro en la frontera sur. ¡Las elecciones tienen consecuencias!, escribe el presidente de Estados Unidos. Si no hay plan detrás de esto, entonces lo obvio, el capricho por querer conservar al electorado, pero ¿esa será una buena estrategia? ¿Hasta dónde lo dejarán? “Hermanas y hermanos, esto no es más que una tontería de Donald Trum que utiliza a los empleados federales que trabajan duro, y a los empleados del Gobierno federal, como peones”, reclama en una manifestación laboral por el cierre del gobierno, Steve Holman, Federación del Trabajo de EEUU. En “Detrás de la Razón”, nosotros preguntamos, los analistas contestan y usted en su casa concluye. Y si la realidad hace lo que quiere, entonces nosotros volveremos a preguntar. Lo importante es detectar las aristas que no nos dicen. El análisis, las preguntas y respuestas a las nueve treinta de la noche, desde los estudios de Teherán; Londres, siete y Madrid, ocho de la noche; México y Colombia, una de la tarde. Por: Roberto de la Madrid.

Economía-Mundo:Serpientes y escaleras en la historia del capitalismo ....Alejandro Nadal

Alejandro Nadal




La relación entre las fuerzas de mercado y el poder del Estado es el tema más importante en la evolución del capitalismo. Hoy día cobra más relevancia, debido a la difícil coyuntura por la que atraviesan los países subdesarrollados. En este contexto, la discusión sobre los instrumentos de política económica de que dispone el Estado es de gran importancia.

El punto de arranque de esta reflexión es que ningún país se ha industrializado sin la participación activa del Estado. Es falsa la afirmación de que un repliegue de la política económica sea la vía para alcanzar el desarrollo industrial. Desde Inglaterra, la primera potencia industrial del planeta, hasta los últimos llegados al escenario industrial, como Japón y Corea del Sur, pasando por todos los países europeos, la transformación industrial se llevó a cabo con la intervención activa del Estado. Y ese apoyo se manifestó mediante distintos instrumentos de política económica. El proteccionismo comercial fue sólo una de las diferentes vertientes de la política económica para la industrialización.

Hace unos 15 años el economista coreano Ha-Joon Chang publicó su libro Retirar la escalera sobre política industrial. Su análisis se refería al paquete de políticas que los países desarrollados usaron como escalera para subir al piso de la industrialización y que ahora buscan impedir sea utilizado por los países subdesarrollados. El título en inglés es más certero: Patear la escalera. Es mejor descripción, pues no deja de tener un matiz de violencia lo que los países industrializados hicieron para lograr su objetivo. Esos instrumentos que ahora están prohibidos van más allá del proteccionismo e incluyen subsidios, el poder de compra del Estado, la regulación de la inversión extranjera y los requisitos de desempeño. Otros instrumentos pertenecen al campo de la política tecnológica e incluyen prácticas de asimilación de tecnologías que hoy están vedados por los acuerdos sobre patentes y marcas.

Cuando Chang publicó su libro, se argumentaba en la Organización Mundial de Comercio (OMC) que los instrumentos de política económica a nivel sectorial distorsionaban los flujos de comercio. A las negociaciones de la Ronda Uruguay, que desembocaron en la creación de la OMC, los países subdesarrollados llegaron en posición de debilidad después de la crisis de la deuda de los años 1980. Por eso los países industrializados pudieron imponer la creación de una OMC en 1995, que protegía sus intereses e impedía el surgimiento de nuevos competidores en la escena económica. Y por eso en el seno de la OMC se impide el acceso a instrumentos clave de política económica. No solamente se trataba de política sobre industrialización: la idea de que no hay que perturbar el buen funcionamiento de los mercados abarcaba todos los sectores y por eso se quedó flotando en el ambiente la idea de que el retiro de la escalera se limitaba a políticas sectoriales.

En realidad, la lucha por derribar la escalera para que otros países no la usaran se aplicó también en el plano de la política macroeconómica. El primer episodio de la lucha por retirar la escalera se dio en los debates sobre teoría y política macroeconómica de los años 1970. Fue en esa década que se asestó el primer golpe a la vieja escuela keynesiana, argumentando que la política macroeconómica activa era inútil y hasta dañina. En las décadas siguientes se fue afianzando en la academia la idea de que la mejor política fiscal era la que se orientaba por una postura pasiva. La pasividad de la política fiscal se justificó desde la academia mediante dogmas como el del desplazamiento del sector privado o de la llamada equivalencia ricardiana.

En el plano de la política monetaria, el esfuerzo para derribar escaleras llegó al pináculo con la autonomía del banco central. En realidad, los bancos centrales ya habían estado perdiendo importancia en la medida en que se desarrolló el sistema bancario y los bancos comerciales adquirieron el control de la oferta monetaria. Eso llevó a una transformación de la política monetaria, pero ese es otro tema. Aquí lo que queremos subrayar es que la autonomía del banco central privó al poder público de un recurso que le había costado mucho conseguir.

Es cierto que algunos gobiernos abusaron de su facultad para monetizar déficits crónicos, que sólo sirvieron para financiar obras suntuarias y desperdicio. Pero en lugar de establecer controles democráticos sobre el financiamiento del Estado, se procedió a amputarle la facultad de gozar de su propia fuente de recursos financieros y se le arrojó al mercado de capitales como cualquier hijo de vecino. Quitar al Estado el recurso último para financiar una política para el desarrollo fue la culminación de esta historia de patear la escalera. Como en el juego de serpientes y escaleras, el resultado fue un retroceso histórico en la lucha por consolidar la libertad financiera del poder público.

Twitter: @anadaloficial
vía:
https://www.jornada.com.mx/2019/01/16/opinion/020a1eco

Mundo: Angola - El cáncer de la corrupción | DW Documental

Angola es el mayor productor de petróleo de África después de Nigeria, y también uno de los países más pobres del mundo. El dinero del petróleo fluyó a raudales principalmente a los bolsillos de la familia del presidente Eduardo dos Santos, quien gobernó Angola durante 38 años. El nuevo presidente João Lourenço prometió combatir la corrupción y ayudar a los pobres. Angola es hoy el segundo mayor exportador de petróleo de África. Su ascenso comenzó en 2002, tras el fin de una guerra civil que duró 27 años. Solo unos años más tarde Luanda se convirtió en la capital más cara del mundo. Pero los miles de millones de la bonanza del petróleo fluyeron principalmente a los bolsillos de la familia del presidente Eduardo dos Santos, quien gobernó en solitario durante 38 años. Mientras en Luanda cada vez más rascacielos y flamantes fachadas dan testimonio de la nueva riqueza de una pequeña élite sin escrúpulos, el 55 por ciento de los angoleños sigue subsistiendo con menos de un dólar al día. En agosto del año pasado, el presidente Eduardo dos Santos no se presentó a la reelección por razones de salud. Fiel al nombre de su partido, "Movimiento Popular para la Liberación de Angola" (MPLA), su sucesor, João Lourenço, prometió combatir la corrupción omnipresente y ayudar a los pobres. Tras sus investigaciones para este reportaje, nuestro reportero Edgar Wolf duda de la veracidad de estas promesas. Los escuadrones de la muerte asesinan a jóvenes en las afueras de Luanda, la gente es trasladada a chozas de hojalata y tiene que vivir en condiciones deplorables. Además, no existe un sistema sanitario público, por lo que la tasa de mortalidad infantil en Angola es una de las más altas del mundo. ------------------------------------------------------------ DW Documental le brinda información más allá de los titulares. Maravíllese con los mejores documentales de canales alemanes y empresas productoras internacionales. Conozca personas enigmáticas, viaje a territorios lejanos y entienda las complejidades de la vida moderna, siempre cerca de eventos globales y asuntos de actualidad. Suscríbase a DW Documental y descubra cada lunes, miércoles y viernes el mundo que le rodea. Suscríbase a DW Documental: https://www.youtube.com/dwdocumental

Mundo: Trump quiere destruir la organización del mundo ¿el miedo a China?

Por si muchos no ven la similitud entre las balas y el dinero, el mensaje es la Organización Mundial del Comercio (OMC). Esta organización fue creada justo para eso, para evitar las guerras, los conflictos armados y proteger la paz, porque da la casualidad que desde que aparecieron los primeros intentos de país, colonia o unión de grupos en la humanidad, toda la política exterior y toda la capacidad militar circulan en torno al comercio. El eje central de a quién vamos a bombardear o cómo manejaremos la diplomacia y relación con otro país, es para nosotros los seres humanos, y desgraciadamente, el comercio, el dinero, y la riqueza. Así, las primeras palabras que uno se encuentra el OMC son esas, la aclaración que están ahí como recordatorio para la paz, y de ejemplo nos ponen a China, que en el siglo III antes de Cristo, toda su política exterior y toda su capacidad militar giraba en torno del comercio, en torno de la Ruta de la Seda que era la vena que alimentaba su capacidad comercial. Sentado esto, entonces podemos ver la ontología y la importancia de tener una organización tal en el mundo, si no, sería la jungla donde todos contra todos y sin ningún asidero de donde tomarse para resolver los problemas. Después de la Segunda Guerra Mundial, alimentada por nacionalismos y proteccionismos, hubo la necesidad de reorganizar el mundo, es decir, reorganizar las venas por donde fluye el dinero: el comercio. Aparecieron unos tratados que posteriormente se fueron adaptando a los grandes retos de la globalización hasta que en 1994 vimos nacer a la OMC, con 128 países. “El acuerdo firmado hoy, ha dado origen a la OMC. Una nueva fuente de energía para la economía mundial, que dará a los vínculos económicos y políticos entre las naciones, una nueva vitalidad y una nueva esperanza. Más que un acuerdo comercial, este es un acuerdo de cooperación global, basado en el reconocimiento de que nuestros intereses humanos comunes trascienden nuestra diversidad”, declaraba Peter Sutherland, director general del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT, por sus siglas en inglés), pacto que era el abuelo de la OMC. Así, esta organización si le creemos, se ha dedicado a proteger la estabilidad, salvaguardar el entendimiento y regular las fluctuaciones de dinero y producción entre los países, todo, supuestamente al servicio de un mundo mejor y de más justicia para los seres humanos. Con todo esto que le digo, ¿qué pasaría si la principal pieza de toda esta organización se esfuma? Hablo de Estados Unidos que vía su presidente Donald Trump amenazó con abandonar la organización porque no le cae bien, no se comporta bien con los estadounidenses, dice magnate. Y digo la principal pieza porque EE.UU. sigue siendo la economía más poderosa del planeta, y que hoy está usando su poder financiero para azuzar e imponerse sobre los demás. ¿Qué pasaría si se va EE.UU.? “Tendríamos la ley del bosque. Cualquiera podrá hacer cualquier cosa y sabemos lo que sucede en ese tipo de situaciones: tendremos represalias y proteccionismo, y ese es el peor escenario para la economía global. Todos pierden en este escenario, no habrá ganador” contesta Roberto Azevêdo, director general de la OMC. Y la otra pregunta importante no la podemos olvidar ¿por qué Trump está queriendo romper el orden actual? En Detrás de la Razón, nosotros preguntamos, los analistas contestan y usted en su casa concluye. Y si la realidad hace lo que quiere, entonces nosotros volveremos a preguntar. Lo importante es detectar las aristas que no nos dicen. El análisis, las preguntas y respuestas a las diez treinta de la noche, desde los estudios de Teherán; Londres, seis y Madrid, siete de la tarde; México, doce del día, y Colombia, una de la tarde. Por: Roberto de la Madrid.

Yemen: ¿Por qué los medios callan ante la mayor crisis humanitaria de la actualidad?.....

La invasión saudita en Yemen lleva más de tres años: miles de muertos, un brote de colera, la peor hambruna en décadas... y un atacante perfectamente identificado y apoyado desde Occidente.

Mundo: Los rohinyás...la nación inexistente - Documental de RT

Toda una región de Myanmar cerrada a los periodistas y una gira de prensa planeada al milímetro: da la impresión de que el Gobierno de la antigua Birmania tiene mucho que ocultar sobre la huida de cientos de miles de musulmanes rohinyás a la vecina Bangladés. Si atendemos a lo que los propios refugiados cuentan, no extraña tanto secretismo: las atroces circunstancias en las que viven en los campos de refugiados palidecen ante las que tuvieron que sufrir en su propia tierra a manos del Ejército.

Mundo: ¿España y EEUU detrás del asesinato de niños con súper armas?

Hace unos días, unos niñitos, 60 y tantos, más o menos, se subieron al autobús escolar que los regresaría a casa. Estaban felices porque habían ido a una excursión y se habían divertido. Lo que no sabían es que lejos de ahí, los pilotos de la Fuerza Aérea se subían también a sus aviones, cargados de misiles y munición. Pero los niños, jamás se iban a enterar, se subieron así a su bus. Iban algunos jugueteando, otros medio dormidos, alguno cantaba, cuando de pronto el chófer se detuvo. Tenía sed. Bajó a comprar algo a la tienda. Aquellos pilotos, con sus aviones supersónicos ya habían alcanzado al autobús, en donde sin piedad, dejaron caer su poder de fuego. Los niños quedaron rostizados, algunos salieron por los aires, el autobús volcado, las casas y comercios al rededor destruidos. Decenas de muertos, claro casi todos los niños, y algunos comerciantes del área. Fue Arabia Saudí, que desde el aire bombardea sin interrupción desde el 2015. La Cruz Roja Internacional ha repudiado el ataque y reportado la sangre que corrió hacia los hospitales donde sus médicos atienden. Pero lo más sádico de este ataque fue la declaración de Arabia Saudí, "[Los ataques aéreos] se ajustaron a las normas internacionales y leyes humanitarias", aseguró el portavoz de la coalición saudí, Turki al-Malki, para explicar y justificar la rosticería de pequeñitos que hicieron. Alegan que horas antes el movimiento popular de Yemen, había lanzado un misil balístico, hacia una ciudad saudí, matando a una persona e hiriendo a varios, y que como venganza, bombardearon donde estaban los niños. ¿Qué mentalidad es esa? Nadie que tenga un juicio sensato en el mundo pudiera entender la respuesta saudí, hasta Estados Unidos, subió el tono de voz: "Llamamos a todas las partes a tomar medidas apropiadas para proteger a los civiles", señaló Healther Nauert, portavoz del Departamento de Estado estadounidense. Porque todos saben en el mundo y más los militares que "Según el derecho internacional humanitario, los civiles deben estar protegidos durante el conflicto", inmediatamente recordó el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR). Han pasado años de denuncia y los gobiernos, la comunidad internacional hace oídos sordos, ¿por qué no les importa la masacre de niños? Quizá la respuesta esté en la siguiente noticia, aunque ya lo sabemos, en España se acaba de revelar otro dato acusatorio de la inhumanidad: España, a pesar de saber de la masacre que hace Arabia Saudí con los yemeníes, le ha aumentado la venta de armas, vendiéndole 308 millones de dólares, el año pasado. Y si hacemos las sumas, desde el 2012 al 2016, 1600 millones de dólares en armas listas para matar. Las ONG y algunos conscientes en España han calificado esto de infamia y de complicidad con Arabia Saudí y las matanzas que hace. "Esto no lo podemos consentir. Uno de los grandes retos que el nuevo Gobierno de España tiene por delante es poner fin al envío de este tipo de material, ante el riesgo de que acabe utilizándose en Yemen. Y sumarse al creciente número de países que, como Alemania, Suecia, Canadá, Finlandia, Noruega o Bélgica, están dejando de vender armas a la coalición saudí", ha insistido Amnistía Internacional, que ya desde hace años viene denunciando la apatía de los españoles por dejar que se alimente de fuego el conflicto. Y ya ni le digo del Reino Unido ni de Estados Unidos que sus finanzas están ensangrentadas por las ventas astronómicas que le hacen tan solo a la monarquía saudí. Por Roberto de la Madrid

Mundo: Yemen padece mientras se deforma y se oculta la verdad...Dan Glazebrook...Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Dan Glazebrook

Middle East Eye

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

---

Cavando las tumbas de los niños asesinados en un autobús durante un ataque aéreo de la coalición liderada por Arabia Saudí sobre el mercado de Dahyan, en el bastión hutí de la provincia de Saada, 10 de agosto de 2018 (AFP)
Incluso para los perversos estándares de la agresión liderada por los saudíes contra el Yemen con el apoyo de Occidente, el bombardeo de un autobús escolar el 9 de agosto marcó un nuevo hito. Según Save the Children, el autobús se había detenido en un mercado cuando trasladaba al colegio a los niños que volvían de una excursión. Funcionarios de la sanidad yemení han informado que el ataque mató a 47 personas e hirió a 77. Es probable que esas cifras aumenten con el paso de las horas.
La mayoría de las víctimas tenían menos de diez años. Tras el ataque, Frank McManus, el director de Cruz Roja Internacional para el Yemen, cuyos trabajadores atendieron a los heridos, dijo: “Hoy debería ser el día en que el mundo despertara ante las atrocidades que se perpetran en Yemen… un autocar lleno de escolares no puede considerarse como meros daños colaterales. Incluso las guerras tienen leyes, pero las leyes sin consecuencias no significan nada”.


Sin la cobertura adecuada 


No obstante, es difícil que el mundo despierte si los medios occidentales no brindan la cobertura adecuada a la agresión en curso. Puede que hayan pensado que los titulares recogerían sin falta el bombardeo selectivo de un autobús lleno de niños que estaba aparcado junto a un mercado y alejado de cualquier actividad militar por parte de unas fuerzas que disfrutan del apoyo de Estados Unidos y el Reino Unido. Y, sin embargo, no ha sido así.
Por ejemplo, tomemos The Guardian, supuestamente un bastión de valores liberales y preocupaciones humanitarias. Su información sobre el incidente apareció online poco antes de las siete horas de anoche. Sin embargo, esta mañana, no figura ya entre sus trece historias de cabecera y ni siquiera es una de las once historias destacadas en su sección “Noticias del mundo”. Pero sí informaba del deseo de la primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, de prohibir las bolsas de plástico.
The Independent, que ahora sólo puede leerse online, y quizá por ello hayan pensado que al estar menos sometido a las presiones de los anunciantes, que impulsan parte de la autocensura de sus primos de la edición impresa, actuaría de forma algo diferente. Pero el Yemen no aparecía entre sus ocho “Historias principales” de esta mañana. Tampoco en su sección de “Más historias”. Aunque las historias sobre los campistas británicos en Francia y las opiniones sobre el Brexit del entrenador del Tottenham Hotspuer, Mauricio Pochettino, estaban allí.


Minimizando los asesinatos 


Por supuesto, en cierto sentido, estos medios actúan con total corrección al no considerar la historia como prioridad de sus cabeceras, ya que no hay nada realmente nuevo en la atrocidad del miércoles. De hecho, sólo durante la pasada semana, un ataque aéreo contra un mercado y un hospital mató al menos a 60 personas; esas carnicerías se han convertido en rutinarias. Incluso la matanza de los niños es una práctica habitual: en realidad, los 29 niños asesinados en el autobús bombardeado ayer son sólo una fracción de los 130 niños asesinados cada día en el Yemen   por el hambre y la enfermedad que la agresión ha traído al país.

Un pequeño herido huye de una zona donde los ataques aéreos alcanzaron una casa en Saada, 27 de febrero de 2018 (Reuters)
Además de la mera ausencia de cobertura, la minimización del nivel de las matanzas en el Yemen constituye una segunda forma, más sutil, de apagón mediático. En algún momento, alguien decidió que 10.000 era la cifra de víctimas que había que asociar siempre a la guerra del Yemen, y ese número es el que lleva años apareciendo en todos los artículos sobre el tema.
Realmente, esa cifra supone una subestimación inmensa, teniendo en cuenta que se cree que, sólo durante el pasado año, murieron al menos 150.000 personas a causa del hambre y de enfermedades evitables como consecuencia directa de la agresión contra el Yemen, el bloqueo de sus puertos y los ataques a sus civiles e infraestructura agrícola.
Por tanto, la “cifra de muertos” repetida incansablemente por los medios -y esto incluye, vergonzosamente, a los medios alternativos- es en realidad una fracción diminuta del verdadero nivel de sufrimiento que Occidente y sus compinches están derramando sobre ese país.


Destruyendo Yemen  


Otra forma de apagón es presentar el conflicto como una guerra civil. Hubo una guerra civil en el Yemen cuyo final se alcanzó cuando el movimiento Ansar Allah capturó la capital, Sanaa, en septiembre de 2014, y el presidente Abd Rabbuh Mansur Hadi huyó del país. Desde entonces, desde principios de marzo de 2015, lo que ha venido teniendo lugar es un ataque exterior contra el país.
En palabras del historiador Isa Blumi, lo que “está estratégicamente fuera de discusión a ese respecto son los facilitadores externos del imperio cuya guerra ha creado nuevas oportunidades para saquear los recursos del Yemen. En lugar de ver la mano dura del imperio, se espera que las personas de a pie se crean lo que dicen los medios y expertos de los think tanks de que son las propias patologías yemeníes, su atraso social y económico, los que los hacen susceptibles a la violencia y, por lo tanto, a la ‘guerra civil’. Ese tropo de que ‘están en guerra consigo mismos’ se repite continuamente en diversos medios y círculos académicos y confunde finalmente sobre quiénes son los responsables, echándole la culpa al ochenta por ciento de la población de un país que en estos momentos se muere de hambre”.
Una cuarta forma de apagón de los medios consiste en presentar de alguna forma la guerra como una iniciativa de los saudíes que Occidente, en el mejor de los casos, está simplemente “apoyando” o “aceptando” para vender armas y suministros de petróleo. Esto es realmente como poner el carro delante de los bueyes. La verdad es que esta es una guerra de Estados Unidos y el Reino Unido, planificada en los pasillos de Whitehall y Washington, pero ejecutada por sus fieles apoderados del Golfo.
Sabemos ya, por los emails filtrados por Wikileaks el año pasado, que incluso el mismo príncipe heredero de Arabia Saudí, Mohammad bin Salman, quiere salirse de la guerra. Pero sabe que el dominio del poder que ostenta su familia depende en gran medida del apoyo occidental. Y el precio de ese apoyo es que la política exterior saudí no la determine él. El acuerdo, que se remonta a los días del Imperio británico, consiste en que Occidente provea de seguridad a la familia al-Saud y, a cambio, los al-Saud cedan su política exterior a Occidente. Y, en estos momentos, hay un deseo angloestadounidense de mantener el conflicto en el Yemen.

Caminando entre las tumbas de un cementerio de la capital, Sanaa, el 25 de junio de 2017 (AFP)
Grupos antibelicistas como Stop the War tienden a participar de esa narrativa centrada en los saudíes, retratando la reciente visita a Gran Bretaña del príncipe heredero bin Salman, por ejemplo, en términos de una Gran Bretaña inmaculada contaminándose por la asociación con un sangriento “déspota” árabe. Esta es una inversión total de la realidad: la verdad es que el mayor crimen de los saudíes es su colaboración con la clase dominante de Gran Bretaña y Estados Unidos.


Victimismo o resistencia  


Pero aún hay otra forma de apagón mediático respecto al Yemen, ante el que incluso sucumben a menudo los medios alternativos (y aquí incluyo algunos de mis trabajos sobre el conflicto en el pasado). Y es la presentación de los yemeníes como meras víctimas pasivas que carecen de voluntad y capacidad para actuar, los desventurados receptores de los bombardeos y las políticas de inanición. En realidad, la lucha del Yemen no es en absoluto una historia de victimismo, sino de resistencia.
Cuando lamentamos los tres años de bombardeos, no deberíamos olvidar que estamos también celebrando tres años de resistencia verdaderamente heroica y extraordinaria. Haber sobrevivido a esas incursiones de castigo durante tanto tiempo demuestra fuera de toda duda que el pueblo yemení, y en especial el movimiento Ansar Allah, contra el que se emprendió esta guerra devastadora, es un movimiento genuinamente popular y representativo; porque si no fuera así, hace años que se habría derrumbado.
El estribillo constante de los medios sobre que los hutíes son meros agentes iraníes que combaten al “gobierno legítimo” está deformando la realidad.
La legitimidad no proviene de ser ordenado por el sacerdocio del capital global, como lo fue Hadi, el expresidente y mariscal de campo, sino por el tipo de apoyo popular que por sí solo permite a un movimiento enfrentarse a una coalición de diez países respaldada por los más poderosos militares en el mundo.
¿Y qué es lo que está impulsando esta resistencia? La determinación de rechazar el proyecto imperial de vender el Yemen, de entregar sus recursos a las corporaciones financieras occidentales y su sistema político a los títeres saudíes. De hecho, al actuar de esa forma, el Yemen hoy no es más que la última encarnación de un espíritu de resistencia ante el capitalismo occidental que se remonta a más de cien años.

Es este espíritu lo que los bombardeos actuales están tratando de aplastar en un acto de la futilidad más brutal. Es este espíritu el que los medios tratan desesperadamente de ocultar. Y es este espíritu el que finalmente verá al imperio, y a todos sus títeres y apologistas, desmoronarse en el polvo.
Dan Glazebrook es un periodista especializado en temas políticos y editor de stopstarvingyen.org. Es autor de Divide and Ruin: The West’s Imperial Strategy in an Age of Crisis. Su blog es danglazebrook.com.
Fuente: https://www.middleeasteye.net/columns/even-wars-have-rules-will-world-ever-wake-atrocities-yemen-409669177 


Esta traducción puede reproducirse libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y a Rebelión.org como fuente de la misma.


vía:  http://rebelion.org/noticia.php?id=245327

Mundo: Alerta; Europa ve el fin del mundo con la crisis que se le viene encima

¿Cuál cree que sea la amenaza más peligrosa que enfrenta Europa en toda su historia?

Mundo: 3 años de genocidio en Yemen

La intervención militar de Arabia Saudí en Yemen comenzó cuando la coalición de Estados árabes emprendió una campaña de bombardeos contra su vecino Yemen, el 25 de marzo de 2015. El conflicto ha generado la peor crisis humanitaria actual en todo el mundo. Una crisis con más de 22 millones de yemeníes necesitados de ayuda o protección, indicó la Organización de las Naciones Unidas (ONU). En Fort Apache, con una mesa de nivel, analizamos el estado de la guerra en Yemen a tres años de la llamada Operación Tormenta Decisiva.