Cuba: Caminando al borde del abismo..Cuba, ¿un satélite de la Unión?...Por Ramón García Guerra

Entender que la vida de la sociedad se sitúa en otro momento de la espiral del desarrollo, y que tal cosa “desordena” a la misma, evita la visión catastrófica de dicho proceso. Precisamente el cambio de política con los Estados Unidos se está dando en este contexto. En tal sentido, las ideas hegemónicas en Cuba son propias de una política de confrontación y estas deben ser actualizadas. José Emilio Pacheco

Dios bendiga esta empresa

hecha a su nombre. Crónicas de Indias

Consideremos un tema de actualidad. Tema que llama la atención de todos en el mundo. Específica­mente hablo de la política que adoptan los gobiernos de Cuba y los Es­tados Unidos, y que busca cre­ar otro tipo de relación entre ambos países. Pretenden, de inicio, abrir las embajadas. Después se “nor­ma­lizarán” las relaciones.

Pero, ¿qué “norma”?

Mientras se habla de adoptar los Pac­tos de la ONU en la materia, la práctica del derecho internacional nos remite al conflicto. Entonces el análisis irá de la geopolítica de los Estados a la dialéctica del sis­te­ma-mundo. Excesivo el objeto de análisis. Pre­fiero, en cambio, considerar un tema más mo­desto. Exploremos los ima­ginarios. Consideremos las mo­ralidades. Es­tas son las claves del futuro que se hallan en el día-a-día.

Empecemos por las ideas que son hegemó­nicas.

En tal sentido ha dicho Carlos Alberto Montaner que “Cuba necesita que la exploten y Estados Unidos se niega a explotarla”1. Después de tres imperios, según lo dicho, ¿significa que Cuba ha re­nunciado a otro tipo de relación? Precisamente será este tipo de mentalidad la que llaman plat­tista en Cu­ba2. Parten de verdades muy simples. Prácticamente el mundo está integrado por centros y pe­ri­ferias. Potencias y satélites. “Los Estados Unidos era la cabeza del ´mundo libre`; –indica Montaner– pero esa cabeza necesita un garrote para vigilar el perímetro de la defensa”. Desde ahí se entien­de el lu­gar de Cuba.

Detrás está la historia de un imperio que viene a justificar la eficacia de tales ideas en las Américas. (Dentro y fuera de EE.UU.) ¿Significa esto que todos estemos en todo de acuerdo con lo dicho por Montaner? No. Porque en este discurso las asimetrías de poder son silenciadas.

Durante la etapa pos-Castro, según cree Montaner, Cuba hallará a un hermano mayor en los Esta­dos Uni­dos. Nada mejor. Porque el lugar de los pueblos, –decía un poeta nuestroamericano con fi­na ironía– estará en las fauces del lobo. Confieso estar en desacuerdo con esta ideología. También es esta la actitud de todos los socialistas.

¿Antiamericanos? No, no lo creo. Antimperialistas.

Ciertamente la política de hostilidad de los Estados Unidos en contra de la Revolución cubana en cinco décadas fue la coartada que vino a justificar los actos de corrupción entre los burócratas. Pero acá no hablo de tal o cuál funcionario a cargo de las tareas del Estado. No. Estamos an­te un dilema de tipo estructural que sigue de fondo a tales actitudes. Veamos de cerca el asunto. Enfrentar al “vi­lla­no” fue la política Concientizó a las masas y facilitó la resistencia. Pero, al final, nada dejó en beneficio de la nación.

Apenas un Estado policial en cambio.

Desde luego, la anexión en Cuba tiene sus acólitos. Pero son menos3. Hablamos de una corriente que es mi­noritaria. Podría ser mayor. Sobre todo si se en­tiende que la anexión, dada la situación en Cu­ba, podría hasta triplicar el ingreso medio y llegar a reducir al 200% los precios minoristas. (Incluida una oferta de bienes y servicios de mayor calidad4.) Pero, malas noticias: ninguna de las tres va­riantes que podría adoptar la anexión en el caso cubano hoy serían factibles. (Estas son: anexión directa, Estado libre asociado o tratado comercial.) Cualquiera de estas opciones serían rechaza­das por el Congreso de los Estados Unidos5.

Consideremos estas alternativas.


Anexión directa.

Imaginemos que Cuba es integrada en los Estados Unidos. Con­sidere­mos tal caso en los términos del pragmatismo que caracteriza a la cultura política estaduni­den­se. Seríamos el Estado 34 por su PIB, el 8 por su población y el 28 (de 39) por su ID­H6.

Entonces, ¿sería Cuba una carga pesada para los EE.UU.?

Digo: No, pero…

Desdichadamente el PIB percápita en Cuba es apenas el 36% del ingreso medio en Idaho: la econo­mía más pequeña de los Estados Unidos. Superar este retraso, que po­dría tardar años, implica que el Gobierno de ese país destine a Cuba 195 mil millones anuales. (Equi­valente al PIB de las seis eco­nomías más pobres de Norteamérica.) Pensan­do en la férrea oposición que mostró el Congreso ante las iniciativas del señor presidente Barack Obama, –léase: las leyes migratoria y de salud pública– pon­go en duda que obtenga él una línea de financiación que ni siquiera hace bien a las corporaciones.

Volverían a montar carpas los indignados.

Disponer de un PIB percápita tan bajo, hace de Cuba un mercado poco atractivo para las empresas de los Estados Unidos7, además.

Quedan dos temas por tratar: 1) La falta de financiación para una re­conversión del aparato productivo, y 2) El déficit de infraestructura que afecta a la economía.

Desde la lógica del ca­pital, sería mejor que Cuba resolviese estos asuntos antes de integrar la Unión. (Se­rían estas externalidades para el capital.) Siguiendo esa lógica, cree la clase dirigente en Cuba que esto es una contribución en los planes de de­sa­rro­llo en el país. Confían los gringos, en cambio, que las reglas del comercio son el vinagre que hará pasar al “huevo” por el pico de la botella. Todo es cuestión de tiempo.


Status colonial.

Conferir tal condición a Cuba, en principio, implica de inicio una transferencia de fondos de 163 mil mi­llones anuales. Entregados a la Isla, como fondos perdidos, y en contra de programas de defensa que afectan la Seguridad Nacional8.

Creemos que nada de eso po­dría ser resuelto, por ejemplo, con el tipo de “ayuda al desarrollo” que recibe hoy Puer­to Rico9. Después de 117 años los boricuas no cubren los mínimos que exige el Imperio, ni me­nos han sido asimilados por la cultura del american way of life. Ciertamente, hacer de Cuba una co­lonia no es viable. ¿Acaso lo fue en 1898 cuando la situación no pudo ser peor? Este es un punto en contra del plattismo en Cuba hoy mismo. Los plattistas son estigmatizados por la His­toria. Entonces no es CAFE el que está en su contra. Desdichadamente en Cuba el “imperio” no tiene pueblo.

Consideremos el déficit fiscal de Puerto Rico hoy mismo10.

Constituye un tema que divide a la gente en la Isla. Felizmente ha tocado fondo la cuestión. Entienden todos en la Isla que el dilema que enfrentan se debe a la condición colonial que se ha im­pues­to por más de un siglo. (Desfasándose en el tiempo con respecto al mundo poscolonial.) Entiéndase mejor: el status colonial de Puerto Rico es un fósil político. Internamente la anexión es un grupo minoritario que cede terreno. Mientras tanto, otra minoría: los independentistas, logran hoy un mayor espacio en esa sociedad. Dividiéndose la mayoría entre los que abogan por una reforma y los que tratan de mantener tal condición. Pensamos que la actual crisis en el país se encargará de hacer el resto en esta historia.

Significa que otra puerta se ha cerrado: esto es, aplicar el sta­tu de “Estado libre asociado” en el caso cu­bano. Entonces resta, como solución, la adopción de un “tra­tado de libre comercio”: como el de Méjico, Estados Unidos y Canadá.


Tratado comercial.

Entendemos que estos tratados se basan en economías a escalas que abren espacio a grandes proyectos. Consideremos cómo los socios del TLCAN, por ejemplo, manejan las obras de infraestruc­tura. Estas no son tareas que se realizan sólo con firmas de estos países. La práctica es licitar los proyectos. Significa esto que crecen los contribuyentes en la medida que son realizados los mismos. El gran negocio es fiscal. Considero, en tal sentido, que el lugar que hallaría la economía cubana en el TLCAN sería de carácter accesorio. Participando en dicho mercado como un proveedor de ser­vi­cios en la economía del conocimiento.

Desdichadamente no ofrece el TLCAN una solución al dilema de seguridad alimentaria que enfrentan los cubanos en la actualidad11. Tampoco tiene asegurado un futuro el turismo. Creemos, en tal sentido, que la política de “normalización” debe ser acompañada por la integración de un bloque caribeño.

Participando de la visión geopolítica que asume Montaner, –hablo en teoría– hallaríamos otras al­ternativas. La relación de Cuba con los Estados Unidos que sugieren los miembros de la Rosa Blan­ca12, en tal sentido, se­ría el tipo de relación que éstos mantienen con Israel o Reino Unido. ¿Acaso sería posible una vuelta al tipo de relación que se dio entre 1902 y 193313? Parecen ignorar la geopolítica que está detrás y que justifica la relación de tales países con los Estados Unidos. ¿Olvidan que el tipo de liderazgo de Cuba en el Continente está basado en un antim­peria­lismo que contradice la misión que asignan al Estado cubano? Debería de cam­biar la correlación de fuerzas en las Américas.

Aun así, ese traje le quedaría mejor a otro país.

Evidentemente tienen un tema de geopolítica que no acaban de resolver. Fuera de esto, tienen ideas bien claras. Estamos ante el típico nacionalismo burgués que marca el “territorio”. Luego, en esta historia resta una literatura que hace la derecha: “Esta es la última hora de los Castro”14.

Pero no solo es la derecha la que se distrae. También en la izquierda se hace “literatura”.

Entender que la vida de la sociedad se sitúa en otro momento de la espiral del desarrollo, y que tal cosa “desordena” a la misma, evita la visión catastrófica de dicho proceso. Precisamente el cambio de política con los Estados Unidos se está dando en este contexto. En tal sentido, las ideas hegemónicas en Cuba son propias de una política de confrontación y estas deben ser actualizadas. Dis­cutiremos los temas que entran en una relación de toma y daca con el vecino en otro artículo. Desde la defensa al consumidor hasta la tradición comunitaria en los EE.UU.

Santa Fe, Playa, La Habana: 27 de junio de 2015

E-mail: ramon0260@gmail.com


1 Carlos Alberto Montaner: Vísperas del final: Fidel Castro y la Revolución Cubana; Globus, 1994 –versión digital–. Montaner halla en el castrismo la causa de todos los males que sufre la nación cubana. Convertida en una obsesión. Personalmente no dudo que mucho se debe a la personalidad de un líder que se niega a “negociar” con el imperio. Pero lo que no se entiende es que Fidel Castro ha sido consecuente con la idea que tiene de la política y que, asimismo, la vida de una sociedad no puede ser reducida a las actitudes que adopten sus lí­deres.


2 Plattismo no siempre es anexionismo. Siempre el anexionismo es plattista. Plattismo es una visión geopolítica del mundo que asume al imperialismo como un “orden natural”.


3 Tampoco se muestran en público. Constituyen un río subterráneo. EE.UU. es visto en Cuba: mitad con odio y mitad con admiración entre las masas. Actitud propia de una cultura oprimida, según Paulo Freire. Estimo que es menor el sentimiento antiamericano hoy en Cuba que en Europa.


4 También esto afectaría la estratificación social de la sociedad. Viejas y nuevas desigualdades sociales serían convertidas en simples diferencias culturales. Integradas al final en el elitista “pluralismo” político de los li­be­rales.


5 Excluimos aquí la posibilidad de un Estado fallido que afecte la seguridad de los EE.UU.


6 Índice de Desarrollo Humano (IDH). Indicador que aplica el PNUD al medir esa dimensión del “desarrollo” y que integra tres aspectos: larga vida saludable, educación y nivel de vida digno.


7 Sucede que el modo de gestionar los planes de desarrollo en base al mercado se basa en la solvencia de los mismos y no en las demandas de los pueblos. La cuestión es hacer competitivo al país y este es el objetivo que se han propuesto la clase dirigente en Cuba: reinsertar la economía cubana en el mercado capitalista mundial de modo eficiente. Significa que hemos de producir una mayor plusvalía.


8 Los fondos que destinan los Estados Unidos a la “ayuda al desarrollo” no supera los 284 mil millones anuales. Sabemos, además, cómo se manejan esos fondos en países de la periferia del sistema-mundo. Difícilmente se acepte en el Congreso de los EE.UU. se destine el 60% de la “ayuda” a un país, yendo en contra de los “sagrados deberes” que debe de cumplir el imperio en todo el planeta. Cuestión de geopolítica. Imagino que los gringos no estén de acuerdo en financiar una política de rescate del patio trasero del imperio que sea ruinosa.


9 Puerto Rico tiene una población de 3,7 millones de habitantes. Lograr que el status colonial sea consentido por la mayoría de los boricuas, –cada vez más divididos en la Isla– resulta una factura muy costosa para el Imperio. (Subsidian allí al 46% de las familias.) Increíblemente, este es un país en donde por tres generaciones la gente ha vivido con bonos del Estado.


10 Déficits fiscal que se eleva 73 mil millones de dólares. Resultado de la política de cooptación que han adoptado los Estados Unidos para mantener el status colonial de la isla caribeña.


11 Conocemos el drama del maíz que sufre Méjico hoy mismo. Ironías del destino. ¡Cuba no cuenta ni siquiera con un azúcar que perder! Curiosamente, entre las empresas que integran el lobby pro levantamiento del embargo en el Congreso de los Estados Unidos se hallan connotados defensores de la agricultura de transgénicos. Existe hoy en Cuba una predisposición a la adopción de los OGM. Pensamos que no es difícil imaginar qué destino nos depara esta aventura. Sobre todo en relación con los suelos.


12 Rafael Díaz-Balart: “Una obra de amor en un estado de derecho”, http: //www.miselaneadecuba.net (23/03/ 15).


13 Tam­bién cree la cla­se dirigente en Cuba que di­cha relación debe ser “especial”.


14 Pienso ahora en las fallidas predicciones hechas por Montaner. Éste, una y otra vez, yerra. Aunque, sea di­cha la verdad, todos sus aciertos se dan al revés. Ciertamente es un hombre culto e inteligente. ¿Dónde falla? Piensan unos que se trata de la óptica que adopta, mientras otros creen que estamos ante un caso clínico. Quizá un fidelismo al revés. Creemos, en cambio, que la historia de Cuba ha sido poblada por una pléyade de liberales ilustres, –como lo son: Ramiro Guerra, Fernando Ortiz y Jorge Mañach, por ejemplo– mientras que el autor de Vísperas del final… insiste en la retórica del neoliberalismo de los años 90s sin percatarse que son otros los tiempos que corren en las Américas.

 http://kaosenlared.net/caminando-al-borde-del-abismo-iii-cuba-un-satelite-de-la-union/

Brasil: O Banco Mundial vai mudar mesmo?...Por Sasha Chavkin

"Ex-funcionários do banco e defensores dos direitos humanos afirmam que mudar as práticas de uma instituição global sujeita a poderosas pressões econômicas e políticas requer mais do que promessas de soluções rápidas."

Por Sasha Chavkin


Em março, Jim Yong Kim, presidente do Banco Mundial, anunciou que ele e outros funcionários encontraram “grandes problemas” na instituição de desenvolvimento mais conhecida do planeta. Ele afirmou que o Banco Mundial falhou em não se certificar de que os recebedores de financiamentos estavam seguindo as regras para proteger as comunidades na rota de projetos de desenvolvimento. “Nós devemos e vamos melhorar”, disse Kim.

A resposta principal do banco é um plano de cinco páginas, que promete aumentar o financiamento para a execução de “salvaguardas sociais”, além de melhorar o monitoramento de projetos que custam às pessoas suas casas, terras ou meios de subsistência. Mas ex-funcionários do alto escalão do Banco Mundial – incluindo um investigador que liderou, em 2010, uma profunda investigação das garantias do banco e o autor da política de reassentamento da instituição – têm dúvidas sobre o programa de Kim.

Manifestantes protestam contra o Banco Mundial, acusado de financiar projetos com abusos contra os direitos humanos. Foto: International Accountability Project

Eles dizem que o plano de ação não aborda algumas das mais profundas falhas que existem nas políticas do banco e questionam se Kim e a gerência sênior têm a determinação e a força para realizá-lo. Anis Dani, ex-avaliador líder do Grupo de Avaliação Independente do banco, que coordenou uma revisão das políticas de salvaguarda em 2010, questiona se a alta administração vai abraçar as reformas, porque muitas vezes “o escritório do presidente tem pouca influência” na adoção da agenda. “A realidade é que ele faz muitos pronunciamentos e a gerência tem várias prioridades que concorrem entre si”, diz Dani. “O que importa é saber se a gerência sênior vai adotar a agenda.”

A investigação feita pelo International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), com o Huffington Post e outros parceiros, revelou que um número estimado em 3,4 milhões de pessoas foram física ou economicamente afetadas por projetos financiados pelo Banco Mundial entre 2004 e 2013. A equipe de reportagem mostrou que o banco falhou várias vezes em seguir as regras para proteger essas comunidades e, em alguns casos, financiou governos e empresas acusados de abusos contra os direitos humanos.

Ex-funcionários do banco e defensores dos direitos humanos afirmam que mudar as práticas de uma instituição global sujeita a poderosas pressões econômicas e políticas requer mais do que promessas de soluções rápidas. Será necessário um esforço prolongado e dedicado, dizem. Michael Cernea, ex-gerente do Banco Mundial que foi autor da política de reassentamento da instituição e supervisionou sua implementação por quase duas décadas, disse à BBC que o plano é “inadequado para realmente corrigir as falhas sistêmicas” nas práticas do banco.

O Banco Mundial afirmou em declaração por escrito ao ICIJ que “está redobrando os esforços para encontrar melhores soluções e formas de lidar com questões de reassentamento”. O banco não respondeu às perguntas do ICIJ sobre as questões levantadas por ex-funcionários sobre seu plano de ação.

O ICIJ resgatou declarações e relatórios do Banco Mundial para analisar se as mudanças prometidas vão resolver os problemas das políticas de reassentamento. Veja, a seguir, algumas das questões-chave.

O que há de novo?

O Banco Mundial anunciou seu plano de ação em 4 de março – cinco dias depois de o ICIJ e o Huffington Post terem informado que haviam encontrado “lacunas sistêmicas” nas políticas para proteger as comunidades que estão no caminho dos projetos financiados pela instituição. Com o plano de ação, o banco divulgou três relatórios internos detalhando falhas sistêmicas na forma como aplica suas salvaguardas sociais. Um desses relatórios, uma avaliação abrangente das políticas de reassentamento, havia sido concluído em maio de 2012.

“Poucas pessoas sabiam da existência desses estudos – eu não sabia que existiam”, revela Dani, ex-avaliador líder. “Eles realmente mantiveram os relatórios em segredo porque sabiam que seriam explosivos.” Muitas das reformas listadas no plano de ação de 4 de março já haviam sido propostas pelo banco.

Entre elas está um novo sistema de avaliação de risco, o Systematic Risk Rating Tool, que, segundo uma nota de orientação da própria instituição, já está em vigor desde junho de 2014. O plano cita também uma ampla reorganização do Banco Mundial que teria dado maior independência a especialistas em salvaguarda, uma remodelação que parece ter entrado em vigor em julho de 2014. “Muitos dos elementos do plano de ação estavam sendo desenvolvidos ou sendo postos em prática antes do lançamento do documento”, disse, por e-mail, um porta-voz do Banco Mundial.

A resposta do banco para o ICIJ listou vários elementos que seriam novas iniciativas desenvolvidas especificamente como resposta às falhas reconhecidas por Kim no anúncio feito em março. Entre essas medidas estão um aumento de 15% no orçamento para o reforço de salvaguardas, novas listas de verificação para serem usadas na supervisão de projetos que envolvam reassentamentos e melhorias nas ferramentas usadas para monitorar riscos às comunidades ao longo dos projetos.

Para Paul Cadario, ex-gerente sênior que trabalhou no Banco Mundial por quase 40 anos, o plano não aponta as causas precisas das falhas nas políticas de reassentamento e tampouco define prioridades entre o leque de reformas listadas. “Pareceu que eles pegaram tudo o que puderam pensar e juntaram muito rápido”, diz Cadario.

Onde está o dinheiro?

O aumento de 15% proposto para o financiamento de operações de salvaguarda será alocado em duas divisões do banco. Uma delas é focada em desenvolvimento social e a outra, em meio ambiente. O dinheiro será “especificamente destinado para o trabalho das salvaguardas ambientais e sociais”, disse um porta-voz do banco.

A instituição disse que não sabia responder quando o ICIJ questionou sobre quanto seria o financiamento adicional. “Não podemos especular sobre qual será o novo orçamento até que o novo quadro de salvaguardas seja finalizado”, disse um porta-voz.

O Banco Mundial não respondeu às perguntas do ICIJ sobre qual é o atual orçamento destinado às salvaguardas ou qual será o patamar para o aumento de 15%.

Ted Downing, ex-consultor do Banco Mundial e presidente do International Network on Displacement and Resettlement, diz que a promessa para aumentar gastos fica “sem sentido” sem um patamar. “É como dizer que eu vou lhe dar um desconto de 20%, mas você não sabe o preço original”, explica Downing.

Quais projetos estão incluídos?

O plano de ação parece cobrir uma fração dos investimentos do Banco Mundial pelo mundo. A iniciativa aborda o reforço de salvaguardas que se aplicam a empréstimos que o banco faz para apoiar diretamente projetos governamentais específicos, como barragens, estradas ou iniciativas de saúde. Esses empréstimos representam menos da metade dos gastos totais da instituição, de acordo com dados do próprio Banco Mundial. O banco também tem direcionado quantias significativas de sua assistência a governos por meio de programas de empréstimo que não são sujeitos às mesmas salvaguardas.

O mais comum desses instrumentos é a Política de Empréstimo para Desenvolvimento, em que o banco financia governos para apoiar reformas econômicas e estruturais em vez de projetos de desenvolvimento específicos. Desde 2005, um terço das despesas do setor público do Banco Mundial foi para o financiamento dessa política de desenvolvimento, de acordo com dados da instituição.

Pescadores do noroeste da Índia afirmam que usina de energia financiada pela IFC acabou com os peixes. Foto: Sami Siva/ICIJ

Um outro tipo de programa de empréstimo do Banco Mundial que se tornou popular recentemente, o Programa para Resultados, também não está sujeito às mesmas garantias que os empréstimos para projetos específicos. Os empréstimos do Programa para Resultados, que são distribuídos para programas dos governos quando os resultados previstos são alcançados, totalizaram bilhões de dólares nos últimos três anos. Eles são descritos pelo Banco Mundial como “um instrumento para o futuro (…), uma nova abordagem para o financiamento do desenvolvimento”.

Outra exceção aparente é o financiamento para empresas feito pelo braço de empréstimos do banco para o setor privado, a International Finance Corporation (IFC), que também financia grandes projetos de infraestrutura, como centrais elétricas. A IFC tem as próprias salvaguardas ambientais e sociais, além de agentes responsáveis pela execução, que provavelmente não serão afetados pelo plano de reforma do presidente Kim. Em 2014, empréstimos feitos pela IFC representaram 26% dos gastos totais do Grupo Banco Mundial.

O ICIJ perguntou se o plano de ação se aplica à Política de Empréstimo para Desenvolvimento e ao Programa para Resultados, mas o Banco Mundial não respondeu. A IFC não respondeu se o plano abrange suas operações próprias de salvaguarda.

Vai ter indenização?

Apesar de reconhecer falhas nas políticas de reassentamento e prometer melhorá-las no futuro, o Banco Mundial não assume a responsabilidade por casos específicos de remoções ilegais ou falhas.

Jessica Evans, pesquisadora sênior da Human Rights Watch, disse em um comunicado que as etapas para identificar as pessoas que foram prejudicadas pelas falhas do banco e “fazer as coisas direito” estão “totalmente ausentes na resposta do banco”. Defensores dos direitos humanos também estão pedindo ao banco que imponha consequências aos funcionários responsáveis pelas falhas nos reassentamentos.

“Seria de esperar que importantes demissões fossem feitas diante de erros dessa magnitude”, diz David Pred, diretor da organização sem fins lucrativos Inclusive Development International. “Mas não há nada no plano de ação que indique qualquer tipo de responsabilização individual.”

Em resposta às perguntas do ICIJ sobre as intenções de identificar ou compensar as comunidades afetadas por falhas anteriores, o banco citou uma declaração anterior sobre os reassentamentos que não aborda indenizações ou responsabilização de funcionários.

O problema vai diminuir?

O plano de ação inclui também a vontade do banco de reescrever suas políticas de salvaguardas sociais e ambientais, como um exemplo de seu esforço para corrigir falhas no modo de proteger as pessoas afetadas por seus projetos. No entanto, uma série de críticos – incluindo funcionários da Organização das Nações Unidas e líderes de povos indígenas – tem considerado o processo como um esforço para enfraquecer as proteções para populações vulneráveis.

Uma das mudanças propostas na última versão da revisão de salvaguardas, por exemplo, eliminaria a exigência de que os detentores de empréstimos do banco apresentem um plano de reassentamento e indenização das populações deslocadas, como condição para que projetos sejam aprovados.

Quenianos acusam trabalhadores ligados a obra do Banco Mundial de queimar suas casas. Foto: Tony Karumba/GroundTruth

Para Cernea, ex-diretor de reassentamento do Banco Mundial, acabar com a exigência dos planos de reassentamento antes que os projetos sejam aprovados seria devastador para as comunidades removidas, uma vez que o orçamento dos projetos é definido quando eles são aprovados. “Para a população que com certeza será deslocada, o plano deveria existir desde o início”, afirmou Cernea em um fórum sobre os direitos à terra em outubro de 2014. “Caso contrário, essa população será desabrigada sem um orçamento.”

O Banco Mundial diz que sua nova abordagem não vai resultar no desalojamento de comunidades sem que haja orçamento. Os mutuários serão obrigados a preparar um plano de compromisso ambiental e social antes da aprovação do projeto. Isso irá definir as obrigações de salvaguarda e um cronograma para a sua conclusão, segundo o banco. “Não temos a intenção de financiar atividades até que os planos de reassentamento apropriados estejam em vigor”, disse um porta-voz do Banco Mundial.

O banco está agindo de boa-fé?

O reconhecimento das deficiências nas políticas de assentamento vai na contramão de anos sem o Banco Mundial reconhecer um problema publicamente. “A promessa que estamos fazendo é que, uma vez que esses problemas venham à tona, deixaremos vocês saberem sobre eles. E diremos a vocês especificamente como vamos corrigir esses problemas”, disse Kim, o presidente do banco, em uma coletiva de imprensa em março.

Em 12 de maio, em resposta à agência de notícias armênia Hetq sobre as políticas de reassentamento, o banco pareceu recuar da admissão de Kim de que existem “grandes problemas” na forma como a instituição lida com o desalojamento. “As políticas de salvaguarda são rigorosamente aplicadas durante a preparação e implementação de cada projeto financiado pelo Banco Mundial”, disse o banco em um comunicado.

Para Pred, do Inclusive Development International, existe uma “grande inconsistência” entre a declaração do banco em 12 de maio e seus próprios documentos de avaliação interna lançados em 4 de março. Essas auditorias, afirma Pred, mostram “um desrespeito sistemático da política de reassentamento ao longo de duas décadas”.
Fonte: Publica

  http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Documentos/O_Banco_Mundial_vai_mudar_mesmo

Perú: El paro nacional del 9 de julio.... Gustavo Espinoza M.

Gustavo Espinoza M.

Rebelión

Por iniciativa de diversas organizaciones sociales y bajo la convocatoria de la CGTP, el próximo jueves 9 de julio tendrá lugar un Paro Nacional que enarbola diversas banderas.  De todas ellas, quizá cuatro podrían ser propiamente las más rescatables: la defensa del patrimonio nacional afectado por la inversión minera y la voracidad imperial; la lucha contra la corrupción que carcome la base misma de la sociedad; el combate a la inseguridad ciudadana, y el respeto a los derechos laborales de los trabajadores.
El Paro ocurre en el momento de mayor debilidad del gobierno, cuando el nivel de aprobación de Presidente Humala ha caído hasta situarse apenas en un 10%; cuando el Partido Nacionalista ha pasado a ser una minoría aislada y en derrota en el Congreso de la República; y cuando la resistencia ciudadana a los proyectos mineros en marcha ha detenido virtualmente el accionar de Yanacocha en Conga, y el de Southern en Tía María.
También, claro, cuando ha arreciado al extremo la campaña liquidadora desplegada por la derecha más reaccionaria y la Mafia, empeñadas ambas en destruir la débil experiencia peruana y restaurar, a partir de julio del 2016, el Imperio de una Oligarquía envilecida y ambiciosa, que actúa a la sombra del Poder Imperial y que maniobra en su provecho más directo.
La debilidad del Presidente Humala tiene ya un buen tiempo. Conservó altos estimados ciudadanos en sus dos primeros años de gestión gubernativa, pero fue cayendo en la medida que mostró su precariedad e inconsistencia, así como su tendencia a conceder y a conciliar con los sectores más conservadores; aplicando con diligencia el “modelo” neo liberal heredado de administraciones anteriores.
La errática política del Presidente Humala era previsible. Derivaba de su falta de experiencia política, ausencia de liderazgo, carencia de organización partidaria, precariedad intrínseca y falta de decisión en los momentos cardinales de la vida nacional.
Alcanzó, sin embargo extremos mayores en los últimos doce meses, cuando a todo el cuadro de errores, se sumó una campaña desatada por el “prensa grande” orientada a demostrar que su gobierno era tan -o más- corrupto aún, que los anteriores; es decir la administración de Fujimori, Toledo y García.
La exageración de los medios de comunicación al servicio de la Mafia, que concentran casi el 80% del poder de la información escrita radial y televisada, logró su propósito.
Hoy, en efecto, hay mucha gente que simplemente repite lo que dicen los comentaristas de la Tele, o los columnistas de los diarios que actúan como una orquesta monocorde, pero bien afiatada.
Pero el propio Humala, y su entorno, han generado una situación simplemente indeseable que favorece los planes sediciosos de la reacción.
Independientemente de la línea general de concesiones aplicada por la dirección del Estado, es buen señalar que el Mandatario peruano erró en sus cálculos políticos de manera clamorosa.
Nunca pensó, Humala, que su nivel de aceptación ciudadana caería hasta el 0%. Tampoco, que le fallaría el entorno de sus colaboradores más inmediatos, como Martín Belaúnde y otros, que dedicaron su esfuerzo a aventuras de orden personal y pecuniario en lugar de identificarse con los intereses de la población.
Menos aún creyó que perdería fuerza en el Congreso de la República. Si bien es verdad que no tuvo nunca, desde un inicio, mayoría parlamentaria, es cierto que logró alcanzar el nivel de “primera minoría” en el legislativo, y construir una “mayoría” relativa en base a una política de concesiones, acomodos y acuerdos. No soñó con la eventualidad que la oposición le ganara el control y aún la presidencia del Legislativo.
No imaginó que se pusieran en evidencia procedimientos que juzgaba “reservados”, o aún “secretos”, como fondos provenientes del exterior para financiar campañas, o cuentas y depósitos en la banca europea que sin alcanzar niveles de otros, golpean la angustiada sensibilidad de los peruanos.
Y por cierto, no se le ocurrió jamás que la Oposición Parlamentaria -mediocre, corrupta y envilecida- tuviera sin embargo la capacidad de aglutinarse y unirse hasta constituir una barrera infranqueable dando nacimiento a comisiones que, más qe investigadoras, han resultado inquisidoras.
El que esa oposición haya logrado sentar en el banquillo a Nadine Heredia y convertirla de testigo a investigada, en proceso calificados de corrupción; es algo mucho mayor que lo que pensó imaginar Humala al inicio de su gestión.
Todo esto es particularmente insólito si se tiene en cuenta que quienes acusan a este gobierno de “corrupto”, “incapaz” y “represivo” sean quienes encarnan de manera directa e indubitable a los gobiernos más corruptos, incapaces y represivos de la historia del Perú Republicano.
Porque a nadie que piense sensatamente se le va a olvidar que el gobierno de Fujimori fue la expresión más extrema de la inmoralidad galopante, el saqueo a la Hacienda Pública y la crueldad extrema con la población.
Desde los años de don Rufino Echenique, -el del Guano y el Salitre- a mediados del siglo XIX, no hubo en el Perú un gobierno más turbio, enlodado y perverso que el del “chinito de la yuca”.
Y no hubo tampoco otro, comparable a los de Alan García -primero y segundo- que convirtieron al Perú en un lodazal de oprobio, inmundicia y sangre.
El hecho que sean estos exponentes de la barbarie los que asomen hoy en el escenario político nacional, y que ellos capten la mayor aceptación ciudadana; hace que tome fuerza la conocida sentencia del historiador de la República, don Jorge Basadre: “Perú. País de desconcertadas gentes”.
Este escenario convulso es el que, finalmente, ha generado un descontento social que se habrá de expresar el próximo 9 de julio en un Paro Nacional.
Como forma de lucha y herramienta de expresión de los trabajadores y de la población agobiada por la crisis, es una acción comprensible y que merece el respaldo ciudadano. Incluso, señalando que este Paro ha sido trabajado no sólo por la Central que lo convoca, sino por fuerzas interesadas en debilitarla,
Esto, debe decirse de manera clara y categórica para que nadie especule con adhesiones de coyuntura que tienen más de contenido electoral, que de bandera legítima.
Es bueno, sin embargo, que la población esté alerta. Porque en circunstancias como ésta es que suelen actuar los “comandos de acción” del APRA y otras fuerzas empeñadas en desvirtuar la legítima lucha de los trabajadores, para imponer un clima artificial de violencia y de caos.
Condenar la precariedad del régimen, sus debilidades e inconsecuencias; es legítimo. Pero eso pasa, en primer lugar por marcar a fuego el juego sucio de la Mafia y de la reacción.
Ni Keiko Fujimori ni Alan García, ni nadie que represente esas corrientes o tendencia, tiene derecho alguno a enarbolar las banderas legítimas de los trabajadores. En el pasado reciente, ellos hicieron escarnio y mofa de las más legìtimas demandas sociales y las arrasaron impunemente.
Mantener la Independencia de Clase, por parte del movimiento popular proletarizado, pasa necesariamente por trazar una neta línea divisoria que diferencia campos y terrenos.
No hay que perder de vista nunca, ni en ninguna circunstancia, que el enemigo fundamental, es el Imperialismo Yanqui; y que el peligro principal que se abate sobre nuestro pueblo estriba en la posibilidad de que la Mafia recupere posiciones y se alce con el gobierno en el futuro próximo.

Gustavo Espinoza M. es miembro del Colectivo de Dirección de Nuestra Bandera / http://nuestrabandera.lamula.pe

vía:
 http://rebelion.org/noticia.php?id=200714

Grecia: Los griegos dicen 'No' a la propuesta de los acreedores .....

Grecia: Victoria aplastante del NO frente a los mensajes del miedo y el chantaje mafioso de la troika...Por Kaos. Grecia

A falta de concretar los resultados exactos con el 100% del escrutinio, ya se puede afirmar que el «No» se ha impuesto de manera aplastante en Grecia, en lo que supone un fuerte respaldo al rechazo a la propuesta de los acreedores y a la labor de gobierno del ejecutivo liderado por Tsipras. El NO se ha impuesto en todas y cada una de las regiones del país. Un éxito rotundo que el pueblo griego ha celebrado en las calles.

Nada más conocerse los primeros resultados, miles de personas han acudido a la céntrica plaza Syntagma de Atenas.

«Ya no se trata de decir ‘no’ a un pacto. Hoy decimos ‘no’ a muchas otras cosas: decimos ‘no’ a la Europa de unos pocos, decimos ‘no’ a un pacto en contra de los derechos de las personas y decimos ‘no’ a un sistema que no funciona», subrayaba Pavlos, en declaraciones a Europa Press, al tiempo que ondea una bandera con el ‘Oxi’ (no).

El presidente griego, Alexis Tsipras, por su parte, acaba de declarar que el resultado es una victoria de todo el pueblo griego, además de un rechazo a todos los chantajes recibidos en las últimas fechas. El presidente agradece a los “miles de ciudadanos europeos que han salido a las calles en todas las capitales de Europa a mostrar su solidaridad con el pueblo griego”. “Las soluciones fáciles no existen, pero sí existen las soluciones justas”, ha afirmado Tsipras.

Seguimiento en directo minuto a minuto:

Superado ya el 87% del escrutinio, la ventaja del NO se mantiene por encima de los 22 puntos. Una victoria inapelable que es todo un espaldarazo al gobierno de Syriza.





83,98% escrutado. 61,54% NO. 38,46% SÍ. Y un poquito de humor para celebrar el resultado:



Al 77,29% escrutado, el NO alcanza el 61,58%, el SÍ 38,42%. Se empiezan a generar las primeras reacciones. El líder de Nueva Democracia, el partido equivalente al PP en Grecia, anterior presidente del gobierno griego, A. Samaras, ha presentado su dimisión como responsable del principal partido opositor.

68,26% escrutado. El NO aumenta hasta el 61,44% frente al 38,56%. Y un dato absolutamente significativo que se confirma: el NO ha ganado en todas y cada una de las regiones del país. El apoyo al NO ha desbordado todas las expectativas. Y ni las campañas del miedo ni el apoyo al SÍ de los principales actores políticos y financieros europeos, han conseguido frenar los deseos del pueblo griego de dar un giro a las políticas que les han estado aplicando hasta la fecha desde hace varios años y que los ha llevado al desastre en el que se encuentran.





62% Escrutado. NO 61,33%. SÍ 38,67%.

57% escrutado. Se mantiene el apoyo del NO en el 61,28%, 38,72% SÍ.

Superado el 51% del escrutinio, el NO mantiene un margen de victoria superior a los 22 puntos. NO 61,25%, SÍ 38,75%. Como bien dicen los compañeros de Iniciativa Debate, una semana bombardeando a los griegos y al resto de Europa con encuestas que cuando no ofrecían un empate, daban la victoria al sí. Diez días lloviendo sobre esa gente poco menos que el apocalipsis si se atrevían a rebelarse contra los designios de los amos del mundo. Y va a ganar de calle el NO: el NO a la sumisión, el NO a ser menores, el NO a un camino sin salida que los hundiría en una miseria mayor que la que hasta ahora había provocado seguir el dictado del poder económico mundial. Y puede que esto no solucione los problemas que se van a encontrar a corto plazo, pero han enviado un mensaje de dignidad: “en mi hambre mando yo”. El pueblo heleno ha dicho NO al miedo a tener miedo.

45,16% escrutado. 61,07% NO, 38,93% SÍ. Los tertulianos “plurales” e “independientes” de TVE en su canal 24 horas, echan espuma por la boca. Pero va a ser que OXI.

40,61%. NO sigue con un apoyo superior al 61%. 61,09% NO, 38,91% SÍ.

38,46% escrutado. La victoria del NO supera por primera vez en la noche el 61%. El SÍ bajaría del 39%. El recuento de votos se acelera y la gente ya celebra en las calles la victoria de quienes no están dispuestos a arrodillarse ante la mafia financiera.

35,59% escrutado. NO 60,98%, SÍ 39,03%.

Al 31,69% escrutado. NO 60,87%. SÍ 39,13%. El NO sigue ganando en todas las regiones. La tendencia de la victoria del NO parece irreversible y, además, con una amplia y clara diferencia.

Al 27,4%: 69,65% NO. 39,35% SÍ. La victoria clara y rotunda del NO cobra cada vez más fuerza. Pese a todas las mentiras que estos días atrás que les han contado sus medios “objetivos e independientes” de referencia, el pueblo griego parece tenerlo claro.

Al 25% escrutado: 60,60% NO. 39,40% SÍ.

Con más del 20% escrutado se confirma la tendencia. El NO se mantiene por encima del 60%, el NO apenas llega al 39%. La tendencia parece ya bastante difícil de revertir, solo falta conocer el margen final por el que NO habrá ganado el referéndum.

Al 17% escrutado: 60,36% NO. 39,64% Sí.

Información inicial:

El ‘no’ ha ganado el referéndum griego de este domingo con un 60/ por ciento, mientras que el sí obtiene el 39% por ciento, según datos oficiales difundidos por la empresa Singular Logic, encargada del recuento, y correspondientes al 14,35 por ciento del escrutinio.

De mantenerse la tendencia, la victoria del NO habría sido mucho más clara de lo que apuntaban las encuestas en los últimos días y las realizadas durante este mismo domingo (que daban una ventaja al NO de entre 3 y 4 puntos).

De momento, además, el NO va ganando en todas las regiones, sin excepción.

Se pueden comprobar los resultados oficiales en directo en:

http://ekloges.ypes.gr/current/e/public/index.html?lang=en#{cls:level,params:{level:epik,id:1}}

vía:
http://kaosenlared.net/pues-va-a-ser-que-oxi/

Brasil: un gobierno golpeado por todos... Eric Nepomuceno

Eric Nepomuceno

El miércoles 1º de julio Dilma Rousseff cumplió seis meses de su segundo mandato presidencial. Y lo hizo con una marca espantosa: los más recientes sondeos de opinión pública indican que solamente 9 por ciento de los brasileños aprueban su gobierno. Es el peor índice alcanzado por un presidente desde la retomada de la democracia, hace 30 años. En marzo, la aprobación de su gobierno era de 12 por ciento. En julio, la aprobación de Dilma es inferior a la que recibió en sondeos recientes su propio partido, el PT (12 por ciento). La reprobación es de 68 por ciento y 61 por ciento de los entrevistados cree que la situación empeorará.

Los primeros efectos se hicieron visibles en la oposición más radicalizada, cuyos voceros se apresuraron a pedir la dimisión de Dilma Rousseff. Uno de los más legítimos representantes de la derecha furibunda, el senador Ronaldo Caiado, un terrateniente con sólida trayectoria ultraconservadora, declaró que la renuncia sería una actitud de estadista. Otra luminaria de esa derecha, el también senador Cassio Cunha Lima, pidió: Para que Brasil tenga su sufrimiento abreviado, renuncie, Dilma.
El candidato neoliberal derrotado en las elecciones del pasado octubre, Aécio Neves, del mismo PSDB del ex presidente Fernando Henrique Cardoso, prefirió el camino del sarcasmo, al afirmar que muy pronto la aprobación de la presidenta será inferior a la inflación (que es de 8.7 por ciento).
La verdad es que las peores derrotas del gobierno en el Congreso son provocadas por los supuestos aliados, en especial el PMDB, mayor socio del PT, y que controla tanto la Cámara de Diputados como el Senado. Con aliados así, la oposición no hace falta.
Hasta los más equilibrados y objetivos analistas políticos se muestran pesimistas, al prever que el índice de aprobación de Dilma Rousseff podrá desplomarse aún más.
No son pocos quienes dicen que ella malgastó de manera absurdamente veloz su capital político, y que le será cada vez más difícil gobernar de aquí en adelante. Los espacios de maniobra para intentar recuperar la confianza tanto del electorado como del mercado se achicaron de manera significativa, mientras aumentó, y mucho, el riesgo de ser definitivamente abandonada por aliados e incluso por corrientes internas de su mismo partido, el PT.
Los tres aspectos más criticados por los entrevistados son la inflación (precios que fueron controlados en su mandato anterior ahora explotaron, como energía eléctrica, transporte público, agua, combustibles), las altísimas tasas de interés, que hicieron que muchas familias se encuentren en situación de morosidad junto a los bancos, y la pésima calidad de servicios públicos de salud.

Además, el fantasma del desempleo se transformó en una amenaza creciente, a raíz de la grave recesión económica vivida por el país. A estas alturas el nivel de paro ronda 10 por ciento.
Esa situación –desempleo, inflación e intereses astronómicos– no da ninguna muestra de cambio tan pronto, lo que no hará otra cosa que reforzar la insatisfacción generalizada.
En el Congreso, el principal partido de oposición, el PSDB, está absolutamente decidido a votar contra cualquier interés del gobierno, con el objetivo específico de desgastar más aún a Dilma y al PT. Con eso, muchas veces son aprobadas medidas claramente perjudiciales al actual escenario económico, y peor, contrarias a toda la trayectoria del mismo PSDB.
Los aliados se muestran cada vez más infieles, y la principal novedad en esa rebelión son las presiones del PMDB para que Michel Temer, que acumula los puestos de vicepresidente y articulador político del gobierno, abandone esa tarea. Sería el primer paso para que el principal partido de la alianza abandone un barco que corre el serio riesgo de naufragar.
Pero los problemas de Dilma no terminan ahí. Hay más, mucho más: las denuncias de corrupción siguen goteando diariamente y, manipuladas por los grandes medios de comunicación, ayudan la opinión pública a entender que hubo desvíos recursos ilegales para la campaña electoral de Dilma Rousseff.
De tan escandalosamente manipulada, la situación llegó a niveles absurdos. La cosa es así: tanto el PT como partidos de oposición recibieron, en las pasadas elecciones, donaciones de las mismas empresas. Pero, acorde a la absurdamente parcial prensa brasileña, para los partidos de oposición fueron donaciones legales, respetando todos los dispositivos de la legislación electoral. Para el PT, pese a que todos los requisitos fueron cumplidos de la mismísima manera, es dinero robado e ilegal. De comprobarse el dato, estaría abierto el camino legal para la deposición de Dilma por el Congreso.
Esa reiteración obsesiva, sumada al mecanismo de filtraje altamente selectivo de informaciones a la prensa, de parte tanto de la Policía Federal como de la Justicia, no hacen más que enturbiar el escenario político. Y, una vez más, en claro detrimento de la imagen de la presidenta.
Y es así que, entre una crisis económica seria y una crisis política cada vez más tremenda, el gobierno es golpeado por todos los lados. Y nadie se anima a prever qué pasará.

vía:
http://www.jornada.unam.mx/2015/07/05/opinion/016a2pol

Indignan: Activism in Crisis...by OccupyWallSt

I dream of a hybrid movement-party that wins elections in multiple countries.

The Crisis Within Activism is a Crisis Within Democracy

“We are living through a period with the largest protests in human history. But they are not working. And when you reach that point, instead of repeating the traditional protest behaviors, screaming and holding posters, you have to innovate,” says Micah White, cocreator of Occupy Wall Street and formerAdbusters editor, in an interview with Brazil's CartaCapital about his book, THE END OF PROTEST.
Micah spoke with CartaCapital during his recent visit to São Paulo for the launch of GUME ("Knife Edge"), a new engagement consultancy.


CartaCapital: Is there a crisis in today's representative democracies?
Micah White: Absolutely. In addition to a crisis in representative democracy, there is a crisis in the model of activism, how people protest. There is a crisis in the power of people to force governments to do what they want. We live in a time when there appears to be no way for ordinary people to influence their governments through protest… This means there is no democracy.
CC: Does this mean that the democratic system does not work anymore?
MW: I do not think in any way that the dream of democracy is dead. The dream of democracy has been going on since the beginning of civilization and humans have always been fighting for democracy. For five thousand years we’ve been overthrowing pharaohs, kings and tyrants in a struggle for democracy. Now we're in one of those moments in history when we have a low point of democracy, but there will be a high point of democracy soon. This requires, however, a kind of innovation within our concepts of activism.
CC: How is it possible to reduce the power of corporations in government?
MW: The only way to remove the power of corporations in our society would be to create a social movement capable of winning elections. As movements and as activists, we have avoided the only solution, which is: we have to build social movements that can also function as political parties. This is a need that we do not want to hear. We think we can just organize large protests and get really angry. Occupy Wall Street was a once in a lifetime event and it did not work because we were chasing a false theory of how social change happens. We believe, or wanted to believe, that a large number of people going to the streets can cause changes in their governments, but when we achieved a historical social movement, we realized this story of change is not true. Now it is clear that the only way to win power is to create a hybrid between a social movement and a political party. Something that does not have leaders, but has spokespeople and an organizational structure that lasts more than six months.
CC: How is it possible to achieve social change through protests?
MW: Today, social movements ask their participants do very basic and small actions: to take to the streets, holding posters and shouting. These are very basic behaviors and no longer have a political effect. Occupy Wall Street and the 15M in Spain, brought more complex behaviors, such as participating in general assemblies or utilizing hand gestures, but these are still very simple behaviors. I think we have to ask more of social movement participants. We must show that social movements require difficult behaviors like, winning elections, drafting legislation, governing our cities ... We need to demand a greater investment than just show up. The Internet allows us to ask for more. Thanks to social networks, it’s time to treat participants as capable of developing sophisticated behaviors and teaching each other how to to spread these actions globally.
CC: Do social networks have a new role in organizing and promoting protests?
MW: Absolutely. I think the role of the Internet is spreading contagious emotions. If we look at the Arab Spring and Occupy Wall Street, it seems that the trigger was a mood that spread all over the world and was basically a sensation of losing one’s fear. People said “I do not care about the risks, this is the time to act” and went to the streets. That's what social networks do: they allow us to transfer that contagious mood of rebellion to the whole world. The other power of the Internet is in allowing us to innovate our tactics in real time. From the moment when a new tactic emerges in one city, it can be deployed in another city. So it was with Occupy Wall Street.
CC: Can the internet become something more than a network in which feelings are spread?
MW: There is a hope that perhaps the Internet allows us an electronic democracy. That's the idea of the 5 Star Movement in Italy. Participants use the internet to decide on legislation and to select candidates for the elections. The idea of the Internet enabling collective decision-making is very interesting, but difficult to achieve.
CC: Some people prefer digital activism to the street. What do you think?
MW: In the early stages, the Internet is very important for social movements. However, over time, the Internet becomes harmful because things start to look better online than in real life. This happened with Occupy. The protest looked better on Facebook than it did in the streets. This is negative because people start to prefer the online experience to the real world. So the Internet is a double-edged sword. The internet is a weapon that is not fully under our control, and it is very difficult to wield effectively.
CC: Do you believe that the advance of neoliberalism has helped reduce the importance of social movements around the world?
MW: Protests are a form of war and war is politics by other means. Protests are ways of influencing the political system by unconventional methods. And the revolution is a change in the legal regime. It is transforming what is legal into something illegal or making what is illegal legal. If social movements are a form of warfare then it is clear that the forces that are in power will use all possible means to destroy social movements. The problem is activists do not see their protests in the context of war. We see them as a big party or something, while the other side realizes the importance of the event. Above all, however, it is crucial not blame others. We must blame ourselves. Social movements do not fail because the police are very strong. Throughout history, people have overthrown governments with a much stronger police, either because they found a way to defeat them in the streets or because they managed to get the police to change sides. So when our protests fail it is because our theory of change was wrong and not because the other side was stronger.
CC: Occupy Wall Street was born in 2011 and influenced many movements around the world. To date, we have several social movements emerging in Europe also influenced by 15M or Occupy. What is the role of the internet?
MW: What happened is that a new tactic emerged and it worked, so it spread worldwide. Occupy Wall Street combined tactics in Egypt with those of Spain and applied them to the United States. The police could not anticipate this new protest strategy and that's why the movement worked. Once the police discovered how to respond to our encampments, they destroyed all the movements worldwide in the same way. Protest is a constant war of new attack strategies and counter-attack. Interestingly, at the moment we are increasing the frequency of protests. This is very good, but on the other hand, we must be skeptical because we are living through a period with the largest protests in human history, but they are not working.
CC: Do you believe that we can be in a historic moment of rupture?
MW: What I imagine is the birth of a social movement that wins elections in a country and then begins to win elections in multiple countries. Then you will see Syriza or the 5 Star Movement in three, seven or ten different countries. Yeah ... I really think it's about this storyline of a global social movement.
CC: You do not think that is too optimistic?
MW: I think we live in a time when activists are so focused on what seems possible that we do not achieve anything. We need to disturb power and not act only in safe ways. That's what Occupy Wall Street and the Arab Spring did. The best activism is the one that asks participants to do the things they fear.
Micah White's first book—THE END OF PROTEST—will be published by Random House of Canada in 2016.

"A democracia está em crise porque o dinheiro controla governos"

Criador do movimento Occupy Wall Street, o ativista Micah White culpa a influência de corporações nos governos pela crise política e afirma que os protestos são ineficazes e precisam se reinventar

Uma onda de revoltas contra o sistema político tomou o mundo desde 2010, com protestos se estendendo de Túnis a Brasília, passando por Madrid, Atenas e Nova York. Apesar de separados por milhares de quilômetros, os atos possuem elementos comuns. Para Micah White, ativista e criador do Occupy Wall Street, as revoltas e protestos expõem o descontentamento da população em relação à representação política e à influência do dinheiro das corporações nos governos.
Segundo o ativista, as diversas manifestações, que aconteceram em diferentes continentes e em um espaço curto de tempo, são um sintoma de um "sentimento contagiante de descontentamento" e só "foram possíveis graças à internet". Contudo, tanto a Primavera Árabe, em 2010, quanto o 15M na Espanha, em 2011, ou as manifestações de junho de 2013, no Brasil, foram incapazes de produzir os resultados esperados. "Estamos vivendo o período com mais protestos da história humana, porém eles não estão funcionando. E quando se alcança esse momento, em vez de repetir os comportamentos tradicionais, de gritar e segurar cartazes, é preciso inovar", afirma Micah White em entrevista a CartaCapital, na qual fala também sobre seu livro, O fim do protesto.
CartaCapital: Existe uma crise nas democracias representativas de hoje em dia?
Micah White: Com certeza. Além de uma crise na democracia representativa, existe uma crise no modelo de ativismo, de como as pessoas protestam. Existe uma crise no poder dado às pessoas para forçar os governos a fazer o que elas querem. Como não há uma forma para que pessoas comuns protestem e aprimorem ou mudem os governos, de certa forma, não existe democracia. Essa realidade gerou o Occupy Wall Street e diversos outros protestos que estão acontecendo ao redor do mundo.
CC: O problema é que a democracia já não funciona mais ou que não temos instrumentos de democracia direta?
MW: No caso dos Estados Unidos, eu realmente não acho que haja democracia no sentido de pessoas conduzindo o governo. O que realmente acontece é que o dinheiro conduz o governo e é impossível se eleger sem ter muito dinheiro. A outra ponta dessa realidade é que quem gasta mais dinheiro vence as eleições. Essa é a crise de representatividade. Com isso, também temos o problema de corporações e associações poderem financiar partidos políticos de forma ilimitada. Na verdade, nós não temos uma democracia. Temos alguma outra coisa, algo mais distante.
CC: Isso significa que o sistema democrático não funciona mais?
MW: Eu não acho de forma alguma que o sonho da democracia esteja morto. O sonho da democracia vem acontecendo desde o princípio da civilização e os humanos sempre estiveram lutando por democracia. Por cinco mil anos derrubamos faraós, reis e tiranos à procura de democracia. Agora, estamos em um daqueles momentos da história em que temos um ponto baixo de democracia, mas haverá um ponto alto de democracia logo. Isso requer, contudo, um tipo de inovação dentro de nossos conceitos de ativismo.
CC: Como é possível reduzir o poder de corporações no governo, seja por meio de financiamento de campanha, seja por meio dos lobbies dentro do Congresso?
MW: A única forma de remover o poder das corporações em nossa sociedade seria criar um movimento social capaz de vencer eleições. Como movimentos e como ativistas, nós temos evitado a única solução, que é: nós temos que construir movimentos sociais que também possam funcionar como partidos. Essa é uma necessidade que não queremos ouvir. Pensamos que podemos apenas organizar protestos baratos e ficar realmente bravos. O Occupy Wall Street foi um evento que acontece uma vez na vida e não funcionou porque estávamos perseguindo uma falsa teoria de como mudanças sociais acontecem. Nós acreditamos, ou quisemos acreditar, que um grande número de pessoas indo para as ruas causarão possíveis mudanças em seus governos, mas quando se alcança isso percebe-se que isso não é verdade. A única forma de vencer é criar algo híbrido entre um movimento social e um partido político. Algo que não tenha líderes, mas que tenha porta-vozes e uma organização que dure mais do que seis meses.
CC: Como é possível alcançar mudanças sociais por meio dos protestos?
MW: Hoje, os movimentos sociais pedem para que seus participantes façam coisas muito básicas e pequenas, como ir às ruas, segurar cartazes ou gritar. Esses são comportamentos muito básicos e que não possuem mais efeito. O Occupy Wall Street e o 15M, na Espanha, trouxeram comportamentos mais complexos, como participar de assembleias gerais ou com gestos de mãos, mas ainda são coisas muito simples. Eu acho que temos de pedir mais dos participantes. Temos de mostrar que movimentos sociais requerem coisas difíceis, como vencer eleições, escrever legislações, governar nossas cidades... Precisamos de comportamentos que envolvam um investimento maior do que apenas aparecer, e a internet nos permite isso. Graças às redes sociais, é hora de tratar os participantes como capazes de desenvolver comportamentos sofisticados e ensiná-los a fazer isso.
CC: As redes sociais podem ter um novo papel para organizar e promover as comunicações dos protestos?
MW: Absolutamente. Eu acho que o papel da internet é espalhar emoções contagiantes. Se olharmos para a Primavera Árabe e o Occupy Wall Street parece que o gatilho do movimento foi uma sensação que se espalhou pelo mundo inteiro e era uma sensação de basicamente perder o medo. Pessoas diziam “eu não me importo, este é o momento” e iam às ruas. Isso é o que as redes sociais fazem: elas nos permitem transferir essa sensação para o mundo todo. O outro poder é nos permitir inovar nossas táticas em tempo real. A partir do momento em que pessoas vêm algo nosso surgir em um lugar, elas podem reproduzi-lo em outro. Foi assim com o Occupy Wall Street.
CC: A internet pode se tornar algo maior do que uma rede na qual sentimentos são espalhados?
MW: Existe uma esperança que talvez a internet nos permita uma democracia eletrônica. Essa é a ideia do Movimento 5 Estrelas, na Itália. Os participantes vão aos debates eleitorais, mas também usam a internet para decidir sobre a legislação e até eleger os candidatos das eleições. A ideia de a internet ser um grupo decisão é muito interessante, mas difícil de atingir.
CC: Algumas pessoas preferem um ativismo digital a sair às ruas. O que você acha disso?
MW: Nos estágios iniciais, a internet foi muito importante para os movimentos sociais. Contudo, com o tempo, a internet passou a ser prejudicial porque as coisas começaram a parecer melhor na internet do que na vida real. Com o Occupy foi assim. O protesto parecia melhor no Facebook do que ele era nas ruas. Isso é negativo porque as pessoas começam a preferir a experiência online à do mundo real. Por isso, é uma faca de dois gumes. A internet é uma arma, que não está totalmente sobre o nosso controle, e que é muito difícil de usar.
CC: Você acredita que o avanço do neoliberalismo ajudou a reduzir a importância dos movimentos sociais pelo mundo?
MW: Protestos são uma forma de guerra e guerra é a política por outros meios. Protestos são formas de influenciar o sistema político por métodos não convencionais. E a revolução é uma mudança no regime legal. É transformar o legal em ilegal ou o ilegal em legal. Ou seja, é uma forma de estado de guerra. Por isso, é claro que as forças que estão no poder irão usar todos os meios possíveis para destruir os movimentos sociais. O problema é que não vemos os protestos no contexto de guerra. Nós os vemos como uma grande festa ou coisa do tipo, enquanto o outro lado percebe a importância disso. O mais importante, contudo, não é culpar os outros, mas culpar a si mesmo. Movimentos sociais não falharam porque a polícia era muito forte. Durante a história, pessoas derrubaram governos com uma polícia muito mais forte, seja porque eles descobriram uma forma ou porque conseguiram fazer com que a polícia mudasse de lado. Por isso, quando falhamos é porque nossa teoria estava errada e não porque o outro lado era mais forte.
CC: Occupy Wall Street nasceu em 2011 e influenciou diversos movimentos pelo mundo. Até hoje, temos diversos movimentos sociais surgindo na Europa ainda influenciados pelo 15M ou pelo Occupy. Você atribui isso à internet?
MW: O que aconteceu é que uma nova tática surgiu e funcionou, por isso, se espalhou. Occupy Wall Street combinou táticas usadas no Egito com as da Espanha e aplicou nos Estados Unidos. A polícia não soube responder a essa nova estratégia e é por isso que o movimento funcionou. Uma vez que a polícia descobre como responder, ela destrói todos os movimentos da mesma forma. É guerra constante de novas estratégias de ataque e contra-ataque. O interessante do momento em que estamos é o aumento da frequência dos protestos, assim como da repressão. Isso é muito bom, mas por outro lado, é preciso ser cético porque estamos vivendo o período com mais protestos da história humana, porém eles não estão funcionando.
CC: Você acredita que podemos estar em momento histórico de ruptura?
MW: O que eu imagino é o nascimento de um movimento social que ganhe eleições em um país e depois começa a ganhar eleições em múltiplos países. Aí você terá Podemos, Syriza ou o Movimento 5 Estrelas em cinco, seis ou dez diferentes países. É... eu realmente acho que é sobre esse enredo de um movimento social global.
CC: Você não se acha muito otimista?
MW: Eu acho que vivemos em um momento em que as pessoas estão tão focadas naquilo que parece possível que nós não alcançamos nada. É preciso incomodar o poder e não agir apenas com aquilo que é seguro. Foi isso que Occupy Wall Street e a Primavera Árabe fizeram. O melhor ativismo é aquele que mexe com as coisas que temos medo.

 by OccupyWallSt

Indignan: Protest is Broken ...Advice for the next generation of social movements: “Never protest the same way twice."...by OccupyWallSt

“Protest is Broken.”

Attracting millions of people to the streets no longer guarantees the success of a protest, says Micah White, 33, the cocreator of Occupy Wall Street.

“Occupy was a perfect example of a social movement that should have worked according to the dominant theories of protest and activism. And yet, it failed,” says Micah in an interview with Folha de São Paulo, the largest daily newspaper in Brazil.

Micah White argues that the use of violence in protests is effective, but only in the short term. And he argues that learning to use social networks to benefit social movements is one of the greatest challenges of activism. “The biggest risk is becoming spectators of our own protests” he says.
Living in a rural community on the Oregon coast, with about 300 inhabitants, Micah, and his partner Chiara Ricciardone, now run Boutique Activist Consultancy, an activism think tank specializing in impossible campaigns.
Micah was in São Paulo, Brazil on May 26th to participate in the launch event of GUME (“Knife Edge”), an engagement agency founded by Regina Augusto.
Folha de São Paulo: How would you analyze Occupy Wall Street today? What went wrong?

Micah White: This is the big question and of course I've been thinking about it since the end of Occupy. For me, the Occupy movement was a “constructive failure,” which basically means it was a failure that taught us something about activism.
The real benefit of Occupy Wall Street is that it taught us the contemporary ideas and assumptions we have about protests are false. Occupy was a perfect example of how social movements should work. It accorded with the dominant theories of protest and activism: it was a historical event, joined millions of people across demographics from around the world around a series of demands, there was little violence. And yet, the movement failed. So my main conclusion is that activism has been based on a series of false assumptions about what kind of collective behavior creates social change.

F: What are these assumptions?

MW: First, the central idea of contemporary activism: urban protests, with large numbers of people in the streets, primarily secular, and that revolve around a unified demand. The idea is basically, “Look, if we get a million or ten million or a hundred million people in the streets, finally our demands will be met.” However, if you look at the last ten, fifteen years, we have had the biggest demonstrations in history. And the protests continue to grow in size and frequency, and yet they have not resulted in political change.

F: Now what?

MW: What we learned from Occupy, and also with the Arab Spring, is that revolutions happen when people lose their fear. So I think the main trigger for the next revolutionary movement will be a contagious mood that spreads throughout the world and the human community.
For me, the main thing we need to see is activists abandoning a materialistic explanation of revolution—the idea that we need to put people in the streets—and starting to think about how to spread that kind of mood, how to make people see the world in fundamentally different way. That's about it. The future of activism is not about pressing our politicians through synchronized public spectacles.

F: It's not about pressuring politicians?

MW: No. I think the standard forms of protest have become part of the standard pattern. It’s like they are expected. And the key is to constantly innovate the way we protest because otherwise it is as if protest is part of the script. It is now expected to have people in the streets, and these crowds will behave in a certain way, and then the police will come and some of the people will be beaten up and arrested. Then the rest will go home. Our participation in this script is based on the false story that the more people you have in the streets the higher your chances of getting social change.

F: Can you explain better what you're proposing?

MW: What I am proposing is a type of activism that focuses on creating a mental shift in people. Basically an epiphany. In concrete terms, I think there is much potential in the creation of hybrid social movement-political parties that require more complex behaviors of people like running for political office, seeking votes, participating in the city administration.

F: The use of social networks is quite controversial among contemporary activists. Some say it is a key tool to increase the reach of the protests, others say it exposes the movement to monitoring by the authorities. What's your opinion?

MW: This is one of the key challenges. Social media is one of the tools that activists have, and we need to use it in some way. But in fact, social media has a negative side, which goes beyond police monitoring.
During Occupy, we experienced it: things started to look better on social networks than in real life. Then people started to focus on social media and to feel more comfortable posting on Twitter and Facebook than going to an Occupy event. This to me is the biggest risk: to become spectators of our own protests.

F: What do you think of the Black Lives Matter protests that are happening in the United States since last year, the result of racial tension in the country?

MW: Of course I fully support this movement. I am black, I have experienced the discrimination that they are protesting. But thinking strategically, I believe it is very important never to protest directly against the police. Because the police are actually made to absorb protest—the objective of the police is to dissipate your energy in protesting them so you'll let alone the most sensitive parts of the repressive regime in which we live: politicians and big corporations. We must protest more deeply.

F: What do you think of the use of violence in protests?

MW: Studies suggest that protesters who use violence are more effective than those that do not. I think violence is effective, but only in the short term, because you end up developing a kind of organized structure that is easy for police to infiltrate. In the long run, it is much better to develop nonviolent tactics that allow you to create a stable and lasting social movement.

F: But doesn’t violence exclude the public from the movement?

MW: People become alienated and become frightened when they see the black bloc tactic because they do not understand and can not imagine doing it. And movements work when they inspire people, when they are positive, affirmative and make people lose their fear.
It's a difficult balance, because you also do not want to be on the other side and only support forms of activism that are tepid and tedious—you have to find a middle ground that excites people and also leaves them with a little fear. No one really has a remedy to resolve the issue.

F: Your book THE END OF PROTEST decrees the end of the protest as we know it. Can we reinvent protest?

MW: Protest is reinvented all the time. Every generation experiences its own moments of revolution. The main thing is that we are now living through a time when tactical innovations are happening much more often because people can see what others are doing around the world and innovate in real time.
I think the future of revolution starts with people promising themselves that they will never protest the same way twice. This is very difficult for activists because they like to follow patterns. But when we are committed to innovation, we will invent totally new forms of protest. People did not expect to see something like Occupy when it emerged. And now we do not expect the next big movement... but it will come.

Micah White's first book—THE END OF PROTEST—will be published by Random House of Canada in 2016.
Interview Source: Folha de São Paulo

 by OccupyWallSt

Argentina-Chile: ¿Qué pasa en la Patagonia?...¿Es verdad que la Patagonia está en real peligro de ser entregada a Israel y aliados? Pedro Echeverría V.

Me alarma: ¿Es verdad que la Patagonia está en real peligro de ser entregada a Israel y aliados?
Pedro Echeverría V.

1. He leído noticias aisladas en el sentido de que kilómetros de territorios del sur de Argentina y Chile –en toda la región de la Patagonia- se han estado vendiendo a personajes poderosos y, por otro lado, que cientos de soldados de Israel –disfrazados de civiles han estado llegando a esos territorios para realizar tareas de medición e investigación sin que nadie diga nada. Paralelo a ello he escuchado denuncias en vídeo del periodista e intelectual Adrián Salbuchi contra los gobiernos de Alfonsín, Menem y los Kirchner con amplias explicaciones de este fenómeno. La realidad es que los artículos que he leído no reflejan mucha preocupación, aunque el hecho sí es para alarmarse.
2. Por ello pregunto: ¿Por qué chilenos y argentinos –muy afamados por su alto nivel cultural y de participación política- no les preocupa mucho cuando a Suramérica (incluso en México) si nos alarma que Israel tenga otro territorio que seguramente será una nueva base militar o plano de lanzamiento de bombardeos de EEUU controlando Suramérica, los océanos Pacífico, Atlántico y el sur de África? Ello me ha llevado a revisar aquella película anarcosindicalista de los años setenta: “La Patagonia Rebelde”, escuchar algunas entrevistas del intelectual Salbuchi y a reproducir algunos párrafos de su trabajo sobre el asunto.
3. Escribe Salbuchi: Hay indicios alarmantes de que los Dueños del Poder Mundial, en general, y el sionismo internacional, en particular, están urdiendo una compleja maniobra tendente a erigir un segundo estado judío en la Patagonia argentino-chilena. Esta estrategia de larga data hoy se ve potenciada y acelerada debido a la situación insostenible del primer Estado Judío en la Palestina Ocupada. En verdad, Israel es un ente geopolítico artificial que sólo puede sostenerse por la violencia y gracias al apoyo incondicional que le brinda Estados Unidos: nación crecientemente idiotizada, desculturizada e, incluso, narcotizada.
4. El 5 de enero de 1986, el principal periódico de Argentina, el tradicional y prestigioso La Nación, publicó un artículo bajo el título ‘Estudian el asentamiento de una colonia judía en Santa Cruz’, citando a israelíes que estudian el área, quienes manifiestan “este es un proyecto largamente acariciado”. Se afirma que éstos “realizan un relevamiento de la zona, para estudiar el clima, la flora, la fauna y las riquezas potenciales del lugar”. Se afirma que el militar Bendini fue obligado a renunciar después que expresara su preocupación por la presencia de oficiales israelíes haciéndose pasar por “mochileros inocentes”.
5. Existe entonces una razón justificada de preocupación –escribe Salbuchi-entre argentinos y chilenos. Especialmente cuando se considera que el padre fundador del sionismo internacional, Theodor Herzl, escribió en 1896 en su libro ‘El estado judío’ (en un capítulo con el importante título, ‘¿Palestina o Argentina?’) cosas como “Debemos elegir, ¿Palestina o Argentina?… Argentina es, por naturaleza, uno de los países más ricos de la Tierra, con un inmenso territorio, población escasa y clima moderado. La República Argentina tendría el mayor interés de cedernos parte de su territorio…”.
6. En Argentina también están muy activas personalidades como Eduardo Elsztain, el terrateniente más grande del país, quien “resulta ser” el socio local del magnate y especulador judío-norteamericano-húngaro George Soros (directivo del Consejo de Relaciones Exteriores y la Comisión Trilateral). Elsztain posee grandes extensiones de tierra a lo largo de la Patagonia y también “resulta ser” director ejecutivo del Congreso Mundial Judío y un activo militante del movimiento sionista Jabad Lubavitch.
7. Como reportamos, escribe Salbuchi en un reciente artículo de RT (Rusia Today), Argentina colapsó sufriendo su peor crisis financiera en 2002 y The New York Times sugirió que el país debía vender la Patagonia para pagar su deuda soberana. La realidad es que conozco muy poco sobre el tema por ello quisiera conocer más opiniones y leer debates al respecto. Parece que Santa Cruz, donde se dice se establecerá un “colonia judía”, también fue la ciudad donde se desarrolló la lucha anarcosindicalista de 1920-23 que nos cuenta la film La Patagonia Rebelde. (28/VI/15)


https://pedroecheverriav.wordpress.com

México: Los condenados de la sierra...La Jornada

Dentro de las regiones del país donde los megaproyectos afectan sobremanera los territorios de los pueblos indígenas se cuenta la Sierra Norte de Puebla. No es para menos. Más de 180 mil hectáreas de ella se encuentran concesionadas para proyectos mineros, hidroeléctricos y de hidrocarburos. Tan sólo para minería existen 103 concesiones en manos de empresas de ocho países, aunque la empresa canadiense Almaden Minerals, a través de sus filiales Minera Gavilán, Minera Zapata y Minera Gorrión posee 13 títulos que representan 73 por ciento de tierra concesionada.

Otras 46 concesiones, que abarcan 22 por ciento de la superficie concesionada, pertenecen a Minera Dominan, de capital mexicano, integrada por Grupo Ferrominero, Grupo Frisco y Grupo Peñoles. Por esta situación sus habitantes se llaman a sí mismos, eufemísticamente, los condenados de la sierra.
Junto con los proyectos mineros llegan las hidroeléctricas que producirán la energía necesaria para que funcionen y las ciudades rurales que desplazarán a la gente que habita los territorios y generarán la mano de obra barata que se empleará en ellos.
Para la invasión de los territorios indígenas usan la misma estrategia: apalabran a los funcionarios responsables de otorgar los permisos que la ley exige, quienes se los otorgan sin recato, ignorando los derechos más elementales de los pueblos, como la autonomía, el territorio y la consulta.
Cuando ya cuentan con los permisos oficiales comienzan a dividir a las comunidades acercándose a los indecisos, a quienes ofrecen recursos económicos o hipotéticos programas de desarrollo cuyo financiamiento saldrá de las arcas públicas, y si no aceptan comienzan las amenazas y fabricación de delitos a los líderes para privarlos de su libertad. Con la reforma energética estas prácticas se profundizaron provocando la reacción de sus habitantes.
Los condenados de la Sierra, por conducto del Consejo Tiyat tlali, han emprendido una serie de acciones para defenderse. Entre ellas incluyen asambleas informativas, toma de acuerdos para oponerse a los megaproyectos y marchas donde expresan su descontento.
Su estrategia incluye la tramitación de juicios de amparo por la violación del orden jurídico, como el del 17 de marzo pasado, promovido por los municipios de Cuetzalan, Tlatlauquitepec y Yahonahuac, y el del 7 de abril, promovido por la comunidad de Tecoltemic, municipio de Ixtacamaxtitlán, contra la empresa Almaden Minerals.
Cuando nada de esto funciona recurren a la acción directa, como lo hizo en noviembre de 2012 la comunidad de Zautla que echó por la fuerza de su territorio a JDC Minerals de origen chino; o la comunidad de Olintla, que en diciembre de 2013 detuvo la maquinaria de Grupo México para impedir que construyera la carretera Zaragoza-Jopala, por donde pasarían las retroexcavadoras para construir una hidroeléctrica.
Apenas el pasado 24 de abril los totonacos del municipio de San Felipe Tepaxtlán sufrieron las consecuencias de la reforma que según el Presidente de la República traerá bienestar a los mexicanos. Ese día el ayuntamiento los citó a una consulta relativa a la hidroeléctrica Puebla 1 que la empresa Deselec 1 –filial de Mehidro– proyecta construir sobre el río Ajajalpan. Después de cuatro horas de espera sólo se presentaron el secretario municipal acompañado de personal de la Secretaría de Energía y de Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI) invitándolos a que pasaran a comer y a firmar su aceptación de la obra. Indignados, los presentes corrieron a los funcionarios. El 14 de junio, convocados por el Comité en Defensa del Río Ajajalpan, alrededor de mil personas realizaron una asamblea informativa donde decidieron rechazar la obra. Para constancia firmaron un acta y realizaron una marcha por las calles de la cabecera municipal.
La empresa no se cruzó de brazos. Para contrarrestar el descontento con sus planes pagó 200 pesos a todos aquellos que aceptaran participar en una marcha de apoyo a sus planes, misma que se llevó a cabo el 20 de junio con no más de 200 personas, incluida gente de municipios vecinos. Quienes acudieron se dirigieron a la presidencia municipal de Tepaxtlán a exigir que se aceptara el proyecto, porque, dijeron, era para beneficio del pueblo. Al día siguiente, la prensa local dio inicio a una campaña de desprestigio contra el Consejo Tiyat tlali, que acompaña a los inconformes, al tiempo que comenzaron a circular las amenazas contra quienes participan del descontento.
Los territorios indígenas siguen siendo el escenario donde se disputa en gran parte el futuro de México y de los mexicanos. Pero los condenados de siempre ya no están dispuestos a seguir como tales.
Fuente: La Jornada

vía:  http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Noticias/Mexico_Los_condenados_de_la_sierra

Chile: Estadio Nacional de Chile...la dictadura, presente en la final de la Copa América.... Marcos Roitman Rosenmann

Marcos Roitman Rosenmann

Tal vez los espectadores que concurren al campo y quienes ven los partidos por televisión pueden notar que hay un pequeño sector, en el fondo sur del Estadio Nacional, atrás de la portería, cuyo decorado rompe la modernidad de sus instalaciones. Es la escotilla ocho. Su arquitectura nos retrotrae a principios de los años 70. Vallado a derecha e izquierda, en el cornisamento, una frase nos explica el motivo de tal anomalía: Un pueblo sin memoria es un pueblo sin futuro.

La estructura se mantiene intacta, tal como recibió a los prisioneros políticos detenidos por la dictadura de Pinochet. Allí, en esa escotilla, correspondiente a la puerta 27, pasé mi detención. Fueron semanas de incertidumbre, testigos de los paseos de un encapuchado, flanqueado por militares, señalando a discreción quienes debían ser trasladados a otras dependencias del estadio. Dos compañeros de universidad y militancia socialista, con quienes compartí esos días, tuvieron la mala fortuna de caer en sus manos. Nunca más supe de ellos. En esa escotilla ocho sufrimos dramas que nos marcaron. Un funcionario de la Corporación de Fomento agonizó lentamente. Sus riñones requerían una diálisis que los militares le negaron. Sin embargo, entre nosotros nació una gran solidaridad. Lentamente nos fuimos enterando de la muerte del presidente Allende, el bombardeo a La Moneda, la detención de ministros y dirigentes de la Unidad Popular. Igualmente, la ingenuidad de algunos, entre los que me encontraba, sufríamos los contactos con la tortura, los interrogatorios o simulacros de fusilamiento.
La escotilla era nuestra casa. Tirados en el suelo de cemento, dormíamos y pasábamos gran parte del tiempo. Algunas horas se nos permitió sentarnos en aquellos bancos de madera que hoy son memoria de la ignominia. Allí fuimos miles los huéspedes de las instalaciones. A poco de estar detenidos recibimos la visita de la Cruz Roja y de la prensa. Nos tiraban cigarrillos, sacaban fotos y miraban incrédulos. Seguramente, la publicación en prensa salvó de la muerte a unos pocos. Aun así, en el Estadio Nacional murieron torturados más de 200 personas y en total habrán sido unos 40 mil los detenidos.
Construido en 1938, fue remodelado para el Mundial de Futbol de 1962. Allí se levantó un complejo deportivo, donde coexistían canchas de entrenamiento, un velódromo y pistas de atletismo. Propiedad del Estado, era habitual ver a los estudiantes secundarios de la capital realizar sus competiciones. Los equipos de Santiago, salvo la Unión Española, con su estadio propio, disputaban sus partidos en el Nacional. Asimismo, sus instalaciones acogían eventos internacionales y durante el gobierno de la Unidad Popular se convocaron actos multitudinarios, entre ellos el celebrado el 4 de diciembre de 1971 para despedir a Fidel Castro. Allí el presidente Allende, ante más de 70 mil personas, señaló su voluntad: Se los digo con calma, con absoluta tranquilidad. Yo no tengo pasta de apóstol ni tengo pasta de mesías. No tengo condiciones de mártir. Soy un luchador social que cumple una tarea, la tarea que el pueblo me ha dado, pero que lo entiendan aquellos que quieren retrotraer la historia y desconocer la voluntad mayoritaria de Chile: sin tener carne de mártir, no daré un paso atrás; que lo sepan: dejaré La Moneda cuando cumpla el mandato que el pueblo me diera. Que lo sepan, que lo oigan, que se les grabe profundamente: defenderé la revolución chilena y defenderé el mandato del gobierno popular, porque es el mandato que el pueblo me ha entregado. No tengo otra alternativa. Sólo acribillándome a balazos podrán impedir la voluntad, que es cumplir el programa del pueblo.

Han pasado cuatro décadas desde el golpe militar del 11 de septiembre de 1973. El Estadio Nacional fue declarado monumento histórico en 2003. Durante la dictadura fue utilizado por Pinochet para recibir al papa Juan Pablo II y proclamar el triunfo de lucha contra el comunismo. La dictadura no pudo, tampoco la concertación y la derecha, ocultar a la memoria del pueblo chileno su utilización como campo de concentración y exterminio.
Ahora, mientras contemplamos que un estadio remozado acoge la Copa América, donde el futbol, espectáculo que concentra a forofos y aficionados que se dan cita para ver a sus jugadores y corear sus cánticos y la publicidad de bancos españoles, chinos y multinacionales se adueña del entorno, es el momento de reflexionar. Pedir responsabilidades a quienes cometieron crímenes de lesa humanidad, gozan de impunidad y son protegidos por los gobiernos que han dirigido el país desde 1989. Su amnesia política y su conducta rastrera siguen siendo su moneda de cambio. Sería bueno que en la sesión de clausura de la Copa América se hubiese guardado un minuto de silencio por las víctimas de la dictadura, cuyos gritos de dolor siguen presentes no sólo en la escotilla ocho, sino en todos los rincones del estadio.

vía:
 http://www.jornada.unam.mx/2015/07/05/opinion/019a1mun