Alfredo Apilánez - trampantojos y embelecos
Cuestionario contestado por Alfredo Apilánez el 11 de marzo en el marco de la tercera sesión del “Proceso a la banca española“.
Se trata de un Tribunal Popular constituido al efecto de someter a
juicio y exposición pública el colosal quebranto de la cohesión social y
las finanzas patrias provocado por la oligarquía financiera así como la
flagrante connivencia de los títeres del circo político que, con las
draconianas políticas impuestas como consecuencia del rescate
fraudulento de los financistas, cercenan sistemáticamente los derechos y
las condiciones de vida de aquellos a los que dicen servir.
1)¿Podríamos
elegir la fecha de 1992 como momento simbólico del inicio de la
explosión del crecimiento de la deuda privada creada por la banca
española y de la monumental burbuja inmobiliaria que colapsó
estrepitosamente en 2007?
Si, efectivamente, así es.
2)¿Cuáles son los elementos de los que parte para hacer esa afirmación?
En
realidad, el origen de la explosión de la deuda privada es global. Se
enmarca dentro del proceso de financiarización que arranca en los años
70 al desarrollarse espectacularmente el sector financiero para sostener
la menguante rentabilidad del capitalismo en tiempos de crisis
adoptando las innovaciones creadas por los magos de Wall Street. A
través del “crédito a muerte” se trata de compensar la drástica caída de
la demanda salarial provocada por el incremento de la explotación del
trabajo con el recurso masivo a la deuda y las innovaciones
financieras. Su símbolo es la derogación de la ley Glass-Steagall en
1999 que facilita la incorporación de la banca comercial al casino
financiero de la banca de inversión.
En este contexto, un país
recién desindustrializado, con una economía estancada, altamente
dependiente del capital extranjero y adicto crónico al monocultivo del
ladrillo era el candidato perfecto para servir de cobaya del experimento
financiarizador. En el caso español, el año 92 es relevante por dos
motivos. El inicio de la titulización hipotecaria con la Ley 19/1992 y
la firma del Tratado de Maastricht. Desde un punto de vista legal, la
titulización hipotecaria española tiene su origen en la Ley sobre
Régimen de Sociedades y Fondos de Inversión Inmobiliaria y sobre Fondos
de Titulización Hipotecaria. En el preámbulo de dicha ley, el legislador
reconocía que contribuir a abaratar la financiación para la adquisición
de vivienda y facilitar la “movilidad” en la concesión de préstamos
eran los objetivos perseguidos al conferir un marco normativo
específico a la titulización en España.
En el Tratado de
Maastricht se abre el proceso de creación de la unión monetaria
propulsando la liberalización de los flujos financieros en la zona euro
sin la restricción del tipo de cambio que posibilitará la financiación
masiva de la burbuja inmobiliaria española por parte de la banca
centroeuropea.
3)Ciertamente, a partir de esa fecha, los
datos sobre endeudamiento privado no financiero (de hogares y empresas) y
financiero (de la banca española con la extranjera) en España se
disparan exponencialmente al tiempo que la actividad prestamista se
enfoca principalmente hacia el sector inmobiliario. ¿Podría explicar los
motivos por los que afirma que la titulización propulsó la voraz
concesión de hipotecas y precisar cuál fue la responsabilidad de la
banca privada en la omisión de información pública que le permitió
aparecer como acreedor de hipotecas de las que no era titular mientras
inflaba la cartera?
La clave reside en la expresión
coloquial en el sector financiero acerca de la titulización: “hacer
hueco” en el balance. Titulizar permitía vender hipotecas como churros
transmitiendo el riesgo a los inversores y despreocupándose totalmente
de la solvencia del deudor.
Los fondos de titulización españoles
tienen, mayoritariamente, un modelo de estructura pass-through,
caracterizada por una conexión entre los ingresos (pagos de intereses y
principal) de los inversores y los flujos generados por los activos
titulizados. En consecuencia, los inversores tienen una exposición
directa al comportamiento de dichos activos. Así pues, bancos y cajas
relajaron enormemente los estándares de concesión de hipotecas –modelo
de prestar y vender- inflando la burbuja y sus cuentas de resultados
mientras reducían artificialmente su exposición al riesgo.
Sin
embargo, cuando las cosas se torcieron con la explosión de la colosal
burbuja, los bancos -¿quién había vivido “por encima de sus
posibilidades”?- exigieron la deuda de los morosos y se adjudicaron la
garantía hipotecaria como si fueran los propietarios reales de todos los
créditos. En lugar de comparecer en los juzgados como apoderados de
los Fondos adquirentes de las hipotecas se hacían pasar por los
acreedores titulares cuando eran tan solo los mamporreros que
administran los cobros. La banca no cumple con lo legislado -según la
ley 2/1981 de Regulación del Mercado Hipotecario, cuando se vende un
crédito se ha de practicar en el Registro de la Propiedad una anotación
al margen- ya que sería la constatación de que la hipoteca no le
pertenece y no tiene legitimidad para exigir la ejecución hipotecaria
como han demostrado recientes sentencias.
4)La entrada en
el euro propulsó el endeudamiento del sistema financiero español gracias
a la financiación a espuertas recibida de los bancos de los países con
excesode ahorro (alemanes y franceses). ¿Cree usted que esa deuda
contraída con la banca centroeuropea fue causa principal del
“sobrecalentamiento” del sistema financiero español y que el principal
objetivo del colosal rescate posterior sufragado con fondos públicos fue
“liquidar” esos pagos?
Desde luego. Se trata del
perverso cepo en el que los llamados PIGS (Portugal, Irlanda, España y
Grecia) hemos quedado atrapados con el otrora milagroso euro. Los
grandes bancos de las economías del Centro –principalmente Alemania con
su enorme supéravit comercial-financiaron masivamente la burbuja
inmobiliaria española. La existencia de una moneda única, el euro,
alentó este flujo, dado que ya no existía el peligro de una devaluación
que agravara el riesgo de impago en caso de crisis en algún país de la
periferia. Esto originó una enorme burbuja del crédito privado,
principalmente en el sector inmobiliario (recordemos que en la “piel de
toro” se construía más que en Alemania, Italia y Francia juntas) aunque
también en el consumo. Según el último informe del Banco Internacional
de Pagos, la banca española debe todavía más de un billón de dólares a
la banca extranjera.
Cuando se produjo el colapso del sistema
financiero internacional, la prioridad de la gran banca europea –aliada
con el BCE- era evitar las consecuencias sistémicas de un impago
generalizado causado por la quiebra de las cajas y bancos españoles. El
famoso rescate de 2012 a cuenta de la ciudadanía –“apertura de una línea
de crédito” según don Mariano- y toda la política monetaria del BCE
vinieron al salvamento de la banca europea y estadounidense atiborrada
de paquetes de deuda hipotecaria tóxica incobrable de los bancos y cajas
patrios.
5)Afirma usted que los poderes públicos, usando
su potestad legislativa de forma torticera, practicaron la connivencia
más flagrante con los abusos y latrocinios cometidos por los prebostes
de la gran banca privada. ¿Podría precisar esta acusación?
Desgraciadamente,
los poderes públicos fueron meros comparsas que bailaban al son de la
banca y del bloque del ladrillo. Habría que destacar la vista gorda
cuando no complicidad absoluta del Banco de España y la CNMV
supuestamente “independientes” en la dejación dolosa de su función de
control y supervisión del sistema financiero hasta que le estalló la
bomba de relojería en las narices. Incluso llegando a ignorar el informe
de la inspección de 2006 en el que se alertaba de los graves riesgos de
estallido de la burbuja y de la sorprendente pasividad del supervisor.
El Banco de España relajó la política crediticia para la concesión de
hipotecas (en la época que el Sr. Jaime Caruana era gobernador, ahora es
el General Manager del BIS) y la concesión de créditos al promotor
además de propulsar la titulización permitiendo el “truco” de sacar del
balance las hipotecas. Todo ello acompañado de una intención flagrante
de ocultación de las reales dimensiones del problema y del montante del
rescate.
Merece la pena destacar lo que decía entonces el director de supervisión del Banco de España en una presentación
en 2010: “El proceso de titulización en España ha sido un tanto atípico
y diferente al modo en que se ha desarrollado en otros países: con
elevada calidad de sus activos subyacentes, concedidos bajo unos
criterios de aprobación rigurosos, sujeto a una regulación y supervisión
exigentes. Es cierto que se ha visto afectado por el empeoramiento del
entorno económico y el estancamiento del sector inmobiliario pero este
deterioro no está vinculado con el negocio de originación y distribución
de riesgos, ya que las entidades españolas han fundamentado su
operativa desde una óptica basada en la banca tradicional”Súper sic
Las
instituciones soberanas pusieron el BOE al servicio del bloque del
ladrillo a través de todo tipo de reformas legislativas –ley Boyer, ley
del suelo, la citada desregulación de la titulización y todo tipo de
facilidades y deducciones fiscales a favor de la compra en detrimento
del alquiler-. Por no mencionar la casi desconocida pero neurálgica
complicidad en la renuncia a la soberanía monetaria (Maastricht) al
dejar la financiación de la deuda pública en manos de la banca privada.
Todo ello para favorecer al que Zapatero calificaba de “sistema
financiero más sólido de la comunidad internacional”.
6)Conceder
crédito a los promotores a nivel estratosférico significa proporcionar
la materia prima de la especulación con el suelo que fue la base -junto
con el crédito a espuertas de la banca privada- de la colosal burbuja
inmobiliaria. ¿Cree que hubo connivencia por parte del gobierno?
Desde
luego. Como hemos dicho, la incestuosa relación entre grandes
inmobiliarias, cajas de ahorros y ayuntamientos alcanza el nivel
legislativo. La Ley del suelo de 1998 tuvo como uno de sus principales
objetivos el aumento de suelo urbanizable –barra libre para las
recalificaciones y la vorágine constructora que desembocó en la súper
burbuja inmobiliaria-, en el razonamiento supuestamente liberalizador y
profético de que si se ponía en el mercado más suelo de tal naturaleza,
descendería el precio del suelo y, en consecuencia, de la vivienda. Con
dicha Ley se daba un importante cambio de rumbo en la clasificación de
suelo, por cuanto hasta ese momento se entendía que el suelo no
urbanizable era el mayoritario por su carácter residual. Sin embargo,
con la Ley de 1998, todo el suelo que no ostentara el carácter de
urbano, ni debiera estar protegido y preservado como no urbanizable,
pasaría a ser urbanizable con el consiguiente aumento descomunal del
festín especulativo.
Asimismo, las administraciones hicieron uso
de las semipúblicas Cajas de ahorros como propulsoras de todo el proceso
especulativo –en gran parte basado en la masiva y corrupta financiación
de promociones urbanísticas faraónicas que acabaron resultando
ruinosas- jugando un papel esencial en el crédito a los promotores hasta
llevarlas a la ruina ante el derrumbe del castillo de naipes. Eran el
núcleo de la podredumbre del monocultivo ladrillil al servir de nexo
financiero entre promotores y constructoras por un lado y las venales
administraciones públicas por otro. Tenemos como símbolo destacado de
esta connivencia incestuosa –para no incidir más en un tema
archiconocido- el caso Bankia como símbolo del destrozo.
7)Afirma
usted que la complicidad negligente entre los supuestos vigilantes del
cumplimiento de la legalidad -notarios, auditores- con la banca privada y
la intervención fraudulenta de las calificadoras de riesgo inflando las
calificaciones de las entidades y sus emisiones de títulos de deuda
para optimizar su salida al mercado fueron el lubricante ideal que
propició que la “fiesta” continuara sin molestas interrupciones ni
señales de alarma hasta el colapso. ¿Podría precisar algo más su
afirmación?
La relación entre la banca y los supuestos
vigilantes del sector encargados del cumplimiento de la normativa es un
caso flagrante de conflicto de intereses y una pantomima descarada.
El descontrol en la asunción de riesgos y la manipulación de las cuentas
por parte de las entidades financieras, que financiaban hasta el 100%
de la vivienda (muy por encima del 80% establecido legalmente como tope)
-incluyendo el coche, el reloj y lo que hiciera falta y partiendo de
tasaciones temerarias –fue perpetrado con la complicidad total de
auditores y calificadoras de riesgos. Valga un botón de muestra del
papel de los encargados de dar fe de la veracidad de las cuentas: En
2011, Bankia declaró ganancias de más de 300 millones de euros,
auditadas por Deloitte. Sin embago, menos de un año después el Gobierno
español nacionalizó la entidad, que se tragó al menos 23.500 millones de
euros. ”Poco después de la nacionalización, resultó que los registros
auditados por Deloitte eran incorrectos, ya que el banco, en realidad,
había perdido 4.300 millones”
Los notarios dieron su beneplácito a
todo tipo de cláusulas abusivas: productos complejos como las cláusulas
suelo, comisiones sangrantes, etc. ocultas en la intrincada letra
pequeña y omitieron su obligación de asegurarse del entendimiento del
contrato por parte del deudor e informarle de las cargas y
responsabilidades asumidas. En lugar de velar por los intereses del
cliente, al comprobar la legalidad del contrato o explicar las cláusulas
que se firman, entre otras labores, se forraron (10% de los gastos de
formalización de la hipoteca) dando fe de contratos fraudulentos.
¿Y
qué decir de los “vigilantes del mercado”: las calificadoras de
riesgos? Un dato bastará también para mostrar su papel de pirómanos de
la explosión crediticia. En el caso concreto de la titulización
española, el 87% de los valores emitidos entre 1993 y 2007 obtuvieron la
máxima calificación crediticia (la famosa AAA) en el momento de su
creación, un porcentaje que destaca si se compara con el de otros
mercados desarrollados.
8)Para ir concluyendo con este
punto ¿Podría decirnos qué otras prácticas predatorias integraron el
saqueo perpetrado en el “esquema ponzi” de los años de vino y rosas?
Es
imposible consignarlas todas aquí. La banca recurrió a todo tipo de
prácticas comerciales predatorias: manejaban a su antojo los índices de
referencia –ahí están los fraudes en el Libor y Euríbor, con márgenes a
todas luces abusivos- incluían la abusiva cláusula del vencimiento
anticipado que autoriza al banco a ejecutar la hipoteca y el desahucio
en subasta notarial si se produce el impago de dos o tres cuotas
–incluso no siendo ya el acreedor legítimo por haber empaquetado y
titulizado el préstamo-, cobraban comisiones leoninas (más que en
cualquier otro lugar de Europa) por cualquier cosa, imponían la
obligación de contratar seguros de vida con la aseguradora del banco al
contratar la hipoteca y un infinito listado de malas prácticas que han
recopilado las asociaciones de usuarios. Y eso, por no hablar de las
estafas estrella, que han podido suponer un auténtico robo de 50.000
millones de euros, si no más, mediante las participaciones preferentes.
Todo lo anterior les haría merecedores del calificativo de depredadores
financieros de la ciudadanía.
9)¿Qué más nos puede decir sobre los privilegios de la banca privada en el sistema económico actual?
Muy
brevemente, su enorme poder se basa en que la emisión de dinero y
medios de pago está privatizada. Estas instituciones tienen el
privilegio monopolista de crear dinero-deuda productor de intereses de
la nada (el 97% del dinero circulante es dinero bancario privado)
planificando a través del monopolio del crédito la actividad económica y
dirigiendo la financiación no a la economía productiva sino a las
burbujas de activos inmobiliarios y la expropiación financiera de la
ciudadanía. Asimismo someten a los estados como España privados de
soberanía monetaria a una sangría continua (segundo capítulo de gasto
público intereses de la deuda por encima del desempleo). Podríamos
afirmar pues que son el pilar sobre el que se asienta la rentabilidad en
el capitalismo financiarizado fomentando el rentismo y la especulación
con activos y agudizando enormemente la pobreza y la desigualdad.
10)Vayamos
ahora a algunos detalles del colosal rescate público de la banca
española. En la introducción de los acusados en este proceso, cada uno
de ellos, llevan adosados a su ficha personal las diferentes ayudas
recibidas por el banco que presiden. Estas ayudas llegan a través de
varios y diferentes canales ¿Qué razón hay para esta dispersión de los
caudales?
El objetivo era camuflar el cuerpo del delito.
Ninguno de los organismos que poseen los datos al respecto (Banco de
España, FROB-Ministerio de Economía, Comisión Europea y la infausta
Troika) ha tenido la intención de publicar las cifras reales; al
contrario, las ha diluido, mixtificado y ocultado. Se hace así para que
se pierda el rastro del dinero entregado y se evite una fiscalización
eficaz de la colosal cantidad de dinero público entregado a fondo
perdido para rescatar a la banca privada ante el colapso de la colosal
estafa piramidal en la que se había embarcado.
El Banco de España dio a luz una nota
sobre ayudas públicas a la banca (2.9.2013) que vale la pena ver en
internet: es un papelillo que parece sacado de los apuntes de un
estudiante de empresariales. Una nota, no unos informes periódicos
extensos y cuantitativos, que es lo que cabía esperar tratándose de la
mayor aplicación de dinero público en la crisis. Pues bien, ahí fueron
excluidos manifiestamente algunos elementos esenciales, y los que más
pérdidas de dinero público han supuesto: los EPA (Esquema de Protección
de Activos).
11)¿Quiere decir que la cantidad de dinero público entregado a la banca tiene cantidades diferentes a las oficiales?
Desde
luego. Las autoridades se han entregado a la ocultación y manipulación
de las cifras reales mediante su dispersión en distintas rúbricas para
dificultar la desoladora visión de conjunto. La cifra inicial se dijo
que eran 40.000 millones de euros, después se dijo que 60.000 millones,
el Tribunal de Cuentas dice que 104.000 millones pero la cifra más
probable está cerca de los 500.000 millones, es decir medio billón de
euros incluyendo el rescate europeo cargado a las arcas públicas -con la
imposición de políticas concretas que convirtieron al reino en un
protectorado de la Troika- y la asunción de toda la basura procedente de
la burbuja a cargo de la SAREB.
En 2007 España no tenía un
problema de deuda pública –sólo equivalía al 35,5% del PIB–, pero desde
entonces ésta no ha dejado de crecer y ya ha superado el 100% del PIB,
el nivel más alto desde 1909.
Se trata de minimizar el coste del
reflotamiento y magnifican el coste de haberlas dejado quebrar. Siempre
cantan la misma milonga: hay que poner dinero público, pero más hubiera
costado dejarlas quebrar.
Un experto desmonta esta justificación
recurrente del rescate: la presunta protección de los depósitos de los
ahorradores. Se nos dice: si se les deja quebrar, esos depósitos corren
el riesgo de perderse. Pues no es así. Lo cierto es que no hubieran
faltado bancos solventes dispuestos a que les traspasaran esos
depósitos, incluso ofreciendo una mayor remuneración.
En suma,
rescatar ha sido mucho más caro para los ciudadanos que haber dejado
desaparecer, ordenada y socialmente, a las cajas y bancos quebrados.
12)¿Cuánto
mayor es el banco menos ayudas del Estado precisa? ¿Los tres más
grandes, Santander, BBVA y CaixaBank, no precisaron ayuda de las arcas
públicas?
En absoluto. Se trataba de aparentar que una
parte del organismo estaba sano y que extirpando el tumor (Cajas de
Ahorros) se podría regenerar el resto (grandes bancos). El Banco de
España siempre ha aplicado la misma receta como medicina a las “crisis
bancarias”: un banco se come a otro banco, se supone que el que es
comido es el insolvente. Para que exista un banco solvente –en
contraposición a las cajas insolventes- se lo tiene que maquillar como
se han maquillado la contabilidad del Santander, BBVA y CaixaBank. Se
proclama enérgicamente que “no consta que hayan recibido ayudas
oficiales” pero si constan unos descomunales avales a cargo del
contribuyente por 90000 millones de los que no se sabe cómo han acabado
así como el “chollo” de los Esquemas de protección de activos para
cubrirse de las pérdidas por toda la basura de las cajas liquidadas a
precio de saldo a cargo del FROB y el colosal rescate encubierto al ser
mantenidos con respiración asistida del BCE para honrar las deudas ante
los fondos de inversión internacionales al cerrarse el interbancario en
el estallido de la crisis de 2008.
13)¿Esta impresión de
solvencia del Santander, BBVA y CaixaBank -ventilada a los cuatro
vientos por las autoridades- es pues falsa? Y, en ese caso, de dónde
obtuvieron los recursos para el colosal camuflaje?
Totalmente
falsa. Además de ayudas públicas –las ya mencionadas más créditos
fiscales en la absorción de los restos de las cajas y la venta a precio
de oro de sus activos basura a la SAREB- la parte del león del
salvamento que recibieron los tres grandes provino como digo del BCE.
Desde 2008 a través de la famosa barra libre de liquidez, el BCE -con
fondos públicos creados en pantallas de ordenador- prestó al 0%
colosales recursos a la los grandes bancos que éstos invertían en deuda
pública española al 6-7% provocando la ruina de las finanzas públicas a
través del pago de intereses -30.000 millones anuales- por una deuda
provocada en gran parte por el propio rescate bancario. ¡Con dinero
público del Banco Central Europeo se hunden las finanzas de los Estados!
Este absurdo llegó al paroxismo con la expansión cuantitativa (política
monetaria no convencional del BCE) y la absorción de enormes cantidades
de bonos públicos y privados de la banca española por parte del gran
capo de Frankfort –que tiene prohibido financiar a los estados-. En
concreto la gran banca patria ha endilgado nada menos que 300,000
millones de emisiones de renta fija -empaquetando todo tipo de préstamos
y la basura restante de la burbuja- al BCE en las últimas rondas de la
QE. En conclusión: la gran banca goza de la respiración asistida de
nuestro banco central para engrosar sus abultadísimas cuentas de
resultados y continuar esquilmando las arcas públicas e inflando nuevas
burbujas con la colosal inyección recibida.
14) Entonces
¿Hubo un rescate encubierto? ¿Se mintió a los españoles diciéndoles que
no había necesidad de una intervención de las finanzas españolas?
De
lo expuesto se deduce claramente la respuesta afirmativa. De lo que se
trataba es de socializar las pérdidas privadas mediante dinero público
cargando al erario con una colosal deuda odiosa e ilegítima y ocultando y
dejando impunes las responsabilidades de los que por su acción u
omisión produjeron este desastre.
15)¿Si hubiera habido un rescate al uso se tenían que haber practicado quitas sobre la deuda?
El
único modo viable de gestionar el rescate público habría sido
provocando pérdidas a los acreedores internacionales para hacer viable
el pago de la deuda pero los poderes financieros no están dispuestos a
ello ya que se derrumbaría todo el castillo de naipes de derivados (los
famosos CDS) que se activarían en caso de impago provocando enormes
pérdidas a los dueños del casino. El caso griego es un aviso para
navegantes de la inviabilidad de reestructuración de la deuda bajo el
talón de hierro de la Troika y del fanatismo neoliberal de la UE.
16)Lo
que acaba de manifestar es muy importante, nos está diciendo que el
gobierno para presumir de una impecable gestión evitando el rescate
impidió que los acreedores de la deuda se vieran abocados a tener que
perder una parte de su inversión por las quitas ¿Esto fue así?
Afirmativo,
se trató de una flagrante socialización de pérdidas. El Gobierno (cual
perro guardián de los intereses del capital financiero y obediente
esbirro de la infausta Troika) permitió que los bancos y los fondos de
inversión cobraran hasta el último euro y no se vieran en la situación
perentoria de practicar quitas. Toda la deuda bancaria se cargó a cuenta
del sacrificio y las penalidades que sufren los españoles por los
recortes supuestamente provocados por el “coste del rescate”.
17)¿Por
sus manifestaciones podemos colegir que usted acusa a los responsables
de la banca española de malas prácticas y del hundimiento de las
finanzas del país?
Sobran los motivos. La banca privada
hinchó y se benefició con artimañas de la colosal burbuja; cuando ésta
explotó echó de sus casas con trapacerías e ilegalidades a centenares de
miles de familias; al colapsar bajo el peso de la montaña de deudas
contraída irresponsablemente puso la soga de la deuda impagable en
nuestra economía; con dinero casi gratis del BCE se lucró prestando
dinero al Estado que graciosamente se estaba encargando de su salvamento
a costa del bienestar del ciudadano español. Si, por todo lo anterior,
yo les acuso, a ellos y a los políticos que han participado de esta
estafa descomunal con consecuencias catastróficas para la ciudadanía. El
castigo administrativo y/o judicial a quienes, por su acción u omisión
produjeron este desastre está por ejecutar.
Agradezco especialmente a Salva Torres (asociación 500×20) y a José Manuel Novoa (Asociación de Hipotecados Activos)
la invitación a participar en el evento y, muy especialmente, la
paciencia y la valiosa ayuda prestadas en la elaboración del
cuestionario.
Blog del autor y streaming del evento:
https://trampantojosyembelecos.wordpress.com/2017/03/12/intervencion-en-la-tercera-sesion-del-proceso-a-la-banca-espanola/
vía:
http://www.attac.es/2017/03/20/la-gran-estafa/
No hay comentarios:
Publicar un comentario