Ciudad de México.– Diputados, senadores y especialistas afirmaron que
el verdadero interés detrás de la intención del gobierno federal de no
censurar la Internet en las leyes secundarias de la Reforma de
Telecomunicaciones, es desviar la atención pública de lo que debería ser
el tema central de la discusión: disminuir el poder de las televisoras y
fortalecer el derecho de las audiencias.
“En Brasil, cuando la gente tenía que cruzar el ganado de un lado a
otro de un río infestado de pirañas, lo que hacía era, río arriba,
sacrificar una res para atraer la atención de las pirañas y río abajo
cruzaba el resto del ganado, a salvo”, citó como ejemplo la Diputada
Purificación Carpinteyro, del Partido de la Revolución Democrática
(PRD), que definió como una táctica de distracción del gobierno federal
para dejar intocables los intereses de las televisoras.
Tras revisar el documento presentado por el Senador Javier Lozano
Alarcón como el anteproyecto oficial de las comisiones dictaminadoras,
la legisladora, una de las más críticas a la relación del Estado con las
empresas de radiodifusión y las televisoras, calificó como un
distractor las “burdas” medidas para intentar controlar la Internet.
“Van a decir: ‘ya ganó la sociedad, levantemos la mano victoriosos’,
cuando en realidad hay muchas otras cosas que quedaron en la ley, que
están en la iniciativa y que aún requieren de ser modificadas”, dijo en
entrevista para Sin Embargo.
Para la Diputada de Movimiento Ciudadano, Luisa María Alcalde, la idea
que tiene en mente el Partido Revolucionario Institucional (PRI) es
mantener sin mancha su buena relación con Televisa, la cual llevó al
poder al Presidente Enrique Peña Nieto.
“El tema de los monopolios es un sueño, y siempre lo fue. Nosotros lo
dijimos, cuando fue la reforma constitucional, que no era creíble que
Peña Nieto iba a dejar la relación que lo llevó a la silla
presidencial”, sostuvo la legisladora ciudadana.
“El interés del PRI y de Peña Nieto no creo que esté fijo en la
Internet, ellos van por la televisión, ellos saben que la gran mayoría
de la ciudadanía se informa a través de la televisión, y las redes
sociales en Internet, y a pesar de que es un espacio importante no es
donde la gente se informa. Entonces ellos van a proteger a Televisa”,
enfatizó.
Por su parte, el colectivo Libre Internet para Todos se dijo listo
para verificar que también se mejoró la redacción en cuanto al combate a
los monopolios en materia de telecomunicaciones y radiodifusión.
“Hay que ver si no nos pusieron un señuelo para ignorar que el tema
central de los monopolios”, afirmó en entrevista Óscar Mondragón,
integrante del colectivo Libre Internet para Todos.
PROTECCIÓN A TELEVISA
Entre los puntos que deberán ser modificados, y que no ha sido retomados
en los medios tradicionales de comunicación, se deberá cambiar la
concepción sesgada de “agente preponderante”, de sólo considerar la
medición de quién es preponderante mediante el sector, y no a través de
los servicios que presta como lo marca la Constitución, expuso la
Diputada Carpinteyro.
“El artículo segundo transitorio del decreto constitucional habla que
tiene que haber competencia en cada uno de los servicios y los enumera,
servicio por servicio. Entonces, tratar de decir que [el agente
preponderante] es por sectores, lo que están tratando de hacer es
proteger a Televisa”, afirmó.
–¿En qué consiste esa protección?
–Por ejemplo, con las reglas de Lozano, Televisa podría evitar ser
declarado “agente preponderante” en el sector de radiodifusión, porque
para serlo se debería sumar su parte en el mercado de televisión más su
parte en radio, con lo cual, probablemente, no se alcanzaría a demostrar
que controla el 50 ciento del sector en su conjunto, cuando es sabido
que sólo en televisión abierta domina en el 70 por ciento del mercado.
Otro aspecto crítico para la legisladora que fue, en su momento,
subsecretaria de Comunicaciones de la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes: es la propiedad cruzada.
“Televisa no solamente tiene televisión abierta, sino que además
tiene el control de las principales empresas de televisión de paga.
Estamos hablando de que tiene el control de Sky, empresa que tiene el 80
por ciento del control de la televisión satelital en México, y de las
cableras que tiene el 100 por ciento de la televisión de cable cada una
en sus regiones: Cablevisión en el Valle de México, Cablemás, Cablecom y
todas las que ha ido adquiriendo”, detalló la Diputada Carpinteyro.
La legisladora lamentó la “ideología fluctuante” y la actuación
protagónica del Senador Javier Lozano, de Acción Nacional (PAN), como
presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes.
“El señor simplemente tiene una ‘ideología fluctuante’ que va de aquí
para allá dependiendo del mejor postor. Digamos que es un buen abogado
porque cuando lo contratan de defensor defiende y cuando lo contratan de
fiscal, ataca. Pero depende de quién lo contrata”, afirmó Carpinteyro.
Y agregó que Lozano podría tener un acuerdo previo con la televisora, el
cual sería solapado por el gobierno federal, para favorecer los
intereses de todos los involucrados.
“A final de cuentas, no es que esté legislado a favor del país, sino
que está legislando a favor de una televisora que, por cierto, el piensa
que le va a ser de utilidad en sus ambiciones políticas de ser
candidato a la gubernatura del estado de Puebla”, afirmó.
La Diputada Luisa Alcalde destacó que la mejor forma de proteger a
Televisa es buscar la forma para que nunca sea declarada monopólica o
“agente preponderante” en el mercado.
Además mencionó que la protección a Televisa es un blindaje al propio
sistema, porque al mismo tiempo que mantiene sus privilegios pone en
segundo plano a las radios comunitarias e indígenas, así como otros
medios alternativos, con lo cual orillan a la ciudadanía a mantener la
hegemonía informativa de las televisoras.
“Al no haber una pluralidad de medios y solamente tenemos esta vía
para la información, pues seguiremos en las mismas: con una ciudadanía
que no está informada, que ve todo el día telenovelas y si bien nos va,
le prende en la noche a [Joaquín] López Dóriga y lo que diga ‘El
Teacher’ será la verdad, y por eso lo tienen allí”, aseguró la joven
legisladora.
Alcalde lamentó que las comisiones unidas del Senado violenten de
forma tan flagrante el proceso legislativo en la dictaminación de la
legislación secundaria Telecom, porque eso significa que será peor en la
Cámara de Diputados, donde la planadora priista es más numerosa.
Recordó que a partir de las 10.30 de la mañana del miércoles, la
Comisión de Radio y Televisión de la Cámara de Diputados se declaró en
sesión permanente para reunirse en cuanto reciba la minuta del Senado,
“solo para aprobarla levantando la mano”, dijo.
SEÑUELO PRESIDENCIAL
El colectivo Libre Internet para Todos sostuvo que los legisladores
deben garantizar en la redacción final de la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión el acceso universal a las tecnologías
digitales, así como mejorar las condiciones de competencia efectiva que
son las que según la constitución servirán para habilitar el derecho al
acceso a Internet que tenemos en el artículo sexto.
Por lo que para el colectivo Libre Internet para Todos la solución al
problema va más allá de simples cambios cosméticos a la iniciativa
presidencial.
“Lo que ahora corresponde, pienso yo, es que no podemos despertar de
esto y que sigan allí los mismos monopolios incólumes, porque entonces
quedará claro que esto sólo fue una trampa para movilizar a la sociedad
hacia un punto en el que al final del día ellos iba a soltar algo que
era insostenible”, destacó Óscar Mondragón.
Por su parte, Agustín Ramírez, presidente de la Asociación Mexicana
de Derecho a la Información (AMEDI), consideró que el debate por una
posible censura a internet no es un distractor intencional, pero sí ha
desviado la atención de la sociedad respecto a otros asuntos, que tiene
que ver con la relación de la Presidencia con las televisoras.
“Me parece que más que un distractor intencional, si tuvo el peso
suficiente para distraernos de otros temas que son fundamentales en
torno a la libertad de expresión y de derecho a la información […].
El presidente de la AMEDI señaló que el anteproyecto presentado por
el Senador Lozano es otra cara de la misma moneda que representa la
iniciativa de Peña Nieto de Ley Federal de Telecomunicaciones y
Radiodifusión, porque mantiene el status quo de las televisoras, sin
establecer medidas puntuales de limitación de espectro o topes en cuanto
al número de frecuencias disponibles.
“Si leemos el predictamen del Senador Lozano vemos que las famosas 192
modificaciones, un 80 por ciento son parafraseos de lo mismo, es una
redacción distinta de lo mismo, pero no toma en consideración el resto
de las iniciativas”, explicó el presidente de AMEDI.
Finalmente, Agustín Ramírez planteó que es muy difícil que el PRI
rompa este “vínculo perverso” con Televisa en la legislación secundaria,
por lo que adelantó que la batalla podría darse en la cancha de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante una acción de
inconstitucionalidad.
“Todos sabemos que la televisión tiene desde hace muchas décadas esta
gran capacidad mediática para tener este vínculo perverso con la
política. Es obvio que lo que no pasa en la televisión no sucede en
nuestro país. La televisión es la ventana que tiene una gran capacidad
para generar opinión pública”.
SÓLO CAMBIOS COSMÉTICOS
Por su parte, la fracción parlamentaria del PRD también revisó el
predictamen del Senador Lozano y encontró que sólo matiza el apartado
policiaco y punitivo que contenía la iniciativa original, pero no
elimina la intrusión arbitraria en Internet.
Asimismo, reprochó que va en contra del espíritu de la reforma
constitucional, que estableció límites a la concentración del espectro
radioeléctrico, porque en la propuesta que entregó Lozano no fija
límites, ni reglas, a la propiedad cruzada, con lo cual favorece la
concentración del espectro radioeléctrico.
“Continúa el control del duopolio televisivo en radiodifusión y en
televisión restringida, eso permanece idéntico; lo mismo el control
sobre las audiencias y los usuarios no solamente permanece bajo el
control de la Secretaria de Gobernación sino que no hay reconocimiento
de considerarlos como derechos tal y como establece la reforma
constitucional”, afirmó la vicecoordinadora perredista Dolores Padierna
Luna.
Aquí algunos de los cambios en la redacción de los artículos más polémicos de la
Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, que en el fondo no modifican el texto original.
En la fracción tercera del artículo 145 de la iniciativa de Peña dice:
Artículo 145. Los concesionarios y autorizados que presten el servicio
de acceso a internet deberán sujetarse a los lineamientos de carácter
general que al efecto expida el Instituto conforme a lo siguiente:
…
III. Privacidad. Deberán preservar la privacidad de los usuarios y la
seguridad de la red. Podrán bloquear el acceso a determinados
contenidos, aplicaciones o servicios a petición expresa del usuario,
cuando medie orden de autoridad o sean contrarios a alguna normatividad.
La propuesta de Lozano sólo elimina el bloqueo a contenidos, aunque deja intacto las otras fracciones del artículo:
III. Privacidad. Deberán preservar la privacidad de los usuarios y la seguridad de la red.
En el capítulo “De las obligaciones en materia de seguridad y
justicia” la iniciativa de Peña establece la obligación de la
geolocalización, por parte de las empresas que prestan el servicio.
Artículo 189. …
Los concesionarios de telecomunicaciones y, en su caso, los
autorizados están obligados a proporcionar la localización geográfica en
tiempo real, de cualquier tipo de dispositivo de comunicación, a
solicitud de los titulares de las instancias de seguridad o de los
servidores públicos en quienes se delegue esta facultad, para el
ejercicio de sus atribuciones propias de producción de inteligencia, de
conformidad con las leyes correspondientes.
El anteproyecto de Lozano mantiene la posibilidad de geolocalización
por parte de las instancias de seguridad nacional, aunque agrega algunos
controles.
Artículo 189. Los concesionarios de telecomunicaciones y, en su caso,
los autorizados y proveedores de servicios de aplicaciones y contenidos
están obligados, en los términos que establezcan las leyes en la
materia, a prestar auxilio a las instituciones federales y locales de
procuración de justicia y a las policías que en la investigación de los
delitos actúan bajo la conducción y mando del ministerio público, así
como a las instancias de seguridad nacional, previstas en la Ley General
del Sistema Nacional de Seguridad Pública, en el Código Nacional de
Procedimientos Penales y en la Ley de Seguridad Nacional,
respectivamente.
Y respecto a la geolocalización, señala que una serie de lineamientos
que los concesionarios de telecomunicaciones y, en su caso, los
autorizados deberán adoptar para que la colaboración a que se refiere
esta ley con dichas instancias, sea efectiva y oportuna.
Los datos conservados (nombre, tipo de comunicación, fecha, ubicación
digital del dispositivo, etc.) deberá entregarse sólo a las autoridades
señaladas en el artículo 189.
III. Queda prohibida la utilización de los datos conservados para
fines distintos a los previstos en este capítulo, cualquier uso distinto
será sancionado por las autoridades competentes en términos
administrativos y penales que resulten.
Otro de los artículos más polémicos de la iniciativa de Peña es el
relativo a obligar a los concesionarios a bajar el switch a Internet y a
los servicios de telecomunicaciones, con el pretexto de la seguridad
nacional.
Artículo 197. Además de las anteriores obligaciones, los concesionarios de telecomunicaciones y los autorizados deberán:
…
VII. Bloquear, inhibir, o anular de manera temporal las señales de
telecomunicaciones en eventos y lugares críticos para la seguridad
pública y nacional, a solicitud de las autoridades competentes.
El bloqueo de señales a que se refiere el presente artículo se hará
sobre todas las bandas de frecuencia que indique el Instituto de
conformidad con las solicitudes de las autoridades competentes.
VIII. Colaborar con las instancias de seguridad en el monitoreo para
verificar el bloqueo, inhibición, o anulación de las señales de
telecomunicaciones de conformidad con los lineamientos establecidos.
A esto, la propuesta del Senador Javier Lozano mantiene la posibilidad de establecer bloqueos, dice:
Artículo 197. Los concesionarios y los autorizados deberán bloquear
contenidos, aplicaciones o servicios a petición expresa, escrita o
grabada del usuario o suscriptor, o por cualquier otro medio
electrónico, sin que el bloqueo pueda extenderse arbitrariamente a otros
contenidos, aplicaciones o servicios distintos de los solicitados por
el usuario o suscriptor. En ningún caso, este bloqueo podrá afectar de
manera arbitraria a los proveedores de servicios y a las aplicaciones
que se encuentran en Internet.
Asimismo, deberán tener disponible para los usuarios que lo soliciten,
un servicio de control parental y publicar de manera clara las
características operativas de este servicio y las instrucciones para que
el usuario pueda operar las aplicaciones necesarias para el correcto
funcionamiento del mencionado servicio.
Vía:
http://apiavirtual.net/2014/04/24/la-censura-en-la-red-senuelo-de-ley-pena-lozano-para-no-tocar-privilegios-de-televisa-legisladores-y-activistas/#more-65603
No hay comentarios:
Publicar un comentario