Los Gobiernos de Ecuador y
Bolivia profundizan cada día la distancia entre el discurso y la praxis,
entre la apuesta por el Buen Vivir y la profundización del
neoextractivismo. Un análisis condensado donde constatar como la
‘economía verde’ o el subimperio de Brasil juegan en contra del planeta y
de sus gentes.
Los gobiernos progresistas de Latinoamérica, principalmente Bolivia y Ecuador (con cierto nivel de apoyo desde Venezuela, Nicaragua, Cuba, Argentina y Perú) han introducido un nuevo concepto al debate sobre modelos alternativos de desarrollo que resuena desde Los Andes y la Amazonía hasta los Alpes: el concepto del Buen Vivir [1].
La propuesta de construcción de un nuevo sistema
socio-político-económico sobre los principios de Buen Vivir y el rechazo
del modelo neoliberal que llevó a los países industrializados a la
opulencia ha formado la plataforma electoral de los actuales presidentes
Rafael Correa y Evo Morales. Además,
les ha llevado a destacarse internacionalmente por su liderazgo
socio-ambiental y su potencial para construir alternativas viables al
sistema capitalista devastador e insostenible.
Pero mientras las academias europeas estudian y debaten el concepto del Buen Vivir, la
sociedad civil de estos países, que tanto apoyó la llegada al poder de
los gobiernos “progresistas” y la construcción (desde lo ancestral) de
las propuestas que alimentan la visión moderna de Buen Vivir, se
desilusionaba con las contradicciones que estaban ocurriendo entre el discurso y la práctica. Poco a poco llegó a ser innegable la orientación de estos gobiernos hacia un modelo neoextractivista, que sólo contempla unos pocos avances sobre lo que le precedía: el modelo clásico extractivista
que, desde hace quinientos años, ha dejado una estela de devastación
social y ambiental y una dependencia económica de los países en la
exportación de materiales primas.
ABANDONO DEL CAMINO AL BUEN VIVIR
Los gobiernos progresistas de Latinoamérica, en
lugar de realizar una transición para alejarse del modelo extractivista
y la herencia subsecuente de ruina ambiental, exclusión social,
desigualdad, dependencia económica y erosión de soberanía estatal, han
optado por el neoextractivismo. Este modelo se diferencia de la
etapa previa por una mayor participación y regulación por parte del
Estado: incremento en regalías recibidas desde las empresas
transnacionales y cambios en la redistribución (principalmente a través
de bonos sociales) de las ganancias de la extracción masiva de recursos
naturales no-renovables y no-procesados [2]. El poder e influencia de las empresas transnacionales y los gobiernos que les apoyan no ha cambiado mucho,
y menos aún el cumplimiento de estas instancias con normativas sociales
y ambientales. A pesar de las políticas de nacionalización de algunas
empresas privadas de extracción y producción, estas siguen apuntando sus
ingresos en el corto plazo, basando sus operaciones en la rápida
explotación y exportación del recurso sin invertir en infraestructura o
exploración. Además, siguen disfrutando de condiciones óptimas y
preferenciales para su inversión y operación.
Por otro lado, estos gobiernos
están cediendo más aún a nuevas influencias que deterioran el marco
normativo de los países, alejándolo del Buen Vivir. Tomando el ejemplo de Bolivia,
han creado un marco normativo favorable para la expansión de la
frontera agrícola en la Amazonía, la explotación de recursos naturales
en áreas protegidas y la apertura del país a organismos genéticamente
modificados. Todas estas actividades representan una amenaza al
logro de los principios fundamentales del Buen Vivir en Bolivia, como
los Derechos de la Madre Tierra, la soberanía y seguridad alimentaria y
el derecho al agua [3].
El
descontento de la sociedad civil frente a estas violaciones de sus
derechos humanos, constituciones y esfuerzos de construir y vivir formas
alternativas se refleja en el creciente rechazo del modelo neoextractivista
y las discrepancias entre el discurso y las acciones de los gobiernos.
La sociedad civil se está manifestando, cuestionando el poder de los
líderes con los cuales lucharon en sus procesos políticos. La respuesta
de los gobiernos frente al aumento de la oposición social confirma su
apuesta por el neoextractivismo y el abandono del camino hacía el Buen
Vivir: criminalizan y deslegitiman todo tipo de oposición de
grupos indígenas, movimientos sociales y ONG, incrementan el control,
monitoreo y censura de estos actores y hasta ejercen la violencia física.
Es más, los criticados bonos sociales, que representan una medida de
corto plazo para redistribuir las ganancias de actividades
extractivistas hacia programas sociales, sin enfrentar las causas
estructurales que hacen necesario esas programas, llegan a ser la mayor
herramienta de los gobiernos para defender y justificar el incremento
del extractivismo. Mientras, el Estado se hunde más aún en la dependencia de estas actividades a pesar de sus impactos catastróficos sociales y ambientales [4].
A pesar de que los gobiernos de Bolivia y Ecuador han abandonado el camino hacía el Buen Vivir en la práctica
(en el discurso continúa), esta propuesta ha llamado la atención de
personas y movimientos del mundo entero que están en búsqueda de
alternativas viables al modelo convencional basado en el consumismo y
crecimiento económico ilimitado.
¿Pero qué es exactamente el Buen Vivir? No hay una sola definición. Como nos muestran claramente Gudynas y Acosta [5], el Buen Vivir es una propuesta en plena construcción
que incorpora y está abierto a una pluralidad de conceptos donde los
saberes indígenas se encuentran con la sociedad occidental. Existen
varias versiones e interpretaciones del Buen Vivir, como las que se
encuentran en las constituciones de Bolivia y Ecuador. Entre los puntos
que tienen en común están: el enfoque en el bienestar de las personas y una “plenitud de vida”, la necesidad de convivir con un nuevo tipo de relación con la Naturaleza que reconoce su valor intrínseco y limitaciones físicas, y cambiar el rol, posición y mecanismos del mercado y las formas de relacionarnos económicamente. Más fácil que definir el Buen Vivir es identificar lo que no es: el Buen Vivir no es un nuevo modelo de desarrollo,
sino una alternativa al desarrollo que va más allá del mismo concepto
de desarrollo, concepto que ha sido degradado y manipulado en los
últimos 40 años hasta llegar a su extremo perverso actual, en el cual
sirve como herramienta de empresas transnacionales, instituciones
multilaterales, gobiernos y la elite económica para defender y
justificar el consumismo y crecimiento económico a todo costa. El
concepto de desarrollo reaparece cada cierto tiempo junto a nuevos
términos para asociarlo a características de respeto ambiental y social
como lo que fue el desarrollo sostenible y lo que ahora es la economía
verde.
ENVERDECIENDO EL NEOEXTRACTIVISMO
Los planes de reestructuración
económica, la ineficacia de la Responsabilidad Social Corporativa en
garantizar que las empresas transnacionales respeten el medio ambiente,
los derechos humanos y leyes de los países donde operan y el fracaso del
llamado “desarrollo sostenible” en mejorar los problemas de
desigualdad, exclusión y pobreza sin empeorar el deterioro del
medioambiente demuestran que los principios neoliberales y el
crecimiento económico no llevan al progreso que busca la mayoría [6]. Sin embargo, a pesar de las obvias y múltiples pruebas, constatadas a lo largo de décadas, que demuestran que el mercado no representa la solución a las metas sociales de desarrollo ni que el crecimiento económico,
y el consumo ilimitado, son posibles en un planeta con recursos
finitos, las empresas transnacionales, gobiernos y elites que se
benefician de estas ideas siguen buscando nuevas maneras de hacer
incuestionable la singularidad del crecimiento económico como solución a
las múltiples crisis a la que nos enfrentamos.
Así, en el mes de junio de 2012, en Río de Janeiro
(Brasil), en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo
Sostenible (Río+20), se buscará aprobar un nuevo término: la “economía verde”. Igual que la Responsabilidad Social Corporativa ha sido utilizada para el lavado verde de las empresas transnacionales,
la “economía verde”, pretende hacer lo mismo, pero ahora con un
respaldo institucional mucho más extenso: empresas transnacionales,
gobiernos, agencias de cooperación, instituciones multilaterales y hasta
la misma ONU. Estos actores están cada vez más alineados y aliados para
garantizar las ganancias y aumentar el poder del sector privado. A
través de los mecanismos de la “economía verde”, como la valorización y
la internalización de “capital natural” en la economía (léase
mercantilización y privatización de la naturaleza y servicios
ambientales), inversiones en nuevas “tecnologías verdes” (con enormes
riesgos ambientales) y un enfoque en la reducción de emisiones (sin
priorizar el equilibrio ecológico) estos poderes económicos renovarán el
modelo que les mantienen, a la vez de aumentar su potencial para nuevas
ganancias desde la explotación y privatización de la naturaleza e
inversiones en el sector verde [7].
Brasil es un actor crucial en Latinoamérica,
y en el mundo, en la conformación y promoción de las propuestas que
componen la “economía verde”, a la vez de jugar el rol de modelo para la
puesta en práctica de los principios de este nuevo concepto. El modelo
que está implementando Brasil ha permitido que sea una potencia económica en América Latina (aunque también ha determinado que sea el país con mayor desigualdad en la región) y está resultando en una serie de catástrofes ambientales y sociales [8] .
Además, para poder satisfacer la demanda insaciable de recursos
naturales y energía que alimenten sus industrias y mercados, Brasil (y
China [9])
está ejerciendo su influencia, conjuntamente con empresas brasileras,
bancos de desarrollo e instituciones multilaterales, sobre los demás
países de la región. Sus políticas en América Latina incluyen la
apertura de mercados a productos brasileros, la promoción y
financiamiento de una serie de megaproyectos para la generación de
energía y transporte de productos, la expansión de la frontera agrícola y
el acceso a materias primas. El requerimiento de Brasil de grandes
cantidades de materias primas y el impulso de las mencionadas políticas incentivan a países como Bolivia y Ecuador a seguir basando sus economías en el neoextractivismo, en detrimento de sus sociedades, el medioambiente y el avance hacia el concepto suscrito por estos gobiernos, el Buen Vivir [10].
VIABILIDAD DEL BUEN VIVIR
Frente a los escenarios de la “economía
verde”, la presión desde Brasil, y la tendencia de los gobiernos
progresistas de abandonar sus discursos y principios a favor del
neoextractivismo, existe la urgente necesidad de una población
concienciada y movilizada para rechazar todo aquello que favorece este
modelo: el consumismo ilimitado y el crecimiento económico a todo costa.
Es necesario formar a una población para construir y llevar adelante
nuevas alternativas viables más allá del concepto de desarrollo, como es
el Buen Vivir.
La viabilidad del Buen Vivir viene de su capacidad de ir más allá del crecimiento económico como sinónimo,
mecanismo e indicador del desarrollo y de aceptar la realidad y
limitaciones físicas de los ecosistemas y el carácter finito de los
recursos naturales de nuestro planeta. Su viabilidad, igualmente, viene
de su capacidad de reconocer que la diversidad no solo es importante en
la Naturaleza, sino en nuestras sociedades y culturas también. Su base
se asienta en la priorización del equilibrio con la Naturaleza, el
respeto a los derechos humanos y la redefinición de la relación con el
mercado. Por ello, el Buen Vivir nos ofrece la flexibilidad de construir
alternativas desde el nivel local y regional.
Quizás más importante que la potencia y el potencial conceptual del Buen Vivir es su viabilidad de llevar el debate a la práctica [11].
En Bolivia, Ecuador y varios otros países de Latinoamérica y el mundo,
movimientos sociales, pueblos indígenas y comunidades conscientes están
llevando a la práctica alternativas que entran dentro del marco del Buen
Vivir. Entre estas alternativas existen modelos de gestión de
recursos naturales locales, modelos locales/regionales de producción y
consumo de alimentos ecológicos, la revalorización y uso de saberes
tradicionales y ancestrales, el trueque, redes de apoyo mutuo
comunitario basado en necesidades locales y la provisión de servicios
básicos (educación, salud, etc.), la formación de cooperativas comunitarios industriales y para servicios financieros, etc.
Lamentablemente, la sostenibilidad en el largo plazo de cada una de estas alternativas está amenazada por la invasión continua del modelo capitalista
y sus intentos de maquillarse con el nuevo paquete de la “economía
verde”, lo cuál no propone los cambios estructurales necesarios para
tratar los temas de fondo de las múltiples crisis. También, los mismos
gobiernos “progresistas”, a pesar del discurso en favor del Buen Vivir,
una propuesta que rechaza el crecimiento económico como indicador del
bienestar de la población, en la práctica se siguen favoreciendo los intereses que promueven y se benefician de este modelo. Los
gobiernos de Bolivia y Ecuador se alejan cada vez más de su retórica y
dependen económicamente de la extracción y exportación de sus recursos
naturales, lo cuál significa la continuación del saqueo y
devastación que empezó con la llegada de la colonia española hace más de
500 años.
Lo bueno es que los círculos de debate y
construcción ya existen y la comunidad internacional está debatiendo la
propuesta del Buen Vivir, lo cual facilita un idioma y unos conceptos
en común para construir propuestas y alternativas entre sociedades y
tiempos, empoderando la construcción de modelos desde lo local. Muchas
propuestas nacen como resistencia, o como forma de sobrevivir frente al
modelo actual, pero todos van creciendo y adquiriendo apoyo e iniciativa
propia.
El presente artículo fue el ensayo final del curso online Repensar el desarrollo: Cooperación, derechos humanos y empresas transnacionales impulsado por OMAL y que se desarrolló del 16 de abril al 11 de mayo de 2012 para alumnado de Bolivia, Nicaragua, El Salvador y Colombia.
————————————————————————————————-
[1] También conocido como Vivir Bien, sumak kawsay (en Kichwa y Quechua) y suma qamaña (en Aymara).
[2] Eduardo Gudynas, Behind New Extractivism: New Attitudes, Old Development,
Presentación para seminario Environmental Politics in Bolivia: Buen
Vivir vs. New Extractivism, New York University, 24 abril de 2012.
[3] Dos
casos concretos de nuevas normativas aprobadas por el Gobierno
boliviano que contradicen los principios constitucionales del Buen Vivir
son: la Ley de la Revolución Productiva Comunitaria Agraria 2011 y la
entrega, exploración y, en algunos casos, explotación de concesiones
petroleras en áreas protegidas (Parque Nacional Madidi, Territorio
Indígena y Parque Nacional Isiboro-Sécure, Parque Nacional Aguarague).
[4] Eduardo
Gudynas, “Debates sobre el desarrollo y sus alternativas en América
Latina: Una breve guía heterodoxa”, en Grupo Permanente de Trabajo sobre
Alternativas al Desarrollo, Más allá del desarrollo, Fundación Rosa Luxemburgo y Abya Yala, 2011. Y Raúl Prada Alcoreza, Crítica a la economía política del extractivismo, diciembre 2012.
[5] Eduardo Gudynas y Alberto Acosta, “La renovación de la crítica al desarrollo y el buen vivir como alternativa”,The Journal of Sustainability Education, 19 marzo de 2012.
[6] Que
el concepto de desarrollo ni entra en el idioma de los pueblos
indígenas es muestra de la irrelevancia que el modelo de desarrollo
convencional tiene para numerosas poblaciones.
[7] Sandra
Guzman, “Transición hacia una economía verde: de la forma al fondo”, y
Silvia Ribeiro, “Los verdaderos colores de la economía verde” en Especial de Alai El cuento de la economía verde, septiembre y octubre de 2011.
[8] En su presentación “El cuento de la economía verde o como no solucionar la crisis”,
12 abril 2012, Cochabamba (Bolivia), Camila Morena desmitifica las
virtudes de la “economía verde” con una serie de ejemplos que demuestran
sus impactos devastadores sociales y ambientales en Brasil. Por
ejemplo: la expulsión de comunidades de sus territorios y prohibición de
acceso a sus recursos naturales debido a la creación de reservorios de
carbono que fundamentan los bonos de carbono en las bolsas de valores,
el aumento en contaminación y emisiones de gases de efecto invernadero
resultando de proyectos industriales y extractivistas promocionados y
subvencionados pero sin actualmente cumplir con criterio verde, el
reemplazo de bosques nativas con plantaciones de especies genéticamente
modificados más eficientes en la captura de carbono, etc.
[9] Un análisis de las actividades, rol e influencia de China en la región es fuera del alcance de este artículo.
[10] Entre
los impactos de estas políticas son la desplazamiento de miles de
personas y comunidades, la pérdida de biodiversidad y diversidad
cultural, la contaminación del medioambiente, crisis energéticas
internas debido a la exportación de recursos y energía, el aumento en la
desigualdad, exclusión y pobreza de la población, la violación de
Derechos Humanos, el atentado contra la soberanía y derecho de
autodeterminación de los países, la dependencia económica de los países
en un modelo exportador insostenible y la participación de ciudadanos en
la construcción de sus propios modelos de vida, etc.
[11] Eduardo Gudynas y Alberto Acosta, Op. Cit.
Publicado en otramerica.com
http://www.elciudadano.cl/2012/11/12/59800/buen-vivir-vs-neoextractivismo-las-contradicciones-de-ecuador-y-bolivia/
No hay comentarios:
Publicar un comentario