Chile : ¿Hacia dónde va Piñera? por Cristian Joel Sánchez

La política chilena ha tenido estos días algunos hitos que resultan insólitos y hasta cierto punto contradictorios. En apariencia desvinculados entre sí, o al menos carentes de la lógica natural de la política que ha caracterizado a Chile al menos en los últimos 50 años, estos hitos no encajan en lo que la opinión pública esperaba de este cambio histórico del triunfo de la derecha después de 20 años de gobierno concertacionista. El último eslabón, si bien no es el más sorprendente, ha sido la destitución —aunque disfrazada de renuncia voluntaria— del embajador de Piñera en Argentina, Miguel Otero, un pinochetista recalcitrante que vertió loas al dictador en la prensa del país trasandino. Sorprendente porque no se esperaba una reacción tan drástica de un gobierno en el cual participa un partido, la UDI, cuyos militantes y principales dirigentes fueran el puntal político del repudiado gobierno militar y que jamás han enarbolado ni siquiera una mínima crítica al comportamiento de la dictadura.

A este hecho reciente, hay que agregar también, insisto que aparentemente desligados entre sí, el caso insólito de un supuesto terrorista pakistaní del cual la embajada de EE.UU. y el gobierno de Piñera fueran protagonistas, y la reacción de Chile ante el ataque terrorista de Israel en contra de la flotilla de la paz que se dirigía a Gaza.

Trataremos en este artículo, de encontrar el hilo que hilvana estos hechos y que se inician, a nuestro juicio, con la primera cuenta pública de Sebastián Piñera el 21 de mayo recién pasado, donde no sólo reafirmó los puntos esenciales de su campaña, sino que se explayó en un festival de nuevas promesas que muchos, incluido este columnista, calificamos de un ofertón donde se instaba al público a sacar lo que quisiera por sólo mil pesos (pesos chilenos, claro está).

Populismo trasnochado el de don Sebastián, piensan muchos. Pero analicémoslo de una perspectiva diferente y supongamos que no se trataba de una propuesta demagógica sino de un plan muy bien trazado perfectamente posible de cumplir. Para ello empiece por preguntarse usted, amigo lector, ¿qué ganaba Piñera con derrochar tal verborrea cuando, al contrario, todo gobierno que se inicia opta por la prudencia una vez alcanzado el objetivo de su elección? O mejor aún, ¿qué perdería si no cumple con el ofertón? Insistimos en que nadie le puso una pistola al pecho para que hiciera tales promesas cuando ya no eran necesarias una vez ganado el gobierno. En cambio el no cumplimiento aunque sea de una parte de las ofertas, vigiladas al pie de la letra por la oposición, significará que el gobierno de su conglomerado habrá sido sólo una efímera anécdota en la historia de este país que no elegía un presidente de derecha desde los años cincuenta, hace más de medio siglo.

Sebastián Piñera, a diferencia de Alessandri que se encaramó en el poder en 1958 con sólo un tercio de los sufragios debido a la Constitución de la época, conquistó este año una mayoría no muy cómoda, pero que interpreta en los votos a más del 50% de los chilenos. Para conservar esa magra mayoría, más aún para ampliarla, debe obligatoriamente cumplir sus promesas para lo cual tendría que torcer la nariz de la derecha para acercarla al “zeitgeist” o espíritu del tiempo, como le llaman los alemanes, haciéndola aceptar su programa populista delineado en el discurso del 21 de mayo.

Pero, ¿y para qué, se preguntarán todos? Difícil, claro está, si no se tiene un objetivo de tal importancia que justifique esta voltereta. Más aun si se considera que, a priori, la derecha económica y su expresión política la UDI, no estaría dispuesta a sacrificar los “morlacos” ganados con “tanto” sacrificio sólo para convencer a los “populáricos” que continúen con ellos después de 2014, utilizando planes que tienen un marcado tufillo izquierdista.

Es cierto. Así, sin anestesia, los grandes empresarios y sus más fieles representantes no lo aceptarán jamás. Pero fíjese usted que si el objetivo de mantener a la derecha en el poder fuera más importante que las ganancias inmediatas, más trascendente que los pocos pesitos que tendrían que sacrificar los poderosos, la cosa se iría haciendo cada vez menos descabellada y este cronista se estaría salvando de las iras de los lectores por sus devaneos. Veamos entonces.

América bicolor
Hace un par de días, y a propósito de las elecciones en Colombia ya ganadas con seguridad también en segunda vuelta, por Juan Manuel Santos, que de santo no tiene nada pues es el brazo derecho del tenebroso Uribe, un canal de TV de ese país exhibía un mapa de América teñido de dos colores: rojo para la izquierda y azul para la derecha. Se mostraba ahí que casi todo el borde del Pacífico, con excepción de Ecuador, era —por favor, fíjese bien en el calificativo— “proclive y alineado internacionalmente con los intereses de Estados Unidos”, en tanto que por el otro lado estaban los “rojo, rojitos” como dice Chávez. Es decir, mirando al Atlántico, salvo la costa noreste de Colombia, aparecían los principales países que ha ido ganando la izquierda y que, se rumorea, pudiera costarle pronto el puesto a Hilary Clinton por su incapacidad para impedir semejante marea.

El mapa de la TV colombiana mostraba que los aliados que le quedan a EE.UU. en Sudamérica son Perú y Colombia, además de Chile, tenidos como incondicionales por el departamento de Estado. Efectivamente. Este dudoso honor que ahora se nos confiere, es responsabilidad exclusiva de 20 años de Concertación, cuyos gobiernos se fueron carcomiendo ganados por la corrupción, timoratos e infiltrados en sus afanes de no aparecer también rojos, un Chile que según Neruda fuera “una espada colgada al cinto de América”, pero que ahora tiene el filo mellado y la punta roma, llegando a convertirse así en la última conquista que vino a reforzar la disminuida influencia del coloso del norte sobre el continente.

Gracias a las increíbles torpezas de la Concertación, siendo la más estúpida la de llevar al peor candidato que pudo desempolvar de su baúl de oportunistas, la oligarquía latinoamericana empeñada en una lucha feroz, una batalla de supervivencia, contra el chavismo bolivariano, recibe este ansiado regalo de un nuevo peón estratégicamente ubicado en el tablero continental.

Sin embargo, si para Gardel veinte años no es nada, para la derecha cuatro son todavía menos. Se trata, entonces, geopolíticamente de conservar a todo trance este ariete político y territorial que, entre otras ganancias, permite ampliar el cerco sobre Evo Morales, el más firme aliado de Venezuela, más aún si la oligarquía trasandina y la Casa Blanca esperan ahora revertir pronto el ímpetu izquierdista de la Argentina de los Kirchner, incluso al viejo estilo de las bayonetas de ser necesario.

Es por eso, estimado lector, que los planes presentados por Piñera el día de su diarrea de promesas, que tienen plazos que van de los ocho años hacia arriba, y no de los cuatro que se supone estará don Sebastián en el poder, pueden ser mucho más realistas de lo que se piensa y no tratarse de bravuconadas de su proverbial bocaza, sino que, como dijimos antes, de un plan prolijamente elaborado más allá de la frontera y que pasa por cumplir de verdad todo, o al menos gran parte de lo prometido. Se requiere para ello la ayuda del norte, es decir la ayuda exterior, pero por sobre todo la del poder económico interno que debe comprometerse financiera y políticamente con el urgente y primordial objetivo de atajar la ola izquierdista latinoamericana.

Dos botones de muestra
Para redondear los desatinos de este modesto columnista, hay que fijarse en dos de los hechos que señalamos al comienzo y que pueden ser significativos del nuevo rumbo que tomará la posición de Chile en el ámbito latinoamericano y mundial. El primero, la tibia y desdibujada actitud del gobierno de Piñera frente a la agresión del fascismo sionista a la flotilla de la paz cerca de Gaza, una declaración ambigua que contrastó con la firme condena mundial que sólo exceptuó a EE.UU. y sus aliados más cercanos. Y lo segundo, el show mediático encabezado por Hinzpeter y la embajada norteamericana respecto del joven pakistaní Mohamed Saif Ur Rehman Khan, al cual y entre paréntesis la justicia ha dejado en libertad, ratificando lo dispuesto por el juez Jorge Norambuena, desestimando los argumentos de los fiscales Xavier Armendáriz y Francisco Jacir, los que finalmente decidieron no apelar de esta disposición de los tribunales superiores.

El caso de Mohamed, al cual, usted recordará, se le acusó de ir a la embajada de EE.UU. en Santiago convertido en poco menos que una bomba ambulante, con ropas y manos impregnadas de detonantes, y que fuera “detectado” por los astutos agentes yanquis del recinto diplomático, este caso, decimos, tuvo como principal antecedente para la decisión de la justicia chilena de dejar en libertad a Mohamed, un hecho que llena de indignación por lo burdo y mal intencionado. Ponga usted atención porque de la misma manera como se difundió por todos los medios informativos, con gran escándalo, el hecho cuando ocurrió, se ha silenciado el desenlace remitiéndolo a escuálidas líneas y voces en esos mismos medios: al ingresar el pakistaní a la embajada le fue requisado su celular (teléfono portable, en otros países) y sus documentos que desaparecieron en el interior de la embajada. Pues bien, los supuestos rastros del explosivo tetryl se comprobó finalmente que SOLO ESTABAN EN EL CELULAR Y EN LOS DOCUMENTOS CUANDO LE FUERON DEVUELTOS, jamás en la piel de Mohamed, donde habría provocado una severa lesión según los médicos, ni mucho menos en su ropa como se informó profusamente al comenzar el asunto.

Las conclusiones son más que obvias. Lo importante a preguntarse es saber qué buscaba el gobierno norteamericano y su embajada con esta maniobra. ¿Probar acaso la fidelidad de su nuevo peón? ¿Impresionar a la opinión pública chilena del “peligro” de un terrorismo a domicilio y justificar así los futuros alineamientos de la política externa de Piñera? ¿Sabían desde antes la cancillería chilena y el ministerio del interior los antecedentes de esta artimaña que hicieron correr a Hinzpeter y compañía a alinearse con la grosera emboscada yanqui? ¿O también cayeron en el embuste y guardan vergonzoso silencio?

Lo cierto es que las respuestas a estas legítimas interrogantes no se tendrán ahora, ni siquiera al término del juicio instruido contra Mohamed cualquiera sea su resultado, sino en los futuros pasos que dará la política internacional del Sebastián Piñera.

En fin, querido lector, y a manera de conclusión, pudiéramos estar a las puertas de un gobierno de derecha que hacia el interior aparezca más progresista que una Concertación que en 20 años se comportara socialistamente fraudulenta o fraudulentamente socialista, como usted prefiera, pero que internacionalmente nos lleve a ser un importante ariete destinado a torpedear el camino emancipador que ha tomado el continente. Si el Ejecutivo cumple lo prometido por el presidente en el discurso del 21 de mayo, tendremos derecha para rato y de nada valdrá “estar mosca” como dicen en Venezuela, “ojo al charqui” como se dice en Chile, respecto de cualquier falla en el cumplimiento del programa que se planteó el nuevo gobierno. En tal caso el día de mañana vamos a tener que mamarnos, además de los cuatro años de Piñera, también a Lavín como presidente, lo que seguramente usted no ha considerado ni en su más vomitiva pesadilla.

Si así fuera no nos queda más que rogar al Altísimo que, al menos esta vez, nos pille, por favor, muy bien confesados.
fuente, vìa :
http://www.piensachile.com/content/view/7194/1/